Решение № 5712 от 18.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7730/2019 г.

Решение № 5712 от 18.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7730/2019 г., VII о., докладчик съдията Калина Арнаудова Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Региони в растеж" срещу Решение № 2752 от 22.04.2019 г. на Административен съд София-град, постановено по адм. дело № 3390/2018 г.

Касационният жалбоподател - ръководителяj на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Региони в растеж" (ОПРР) счита обжалваното решение за недопустимо и алтернативно за неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът неправилно е приложил Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ) по отношение на акт № 0408-139 от 18.12.2012 г. Излага подробни мотиви за неправилност на решението на Софийски градски съд (СГС), който е изпратил делото за разглеждане от Административен съд – София град (АССГ), като родово компетентен съд. Сочи, че макар АССГ да е определен погрешно, като компетентен да разгледа спора, той е следвало да осъществи своите правомощия, без да прилага ЗУСЕСИФ по отношение на акт, който няма качеството и характеристиките на индивидуален административен акт. Вместо това съдът е изложил съображения за липса на мотиви. Това би било относимо, когато става дума за индивидуален административен акт, какъвто процесният акт не е.

Счита нарушенията, обосновали определянето на финансова корекция, за безспорни и определените за тях корекции за оправдани, отговарящи на сериозността на нарушенията. Размерът на корекциите е определен чрез пропорционалния подход, с оглед на чл. 9 от Методологията за определяне на финансови корекции във връзка с нарушения, установени при възлагането и изпълнението на обществени поръчки и на договори по проекти, съфинансирани от Структурните фондове, Кохезионния фонд на Европейския съюз, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, Европейския фонд за рибарство и фондовете от Общата програма "Солидарност и управление на миграционните потоци" (Методологията/МОФК, отм. ДВ бр. 27 от 31.03.2017 г., в сила от 31.03.2017 г.).

Противно на заключението на АССГ нито националното, нито европейското законодателство изискват доказване на наличието на реална вреда. Определянето на финансови корекции е регламентирано в т. 17. 10 и 18. 2 от Общите условия на сключения договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (ДПБФП).

Моли съда да обезсили решението и прекрати съдебното производство, алтернативно да го отмени поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът поп касационната жалба – Столична община, счита същата за неоснователна, а решението на първоинстанционния съд следва да бъде потвърдено по съображения, изложени в представен по делото писмен отговор. Претендира присъждане на направените разноски.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е допустима - подадена е в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество касационната жалба е основателна.

С Решение № 2752 от 22.04.2019 г., постановено по адм. дело № 3390/2018 г., АССГ е отменил, по жалба на Столична община, акт № 0408-139 от 18.12.2012 г. на ръководителя на УО на ОПРР, с което на общината са определени четири финансови корекции в общ размер на 10 667, 82 лв. и е осъдил Министерство на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ) да заплати на Столична община 6 471, 71 лв., представляваща направени по делото разноски.

За да постанови решението си, съдът е приел, че първоначално производството е образувано като гражданско по искова молба на Столична община от Софийски районен съд (СРС), чието решение е било обжалвано пред Софийски градски съд. В хода на съдебното производство пред СГС е влязъл в сила ЗУСЕСИФ (обн. в ДВ бр. 101 от 22.12.2015 г.). С оглед на така настъпилата законодателна промяна СГС, с решение от 09.09.2016 г., обезсилва решението на СРС, постановено по гр. дело № 59526/2014 г. и изпрати делото по компетентност на АССГ.

С Определение № 717 от 30.01.2018 г., постановено по адм. дело № 417/2018 г., АССГ е прекратил производството по делото и е повдигнал спор за подсъдност между АССГ и СГС пред смесен състав на Върховния касационен съд (ВКС) и Върховния административен съд (ВАС).

С Определение № 31 от 27.03.2018 г. по адм. дело № 9/2018 г. петчленен смесен състав на ВКС и ВАС определя за компетентен да разгледа делото АССГ.

С исковата молба, въз основа на която е образувано съдебното производство, Столична община е поискала да бъде осъдено МРРБ да й заплати сумата от 10 667, 82 лв., представляваща неплатената безвъзмездна финансова помощ, дължима въз основа на ДПБФП №BG161 P0001/4. 2-01/2008/037 по проект "Подкрепа за междурегионално сътрудничество и обмен на най-добри практики между гр. София и гр. Атина в областта на туризма", Оперативна програма "Регионално развитие". Сумата е сбора от финансови корекции, както следва: 4 751, 40 лв. с ДДС - 5 % от разходите по договор №РД-55-57/BGBG161 P0001/4. 2-01/2008/037-U-05 от 26.01.2010 г. за "Организиране и провеждане на две обучения и кръгла маса" с изпълнител "Джей Ай Ти" ЕООД; 1 394 лв. с ДДС - 5 % от разходите по договор №РД-55-594 от 02.09.2009 г. за "Печатна подготовка и издаване на Стратегия за развитие на туризма на Столична община и брошури" с изпълнител "Декони интернешънъл" АД; 2 052 лева с ДДС - 5 % от разходите по договор №РД-55-570 от 24.08.2009 г. за "Разработване на информационна система за обмен на данни в областта на туризма" с изпълнител "Прима софт" ООД; 2 470 лева без ДДС - 5 % от разходите по договор №РД-55-573 от 26.01.2009 г. за "Разработване на стратегия за развитие на туризма в Столична община" с изпълнител "АТЦ Консултанс" ООД.

Съдът е приел, че Столична община е бенефициер по договор № BG161 Р0001/4. 2-01/2008/037 от 10.04.2009 г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, сключен с Министерство на регионалното развитие и благоустройството и УО на ОПРР за проект "Подкрепа за междурегионално сътрудничество и обмен на най-добри практики между гр. София и гр. Атина в областта на туризма", на стойност 276 200, 00 лв. и срок на изпълнение 18 месеца при финансова помощ в размер на 100 % от стойността на проекта. Договорът е сключен при общи условия, определящи като допустими разходите, които отговарят на Изисквания за кандидатстване по схема за финансиране и Постановление № 245 на Министерския съвет от 09.10.2007 г. за приемане на детайлни правила за допустимост на разходи по ОПРР, съфинансирани от Европейския фонд за регионално развитие, финансова рамка 2007-2013 г.

В изпълнение на договора Столична Община е провела процедури за възлагане на обществени поръчки, завършили със сключени договори с изпълнители, както следва: открит конкурс с предмет "Организиране и провеждане на две обучения и кръгла маса", с изпълнител "Джей Ай Ти" ЕООД; за избор на изпълнител по реда на чл. 2, ал. 1, т. 2 НВМОП за "Печатна подготовка и издаване на Стратегия за развитие на туризма на Столична Община и брошури", с изпълнител "Декони интернешънъл" АД; за избор на изпълнител по реда на чл. 2, ал. 1, т. 2 НВМОП за "Разработване на информационна система за обмен на данни в областта на туризма", с изпълнител "Прима софт" ООД; за избор на изпълнител по реда на чл. 2, ал. 1, т. 2 НВМОП за "Разработване на стратегия за развитие на туризма в Столична Община", с изпълнител "АТЦ Консултанс" ООД.

На 18.12.2012 г. ръководителят на УО на ОПРР е уведомил Столична община, че по искането за окончателно плащане № BG161 P0001-4.2.01-0033-C0001-M0006 по договора е одобрена сума за плащане 151 068, 13 лв., с което общо възстановените разходи възлизат на 233 928, 13 лв. В акта са посочени сумите по четири финансови корекции в общ размер на 10 667, 82 лв. за нередности при изпълнение на договора за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ.

При така установеното от фактическа страна, за да достигне до извод за основателност на жалбата, съдът е приел, че актът е издаден от компетентен орган, но при допуснати съществени процесуални нарушения и при неправилно приложение на материалния закон.

Приел е, че актът е незаконосъобразен поради липса на мотиви и че не са налице законови основания за определяне на финансови корекции за твърдяното от органа нарушение при проведените процедури за възлагане на обществени поръчки - прекомерно висок оборот за предходните години, който не съответства на прогнозната стойност на процесните услуги. Към момента на провеждане на обществените поръчки не е налице нормативна уредба, а и УО, при осъществения предварителен контрол върху документацията, не е указал какъв размер на оборота се счита за приемлив. Възложителят е имал оперативна самостоятелност да определи размера на изискуемия финансов ресурс на участниците, гарантиращ ефективност при разходването на бюджетни и извънбюджетни средства. Събирането на три и повече оферти за участие показва, че не е налице ограничаване на конкуренцията при провеждане на процесиите обществени поръчки. Управляващият орган се е позовавал единствено на наложена практика по отношение на изискването за оборот - да не се надвишават прогнозните стойности на поръчките с 2, 5 пъти за последните три години.

Съдът е приел, че не се установява и нарушение на законодателството, действащо към момента на провеждане на процедурите във връзка с поставените от възложителя изисквания за квалификацията на експертите и професионален опит, които целят да гарантират, че участникът има необходимия потенциал за изпълнение предмета на поръчката, която му се възлага. Управляващият орган не е посочил препоръки и забележки относно изискванията към експертите. Такива нередности не са констатирани и не следва да се разглеждат като основания за определяне на финансови корекции. Техническите оферти на участниците са разгледани и е изследвано преди всичко качеството на самата оферта, като е поставена мотивирана оценка, послужила за критерий при подбора на кандидатите.

Приел е, че в конкретния случай липсват доказателства, установяващи нарушаване на посочените в чл. 5 МОФК (отм.); принципи от страна на Столична община. Административният орган не е изследвал въпроса по какъв начин констатираните нарушения биха могли или са се отразили върху средствата по бюджета, от който е финансиран проекта. В мотивната част на оспорения акт въобще не са въведени твърдения за накърняване на бюджета посредством отчитането/плащането на неоправдан разход. Предвид на забраната по чл. 10, ал. 1 от Методологията, проверката от УО в този аспект е съществено изискване за законосъобразността на акта.

На основание на изложеното съдът е направил извод, че вменените на Столична община нарушения във връзка със сключените договори не съставляват нередности. Липсата на елементите от фактическия състав на "нередност" обективира извод за липса на основание за налагане на финансова корекция. Счел е, че дори и да се приеме, че е налице нередност, безспорен е фактът, че тя има формален характер и не води до каквито и да било финансови загуби.

Решението е недопустимо, но по различни от изложените в касационната жалба съображения.

Въпросът за допустимостта на настоящето производство с оглед на компетентният съд е решен с Определение № 31 от 27.03.2018 г. по адм. дело № 9/2018 г. на смесен петчленен състав на Върховния касационен съд и Върховния административен съд. Смесеният състав е приел, че компетентен да се произнесе по искането на Столична община е АССГ. С постановяване на това определение, предхождано от Решение № 7047 от 09.09.2016 г. по гр. дело № 3853/2016 г. на СГС, пътят на защита на Столична община пред общите съдилища е преклудиран. Същевременно разпоредбата на чл. 127 АПК, съдържаща забрана за отказ от правосъдие поради липса на правна норма, въз основа на която да решат спора, води до извод, че спорът следва да бъде решен по същество от административните съдилища, като правилността на приетата подведомственост на спора не може да бъде предмет на преценка в настоящето производство.

Видно от обжалваното съдебно решение и неговите мотиви, за да се произнесе по съществото на спора, съдът е приел, че предмет на контрол е акт № 0408-139 от 18.12.2012 г. на ръководителя на УО, с който е наложена финансова корекция в общ размер на 10 667, 82 лв. Този извод на съда е неправилен.

С акт. № 0408-139 от 18.12.2012 г. ръководителят на УО се е произнесъл по направеното от Столична община искане за окончателно плащане № BG161 P0001-4.2.01-0033-С0001-М0006. Посочена е сумата, плащането на която е отказано, и причините за това. В точки от 4 до 7 в акта са отказани за плащане четири суми, както следва:

• по бюджетно перо 2. 1. "Разходи за организиране на и/или участие в събития" – сума в размер на 3 959, 50 лв. и 791, 90 лв. ДДС, представляващи 5% от верифицираните средства по съответното бюджетно перо, съгласно нередност ОПРР/12/РР/378;

• по бюджетно перо 2.2.1. "Разработване на стратегия за развитие на туризма на Столична община" – сума в размер на 2 470, 00 лв., представляващи 5% от верифицираните средства по съответното бюджетно перо, съгласно нередност ОПРР/12/РР/381;

• по бюджетно перо 2.2.2. "Създаване на информационна система за обмен на туристическа информация" - сума в размер на 1 710, 00 лв. и 342, 00 лв. ДДС, представляващи 5% от верифицираните средства по съответното бюджетно перо, съгласно нередност ОПРР/12/РР/380;

• по бюджетно перо 2. 3. "Разходи за кампании за повишаване на информираността на населението" - сума в размер на 1 162, 02 лв. и 232, 40 лв. ДДС, представляващи 5% от верифицираните средства по съответното бюджетно перо, съгласно нередност ОПРР/12/РР/379.

Производството по налагане на финансовата корекция е започнало с изпратеното до Столична община писмо изх. № 99-00-6-5197 от 02.07.2012 г., с което на основание чл. 13 от МОФК (ред. ДВ бр. 3 от 11.01.2011 г., понастоящем отм.) й е дадена възможност да представи в срок до 10 (десет) работни дни писмените си бележки и/или възражения за неналагане на корекции, както и писмени доказателства към тях с аргументация.

С това писмо Столична община е уведомена, че съгласно информация по получен сигнал за нередност № 317, са извършени нарушения при изпълнение на сключения ДБФП при провеждането на четири обществени поръчки.

1. По отношение на открит конкурс по реда на Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки (НВМОП, отм.) с предмет на поръчката "Организиране и провеждане на две обучения и кръгла маса" е посочено, че:

• В раздел III. 2. 2. от обявлението при прогнозна стойност на поръчката 84 000 лв. изискването е: "Годишният оборот на участника (фирмата или водещият член на консорциума) общо за предходните две години, които са финансово приключени, според приложени Годишни финансови отчети трябва да бъде не по-малко от 550 000 лв.

Прието е, че изискването за оборот общо за предходните две години е необосновано завишено. Липсват мотиви за поставянето му. Изискването е с дискриминационен характер. Нарушен е чл. 25, ал. 5 от Закона за обществените поръчки (ЗОП, отм.). Посочено е, че общият оборот за всяка от разглежданите години не трябва да е по-висок от прогнозната стойност на поръчката, като изисканият оборот от сходни дейности за всяка от разглежданите години не би следвало да надхвърля 50 % от прогнозната стойност на поръчката.

Нарушението е класифицирано като нередност по т. 3 от Приложение № 3 към чл. 6, ал. 2 на МОФК (отм.);

• Изискването по т. "а" от раздел Ш. 2. 3. от обявлението към ключовите експерти са твърде общи, което е предпоставка за субективно отношение - например "много добри организационни, координационни и комуникационни умения", "добри умения относно анализ и планиране", "познаване на националния и международния туристически пазар", за които не е ясно с какви документи се доказват, други изисквания към ключовите експерти са необосновани - например "управленски опит в страна членка на ЕС и/или в процес на присъединяване", добри познания на законодателството на ЕС относно туризма" (за ключов експерт 2 " Експерт по туризъм").

Прието е, че тези заложени изисквания към участниците са признак за субективно отношение, водещо до субективно оценяване от страна на комисията като предоставя неограничена свобода на комисията при точкуването. Горното би довело до необективност на класирането, а от там и до евентуални съмнения за манипулиран избор.

Нарушението е класифицирано като нередност по т. 4 от Приложение № 3 към чл. 6, ал. 2 на МОФК (отм.);

• Показателят "В-техническа оценка" е оставен на експертната оценка на членовете на комисията. Той е разписан твърде общо. В Протокол на комисията РД-09-02- 402 от 18.12.2009 г. оценките по този показател са присъдени на участниците без ясни, конкретни и подробни мотиви, а разликите в оценките са такива, че оказват решително влияние върху комплексната оценка на всеки участник, според която е направено класирането.

Прието е, че с оглед разпоредбата на чл. 28, ал. 2 от ЗОП (отм.);, методиката за оценка следва да съдържа точни указания за определяне на оценката и не е допустимо оценките на участниците да са присъдени без ясни, конкретни и подробни мотиви.

Нарушението е класифицирано като нередност по т. 4 от Приложение № 3 към чл. 6, ал. 2 на МОФК (отм.);

1. По отношение на проведената процедура "Печатна подготовка и издаване на Стратегия за развитие на туризма на Столична община и брошури" по реда на чл. 2, ал. 1, т. 2 от НВМОП (отм.); за избор на изпълнител е посочено, че според заповедта на възложителя поръчката за услугата е на стойност до 25 500 лв., но изискванията към оферентите са: доказване на оборот от сходни дейности за последните две финансови години от 400 000 лв. лв., както и участникът да притежава опит в резултат на изпълнени обществени поръчки по работа по мащабни национални кампании и проекти, финансирани от Европейския съюз (ЕС), по линия на оперативни програми, които са с туристическа насоченост.

1. По отношение на проведената процедура "Разработване на информационна система за обмен на данни в областта на туризма" е посочено, че според заповедта на възложителя поръчката за услугата е на стойност до 35 500 лв., но изискванията към оферентите са: доказване на минимален оборот от сходни дейности за последните две финансови години от 400 000 лв. лв., както и участникът да притежава опит в резултат на изпълнени обществени поръчки за създаване на информационни системи, част от проекти, финансирани от ЕС по работа по мащабни национални кампании и проекти, финансирани от ЕС.

1. По отношение на проведената процедура "Разработване на стратегия за развитие на туризма в Столична община е посочено, че според заповедта на възложителя поръчката за услугата е на стойност до 49 800 лв., но изискванията към оферентите са: доказване на оборот за 2007 г. и 2008 г. от сходни дейности над 1 000 000 лв. за всяка от тях, както и участникът да е участвал в поне два проекта на стойност над 200 000 лв., финансирани от ЕС, които са с туристическа насоченост.

В писмото е посочено, че аналогично на изискването в проведения открит конкурс, в трите останали проведени обществени поръчки изискванията към оферентите за доказване на оборот от сходни дейности са необосновано завишени с оглед предмета и стойността на съответната възлагана услуга.

Що се отнася до изискванията в трите обществени поръчки за опит в резултат на изпълнени обществени поръчки по работа по мащабни национални кампании и проекти, финансирани от ЕС, по линия на оперативни програми, които са с туристическа насоченост; опит в резултат на изпълнени обществени поръчки за създаване на информационни системи, част от проекти, финансирани от ЕС; по работа по мащабни национални кампании и проекти, финансирани от ЕС; участие в поне два проекта на стойност над 200 000 лв., финансирани от ЕС, които са с туристическа насоченост, то тези изисквания са необосновани, в противоречие на чл. 9 НВМОП (отм.); и чл. 25 ЗОП (отм.);

Нарушенията по втората, третата и четвъртата обществена поръчка са класифицирани като нередности по т. 3 от Приложение № 3 към чл. 6, ал. 2 на МОФК (отм.);.

Посочено е също, че предвиденият размер на първоначалната финансова корекция по гореизброените точки е 10% от стойността на засегнатия договор, като този процент може да бъде намален до 5% в зависимост от тежестта на нарушението.

Във връзка с дадената възможност от Столична община е изпратено становище, вх. № 99-00-6-5197(1) от 25.07.2012 г., в което са изложени възражения за липса на нарушения.

С акт № 99-00-6-4060 от 29.11.2012 г. ръководителят на УО на ОПРР е приел възраженията за неоснователни.

По отношение на проведения открит конкурс с предмет на поръчката "Организиране и провеждане на две обучения и кръгла маса" по реда на чл. 3, ал. 2 НВМОП (отм.); ръководителят на УО е потвърдил констатациите си.

Посочил е, че изискването за общ оборот от 550 000 лв. при прогнозна стойност 84 000 лв. е необосновано завишено. Размерът на изискания оборот е около 6. 5 пъти над прогнозната стойност на обществената поръчка, като не е съобразен със сложността и обема на поръчката. Приел е, че е налице нарушение на чл. 9 НВМОП (отм.); и чл. 25, ал. 5 и 6 ЗОП (отм.); във вр. с пар. 2 ПЗР на НВМОП (отм.); , квалифицирано като нередност по т. 3 от Приложение № 3 към чл. 6, ал. 2 на МОФК (отм.);.

По отношение на изискванията относно експертите, ръководителят на УО на ОПРР е посочил, че част от условията за ключовите експерти напр. "добри умения относно анализ и планиране", "много добри организационни, координационни и комуникационни умения" е трудно да се предвиди с какви документи ще се доказват, което създава предпоставки за възникване на неясноти и субективизъм при оценяването. Посочил е, че необосновани по своя характер са изискванията за "управленски опит в страна членка на ЕС и/или в страни в процес на присъединяване към ЕС", тъй като се ограничават от участие потенциални кандидати. Приел е, че е налице нарушение на чл. 9 НВМОП (отм.); и чл. 25, ал. 5 и 6 във вр. с пар. 2 ПЗР на НВМОП (отм.); , квалифицирано като нередност по т. 3 от Приложение № 3 към чл. 6, ал. 2 на МОФК (отм.);.

По отношение на показателя техническа оценка е посочил, с оглед на приетото в Протокол № РД-09-02-402 от 18.12.2009 г., че становището на комисията за избор на изпълнител е формулирано общо и кратко и не е конкретизирано защо комисията счита, че офертата на спечелилия кандидат в най-голяма степен отговаря на изискванията на възложителя. Поради това е налице неяснота относно мотивите на комисията и се създават условия за неравно третиране. Приел е, че е налице нарушение на чл. 2, ал. 1 ЗОП (отм.); във вр. с пар. 2 ПЗР на НВМОП (отм.); , квалифицирано като нередност по т. 3 от Приложение № 3 към чл. 6, ал. 2 на МОФК (отм.);.

Приел е, че за трите нарушения по обществената поръчка следва да бъде наложена финансова корекция от 5 %, които съответстват на тежестта на нарушенията. Размерът на корекцията е определен на 5 % от стойността на договора с изпълнител "Джей Ай Ти"ЕООД, като е посочена и конкретна стойност корекцията.

По отношение на трите процедури, проведени по реда на чл. 2, ал. 1, т. 2 НВМОП (отм.); , органът е приел, че изискването за оборот от 400 000 лв. е необосновано завишено, тъй като не е съобразено с обема на обществените поръчки, с прогнозна стойност 25 500 лв. и 35 500 лв. Съгласно практиката изисквания специфичен оборот не би следвало да надхвърля 1, 5 до 2 пъти прогнозната стойност на поръчките, а в случая я надвишава над 10 пъти и представлява условие, ограничаващо достъпа на потенциални кандидати в обществените поръчки. Изискването за оборот за сходни дейности за третата процедура по НВМОП (отм.); за последните две финансови години от 1 000 000 лв. също е необосновано и многократно надхвърля допустимия обем от 1, 5 – 2 пъти, тъй като прогнозната стойност на поръчката е 49 800 лв.

Ограничително и необосновано за трите процедури е приел и условието за доказване на опит в резултат на изпълнени обществени поръчки от работа по мащабни национални кампании и проекти финансирани от ЕС, по линия на определени програми, които са с туристическа насоченост.

Приел е, че по трите обществени поръчки е налице нарушение на чл. 9 НВМОП (отм.); и чл. 25, ал. 5 и 6 във вр. с пар. 2 ПЗР на НВМОП (отм.); , квалифицирано като нередност по т. 3 от Приложение № 3 към чл. 6, ал. 2 на МОФК (отм.);.

Органът е приел, че размерът на финансовите корекции по трите процедури от 5 % съответства на тежестта на нарушенията. Размерът на корекциите е определен на 5 % от разходите по договорите с изпълнители "Декони интернешънъл" АД "Прима софт" ООД и "АТЦ Консултанс" ООД, като са посочени и конкретните стойности на корекциите.

Приел е, че нередните суми в общ размер на 10 667, 82 лв. не следва да се верифицират в искането за окончателно плащане № BG161 P0001-4.2.01-0033-С0001-М0006.

Видно от изложеното именно акт № 99-00-6-4060 от 29.11.2012 г. на ръководителя на УО на ОПРР е реалният акт, който има правопораждащо действие и с който именно акт по отношение Столична община са наложени финансови корекции, а не както е приел АССГ последващият такъв - № 0408-139 от 18.12.2012 г., с който се отказва верифициране на определени суми, предвид вече наложените финансови корекции. Обстоятелството, че именно акт № 99-00-6-4060 от 29.11.2012 г. на ръководителя на УО на ОПРР обективира волеизявление за налагане на финансови корекции следва несъмнено от изложените в него фактически и правни основания.

Ето защо, като е приел, че акт № 0408-139 от 18.12.2012 г. е този, с който са наложени финансови корекции, произнесъл се е по съществото му и го е отменил, съдът е постановил недопустимо съдебно решение, което следва да бъде обезсилено.

Предвид факта, че е приел за обжалваем друг акт, съдът не е извършил самостоятелни фактически установявания по изложените в мотивите на акта № 99-00-6-4060 от 29.11.2012 г. на ръководителя на УО на ОПРР твърдения за допуснати от общината нарушения на НВМОП (отм.); /ЗОП (отм.); и не е обосновал никакви изводи досежно това дали изложените от УО на ОПРР факти съответстват на посочените за нарушени разпоредби. Не са изложени никакви мотиви досежно обстоятелство дали констатираните нарушения са правилно квалифицирани като нередности по т. 3 от Приложение № 3 към чл. 6, ал. 2 на МОФК (отм.);.

Това налага решението да бъде обезсилено, а делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. При новото разглеждане на делото съдът следва да изложи мотиви по законосъобразността на акт № 99-00-6-4060 от 29.11.2012 г. на ръководителя на УО на ОПРР, в т. ч. и досежно сочените от органа нарушения на НВМОП (отм.); /ЗОП (отм.); , квалифицирането им по т. 3 от Приложение № 3 към чл. 6, ал. 2 на МОФК (отм.); и размера на финансовата корекция за всяко от тях.

При действието на чл. 226, ал. 3 АПК въпросът за разноските пред настоящата инстанция следва да се реши от първоинстанционния съд при новото разглеждане на делото.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение