Решение № 3483 от 13.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6014/2012 г.

Решение № 3483 от 13.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6014/2012 г., V о., докладчик съдията Виолета Главинова Производството по чл. 208 АПК е образувано по касационна жалба на началника на Районно управление "Полиция" - Кърджали против решение № 60/21.03.2012 г. по адм. дело № 366/2011 г. на Административния съд - гр. Кърджали като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок, но е неоснователна. С обжалваното решение съдът отменя заповед № 534/17.11.2011 г. (поправена със заповед за поправяне на фактически грешки с рег. № 544/23.11.2011 г.), издадена от началника на РУП -Кърджали, с която на основание чл. 224, ал. 2, т. 2 и чл. 226, ал. 1, т. 2 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР) и чл. 226, ал. 1, т. 3 от Правилника за прилагане на Закона за Министерството на вътрешните работи на Михаил Пейчев Янев от гр. Кърджали на длъжност старши полицай е наложено дисциплинарно наказание "писмено предупреждение" за срок от 3 месеца. За да постанови този правен резултат съдът приема следното: Със заповед № 534/17.11.2011 г. на началника на РУП -Кърджали на основание чл. 224, ал. 2, т. 2 и чл. 226 от ЗМВР във връзка с чл. 226, ал. 1, т. 11 от ППЗМВР на старши полицай Янев е наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от 3 месеца за извършено дисциплинарно нарушение, изразяващо се в небрежност при изпълнение на служебната дейност и задължения за това, че на 12.11.2010 г. не извършва проверка за местонахождението по посочен адрес на лицето Стефан Сергеев Лалов, а се доверява на непроверена информация и докладва в рапорт неверни данни. С последваща заповед № 544/23.11.2011 г., издадена на основание чл. 28 от инструкция № Iз-2813/04.11.2011 г. и чл. 62, ал. 2 от АПК е наредена поправка на очевидна фактическа грешка в заповедта от 17.11.2011 г. Поправката се отнася до: 1. датата на извършване на нарушението, 2.датата на която служителят дава обяснения по случая, 3. правното основание и 4. вида на наложеното наказание-вместо "порицание" - "писмено предупреждение". При тази фактическа установеност решаващият съд мотивира извод за незаконосъобразност на оспорената пред него заповед, като издадена в нарушение на административната процедура. Грешка по смисъла на чл. 62, ал. 2 от АПК представлява несъответствието между действителната воля на административния орган и тази, обективирана в акта. Не може да се квалифицира като несъответствие между действителната и външно изразената воля на издателя на акта, грешката във фактите или при прилагането на закона, като погрешната преценка на релевантните факти или доказателства или неправилната им правна квалификация не е очевидна фактическа грешка. Решението е правилно, липсват основания по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяната му. Съдебният акт е постановен при спазени процесуални и материалноправни изисквания и е обоснован, формираните правни изводи са съответни на закона и изцяло се споделят от настоящия касационен състав. Неоснователно касаторът поддържа, че оспорената пред АС-Кърджали заповед № 534/17.11.2011 г., поправена със заповед № 544/23.11.2011 г. е законосъобразен административен акт, като с втората заповед не е променяна действителната воля на издателя. Очевидната фактическа грешка е несъответствие между целеното и документирано изявление на административния орган. Нейното поправяне не може да представлява изменяне или отменяне на формираната му воля. В тази връзка с извършената поправка е постигната промяна на действителното волеизявление на началника на РУП-Кърджали, тъй като е засегнато съдържанието на административния акт-едновременно засягане на фактите при прилагането на закона и на правната квалификация на дисциплинарното нарушение, което безспорно е съществено нарушение в процедурата по издаване на акта и води до незаконосъобразност на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание. По изложените съображения обжалваното решение като правилно следва да бъде потвърдено с настоящото. Воден от горното, ВАС, пето отделение