Решение № 4942 от 26.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 10685/2015 г.

Решение № 4942 от 26.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 10685/2015 г., II о., докладчик съдията Захаринка Тодорова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от процесуален представител на Началника на МП "Пристанище Бургас - Център", срещу решение № 1021 от 10.06.2015 г. по адм. дело № 2500/2012 г. на Бургаският административен съд, с което е отменено изцяло решение № 6475/26.10.2012 г. на Началника на МП "Пристанище Бургас - Център" при Митница Бургас и административният орган е осъден да заплати на "Лукойл Нефтохим Бургас" АД разноски в размер на 6 438.00 лв. Твърди се, че решението е неправилно и необосновано, постановено в противоречие с материалните разпоредби, при грешно формулирано вътрешно убеждение и при превратно тълкуване на доказателствата по делото, с оглед което се настоява за отмяната му и отхвърляне на жалбата на ответната страна. В съдебното заседание касационният жалбоподател - Началник МП "Пристанище Бургас - Център", редовно призован, не се явява и не се представлява. Ответната по жалбата страна - "Лукойл Нефтохим Бургас" АД, я оспорва чрез адв. Пекунов и адв. Добрев, които настояват първоинстанционното решение, като правилно, да се остави в сила, претендират юрисконсултско възнаграждение. Поддържат изготвения отговор по касационната жалба и представят писмени бележки със съображенията си за нейната неоснователност. Представителят на Върховната административна прокуратура обосновава заключение, че решението на АС - Бургас е правилно, постановено при спазване на материалния и процесуалния закон и не са налице касационни основания за отмяната му - митническият орган е извършил неправилно претарифиране на стоката, класирайки я в позиция 2707, различна от посочената в митническата декларация позиция - 2710 в кл. 33. Върховният административен съд, като обсъди касационните основания, установи следното: Касационната жалба, като подадена в срок и от надлежна страна, е процесуално допустима, но неоснователна по същество. С оспореното, по реда на чл. 220 ЗМ, пред Бургаския административен съд решение № 6475/26.10.2012 на Началника на МП "Пристанище - Център" към Митница Бургас, внесената от "Лукойл Нефтохим Бургас" АД стока, с ЕАД МРН 12BG001007Н0009700/20120329 и декларирана с код 27101971 по Комбинираната номенклатура (КН), след извършването на повторна проверка, е определена с нов код - 27079999. Въз основа на това са определени нов размер на митническо задължение и ДДС. За да извърши претарифиране на стоката, органът се е позовал на заключението на митническа лабораторна експертиза (МЛЕ), с което, при анализа на взети проби от продукта е установено, че същия е със смесен въглеводороден състав, в който ароматните съставки - 57.0 тегл. %, преобладават тегловно спрямо неароматните. Въз основа на това е изведен извод, че внесената стока не се класира в декларираната позиция 2710, тъй като съгласно забележка 2 към Глава 27 от КН и Обяснителните бележки към Хармонизираната система (ОБХС) за тази позиция, в обхвата на същата се включват продукти, в които неароматните съставки преобладават тегловно спрямо ароматните, а в случая е обратното. Затова органът е приел, че на основание Правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН и предвид ОБХС за позиция 2707, класирането на стоката, обект на лабораторен анализ, следва да се извърши по КН в код 2707 9999, а не по декларирания такъв. За да да постанови посочения правен резултат, съдът е изложил съображения, че оспореното пред него решение е издадено от компетентен орган, в предвидената писмена форма, при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, но в нарушение на материалния закон. Въз основа на обстоен анализ на доказателствата, е приел, че извършеното от митническите органи претарифиране на продукта "котелно гориво" с код 2707 99 99 е неправилно, тъй като са допуснати нарушения в реда за взимането на пробите, регламентиран в Наредба № 3/2006 г. досежно броя на опаковките, МЛ - Русе не се е нуждаела от нарочна акредитация за да извършва изследвания за целите на митническия контрол, а съгласно установените с трите СХЕ физико-химични свойства на продукта и посочените в МЛЕ, същият не отговаря на изискванията за класирането му в подпозиция 2707 99 99, предвид нефтения му произход. Крайното становище на съда е, че цялостният преглед на доказателствата по делото не подкрепя изводите на издателя на административния акт. Обжалваното решение е правилно. Фактите по делото са установени, след като съдът е обсъдил обстойно приетите писмени доказателства, заключенията на съдебно - химическите експертизи и решението, постановено след преюдициално запитване, по реда на чл. 267 ДФЕС, по дело С-330/2013 г. на СЕС, относно тълкуването на позиции 2707 и 2710 от КН, във връзка с тарифното класиране на продукт, описан като "тежки масла, смазочни масла, други масла, предназначени да претърпят специфична преработка". Настоящият съдебен състав не споделя заключението на административния съд за допуснати съществени нарушения в процедурата по вземане на пробите, което обаче не променя крайния му извод за незаконосъобразност на оспореното пред него решение. Видно от представения протокол, пробата е разпределена в три броя стъклени бутилки, като представителят на получателя/декларатор е удостоверил с подписа си, че е присъствал при вземането й от доставения продукт и не възразява срещу начина на вземане, количеството, маркировката и осигуровката на пробата. Обстоятелството, че не е взета четвърта проба, съгласно чл. 10, ал. 1, т. 3 и ал. 2 от Наредба № 3/2006 г. и не е изрично отбелязан в протокола отказа на дружеството да получи такава, не компрометира процедурата по вземането й и не създава съмнение за нейната валидност. Ответникът не е оспорил взетите проби и използването им за извършване на съдебно-химическата експертиза, с доводи за допуснати нарушения. Като краен резултат решението на Бургаския административен съд е законосъобразно. По делото е установено, че процесният продукт е с нефтен произход и физико-химическите му качество го определят като такъв с код 2710 19 99. Продуктът не отговаря на изисквания на ОБ към КН за посочения от жалоподателя код, тъй като не е установено да има каменовъглен произход. Посоченият продукт не съдържа химически елементи като бензен, толуен, ксилени, нафтален, които са с ниска точка на кипене и са характерни за продукти, получени при дестилация на каменовъглени катрани. Не е възможно продукт, различен от тези с каменовъглен произход да притежава основни характеристики, които дават основание да бъде определен тарифен код 27079999. С решението на СЕС е прието, че позиции 2710 и 2707 от КН, тълкувани в светлината на забележка 2 от Глава 27 от КН и на Обяснителните бележки към Хармонизираната система, следва да се приеме, че определящият критерий за класиране на даден продукт в позиция 2707 от КН е ароматните съставки да преобладават тегловно. Обратно, що се отнася до продуктите от позиция 2710 от КН, определящият критерий е неароматните съставки да преобладават тегловно. Комбинираната номенклатура представлява Приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 г. относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, изменен с Регламент (ЕО) № 1006/2011 на Комисията от 27 септември 2011 г. Със същото решение е прието, че следва да се прави ясно разграничение между понятието "ароматни съставки" и понятието "ароматни въглеводороди". Понятието "ароматни съставки", фигуриращо в глава 27 от Комбинираната номенклатура, представляваща приложение I към Регламент (ЕИО) 2658/87, изменен с Регламент (ЕО) 1006/2011 трябва да се тълкува като по - широко понятие от понятието "ароматни въглеводороди". За да се класира продукта в позиция 2707 следва да бъде установено по несъмнен начин, че ароматните съставки на същия преобладават в тегловно отношение над неароматните съставки. Това обстоятелство не е било установено от събраните по делото доказателства. Митническата експертиза сочи като показател за изпитване - съдържание на ароматни съставки, а в колона резултат посочва съдържанието само на ароматните въглеводороди 57.0 %тегло. Изпитването само на съставката "ароматни въглеводороди" при изготвянето на митническата експертиза не е било спорно по делото. Законосъобразно и обосновано Бургаският административен съд е приел, че при определяне на тарифния код на митницата не е имало основание да се приеме, че процесният продукт следва да се класира в позиция 2707, тъй като не е установен безспорен превес на ароматните съставки на продукта над неароматните такива. Изследвани са само част от съставките на продукта - ароматните въглеводороди, с използване на метод, който изключва изследването на останалите съставки. Това изследване е в противоречие с посоченото по-горе решение на СЕС, според което понятието "ароматни съставки" следва да се тълкува по-широко от понятието "ароматни въглеводороди". След като не са налице предпоставките за класиране на продукта в позиция 2707, не са налице такива и за определянето на подпозицията 9999, както е приел митническият орган. Затова и решението на Бургаския административен съд е правилно, следва да бъде оставено в сила, а на ответната страна следва да се присъди възнаграждение в размер на 300 лв. за защита от юрисконсулт. Поради изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд,