Решение № 12497 от 24.09.2019 г. на ВАС по адм. д. № 12876/2018 г.

Решение № 12497 от 24.09.2019 г. на ВАС по адм. д. № 12876/2018 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Владимир Първанов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по жалба на "Градски транспорт – Пловдив" АД против Решение № 8937/2.07.2018 г. по адм. дело № 617/2018 г. на Осмо отделение на Върховен административен съд. Твърди се, че решението е постановено при неправилно приложение на материалния закон и при съществено нарушение на процесуалните правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че съдът неправилно е заместил в своите изводи волята на административния орган, изложена в оспорения административен акт. Твърди се, че искането за даване на предварително съгласие по чл. 189 от ДОПК е депозирано преди постановяването на определение по реда на чл. 701 от Търговския закон от Пловдивски окръжен съд и в тази връзка последвалият отказ на Министъра на финансите за даване на такова съгласие, е от значение за упражняване на правата на касационния жалбоподател в производството по несъстоятелност на дружеството. излагат се доводи по същество свързани с незаконосъобразност на оспорения пред първоинстанционния съдебен състав административен акт. От настоящия съд се иска отмяна на атакуваното решение, да бъде отменен отказ на Министъра на финансите с № 26-00-720/14/6.10.2017 г., постановен на основание чл. 189, ал. 1 от ДОПК и да бъде дадено предварително съгласие за отсрочване и разсрочване на публични задължения на дружеството, приети в производството по несъстоятелност на "Градски транспорт – Пловдив" АД. Ответната по жалбата страна счита жалбата за неоснователна. Моли същата да бъде отхвърлена. Представителят на Върховна административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Излага доводи по същество. Производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалба на "Градски транспорт – Пловдив" АД срещу отказ на Министъра на финансите за даване на предварително съгласие по чл. 189 от ДОПК с изх. № 26-00-720/14/06.10.2017 г. за допускане на предложения от дружеството план за оздравяване. С оспореното решение, съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. За да постанови акта си е приел за установено, че с влязло в законна сила Решение № 113/6.01.2017 г. по адм. дело № 10767 по описа на ВАС за 2015 г. е отменен отказ с изх. № 26-00-720/13.07.2015 г. на Министър на финансите за даване на предварително съгласие по чл. 189 от ДОПК за предложен от "Градски транспорт – Пловдив" АД оздравителен план по търговско дело с № 912/2008 г. по описа на Окръжен съд – Пловдив. С влязло в сила Определение с № 1431/14.07.2015 г., постановено по същото търговско дело, съдът на основание чл. 701 от Търговския закон не е допуснал до разглеждане от събранието на кредиторите на дружеството плана за оздравяване на длъжника, предвид липсата на предварително съгласие на Министъра на финансите. В хода на съдебното дирене е установено, че на 18.09.2017 г. с вх. № 27840 по описа на Окръжен съд – Пловдив е входирана молба с искане за отмяна на влязло в сила Определение с № 1431/14.07.2015 г., постановено по ТД № 912/2008 г., като към настоящия момент производството не е приключило. Прието е, че в мотивите си административният орган е изтъкнал доводи за недопустимост на депозираното пред него искане за даване на съгласие, като е посочил за основание именно влязлото в сила Определение с № 1431/14.07.2015 г. Обстоятелството, че е постановен изричен отказ не влияело съществено върху смисъла и последиците от издадения и оспорен административен акт. Жалбата е подадена от страна участник в първоинстанционното производство, имаща интерес от оспорване на неблагоприятен за нея съдебен акт и в сроковете по чл. 211 от АПК, поради което е процесуално допустима. По същество е неоснователна. При произнасянето си тричленният състав на Върховен административен съд е взел предвид всички събрани и относими към производството доказателства. По делото не се спори, че към настоящия момент е налице влязло в законна сила Определение с № 1431/14.07.2015 г., постановено по т. д. № 912/2008 г. по описа на Окръжен съд Пловдив, с което не е допуснато разглеждане от Събранието на кредиторите на "Градски транспорт – Пловдив" АД на внесения план за оздравяване на длъжника. До този правен резултат е достигнато като е взета предвид липсата на даденото предварително съгласие от страна на компетентния по смисъла на чл. 189, ал. 1 от ДОПК орган. До постановяване на оспореното пред настоящата инстанция решение производството, образувано по повод подадена от дружеството до ВКС молба за отмяна на определението, не е приключило. При тези обстоятелства, първоинстанционният съд е достигнал до единствено възможния извод за законосъобразност на постановения от Министъра на финансите Отказ под № 26-00720/14/06.10.2017 г. Мотивите в оспорения административен акт са достатъчно ясни, установяващи по безспорен и категоричен начин становището на административния орган, относно възможността и необходимостта от даване на търсеното от заинтересованото лице предварително съгласие по чл. 189, ал. 1 от ДОПК. Влязлото в законна сила определение на състава разглеждащ ТД № 912/2008 г., по описа на Пловдивски окръжен съд, е направило безпредметно произнасянето на Министъра на финансите по отправеното към него искане. Обстоятелството, че същият е постановил отказ, а не е оставил без разглеждане, подаденото пред него искане не води до промяна на последиците, които законодателят е целял с въвеждането на изискването фиксирано в чл. 189, ал. 1 от ДОПК. Липсва към настоящия момент възможност за осъществяване на процесуални действия в хода на производството по търговското дело, в резултат на които да се достигне до правен резултат, различен от постановения от съда с влязлото в законна сила Определение с № 1431/14.07.2015 г., постановено по т. д. № 912/2008 г. по описа на Окръжен съд Пловдив. Към момента на произнасяне на съда по несъстоятелността е липсвало съгласие на Министъра на финансите за приемане на предложения оздравителен план. Съдът се е произнесъл с влязло в законна сила определение, с което искането за приемане на такъв план е оставено без уважение. При това положение първоинстанционният съд обосновано и правилно е приел, че даването на съгласие от страна на Министъра на финансите не би било предварително по смисъла на закона и не би бил постигнат целялият със същото правен резултат. Съгласието по чл. 189, ал. 1 от ДОПК следва да бъде дадено най-късно към момента на постановяване на определението по чл. 701 от Търговския закон за допускане на плана и не съществува законова възможност на по-късен етап липсата на този задължително изискуем по закон елемент да бъде запълнен. Законодателят не е предвидил възможност за последващо произнасяне по искане на заинтересован за допускане на оздравителен план, което навежда настоящия състав на извод свързан с целта на описаните в чл. 701 от Търговския закон изисквания за постановяване на положително за длъжника в този смисъл решение. Целта е постигане на правна сигурност и гаранция за поведението на длъжника в лицето на синдика и съда по несъстоятелността, гарантираща запазването на интересите на кредиторите, в това число и държавата. След като веднъж е отхвърлена възможността за приемане на оздравителен план, то такива искания не биха могли да бъдат правени многократно като по този начин се постигне забавяне или шиканиране на производството по обявяване на несъстоятелност на търговеца. Тричленният състав на ВАС не е изменил волята на административния орган, както се твърди в жалбата, а е разтълкувал същата и е формулирал обосновани изводи за правния резултат, настъпващ вследствие произнасянето на Министъра на финансите. Както беше описано по-горе, с оглед идентичността на правните последици допуснатото от административния орган несъответствие между мотиви и диспозитив не е съществено до степен такава, че да опорочи волята и да доведе до необходимост от отмяна на акта, като незаконосъобразен. Липсата на законова възможност за един гражданскоправен субект да реагира по начин, какъвто самия той намери за добре във всяка една ситуация и в частност при провеждане на производство свързано с обявяването му в несъстоятелност не е основание за произнасяне на съда в противоречие с приложимите правни норми. Законовите текстове са приети от компетентния да стори това орган – Народното събрание, след провеждане на предвидената процедура свързана с тяхното изготвяне, обсъждане и включването им като част от действащото в страната материално право. В тази връзка следва да се отбележи, че при евентуална отмяна на атакуваното Определение с № 1431/14.07.2015 г., постановено по т. д. № 912/2008 г., заинтересования би могъл да предприеме действия за предвижване на процедура по приемане на оздравителен план по реда на ТЗ. Предвид описаното, решението оспорено пред настоящия съд не страда от описаните в жалбата пороци и следва да бъде изцяло потвърдено, като правилно и обосновано. Поради горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, настоящият петчленен състав на Първа колегия на ВАС

ОСОБЕНО МНЕНИЕ на съдиите Жанета Петрова и Албена Радославова: Не сме съгласни с мнението на мнозинството от съдебния състав, че решение № 8937/2.07.2018 г. по адм. дело № 617/2018 г. по описа на Върховния административен съд е правилно. В нарушение на материалния закон тричленният състав на Върховния административен съд не е констатирал незаконосъобразността на обжалвания от "Градски транспорт-Пловдив" АД-в несъстоятелност отказ на министъра на финансите по писмо № 26-00-720/14/6.10.2017 г. С молба № 26-Г-20#2/9.02.2015 г. до министъра на финансите "Градски транспорт - Пловдив" АД е поискало от административния орган да даде предварително съгласие за отсрочване и разсрочване на публични задължения на дружеството, приети в производството по несъстоятелност. Министърът на финансите е отказал да удовлетвори искането по писмо № 26-00-720/13.07.2015 г. Този отказ е бил отменен с влязло в сила решение № 113 от 6.01.2017 г. по адм. дело № 10767 по описа за Върховния административен съд и преписката е била върната за ново разглеждане. С писмо № 26-00-720/14/6.10.2017 г. министърът на финансите повторно отказал да удовлетвори искането на "Градски транспорт - Пловдив" АД - в несъстоятелност по съображения, че на основание чл. 189, ал. 5 ДОПК съдът по несъстоятелността не е допуснал за разглеждане от събранието на кредиторите предложения от "Градски транспорт - Пловдив" АД план за оздравяване на предприятието. Отказът по писмо № 26-00-720/14/6.10.2017 г. на министъра на финансите да отсрочи и разсрочи публичните задължения на жалбоподателя е незаконосъобразен, тъй като не може да се основава на акт, постановен от съда по несъстоятелността. Съгласно чл. 189, ал. 5 ДОПК при неизпълнение на условията по ал. 1- 4 съдът не допуска оздравителния план за разглеждане от събранието на кредиторите. В случая съдът не е допуснал оздравителния план, предложен от дружеството, тъй като министърът на финансите не е дал разрешение за разсрочване и отсрочване на публичните му задължения. Постановявайки отказ по искането на "Градски транспорт - Пловдив" АД, министърът на финансите не би могъл да се позовава на факта, че откритото през 2015 година административното производство по чл. 187 в ДОПК още не е приключило с влязъл в сила административен акт. На практика министърът на финансите е отказал да се произнесе по искането на дружеството, макар формално да е постановил отказ да разреши разсрочването и отсрочването на публичните му задължения. Както беше посочено по-горе, отказът на административния орган не може да се основава на други обстоятелства извън тези, които законът го задължава да подложи на преценка. Условията за допускане на разсрочването/отсрочването на публични вземания са предвидени в разпоредбата на чл. 187а, ал. 1 ДОПК. Министърът на финансите не се е произнесъл за наличието на основанието по чл. 187а, ал. 1 ДОПК за разсрочване и отсрочване на задълженията на "Градски транспорт - Пловдив" АД, поради което отказът му е следвало да бъде отменен от първоинстанционния съд. Поради допуснатото нарушение на материалния закон решение № 8937/2.07.2018 г. по адм. дело № 617/2018 г. по описа на Върховния административен съд е неправилно и следва да се отмени. Вместо него следва да се постанови друго, с което да се отмени незаконосъобразния отказ на министъра на финансите по писмо № 26-00-720/14/6.10.2017 г. Съдия: /Жанета Петрова/ Съдия: /Албена Радославова/