Решение № 6646 от 21.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8821/2008 г.

Решение № 6646 от 21.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8821/2008 г., III о., докладчик съдията Ваня Пунева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от адв. Коджабашев пълномощник на "Йонтех" ООД с адрес на управление гр. София, бул. "Проф. Цв. Лазаров" № 13, против Решение № 164 от 25.03.2008 г., постановено по адм. дело № 1166 по описа за 2007 г. на Административен съд - София-град. Касационният жалбоподател релевира оплакване за неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон и нарушение на съдопроизводствените правила поради противоречиви мотиви - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли се за неговата отмяна. Ответникът - МС, чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба и счита същата за неоснователна. Ответникът - Министерство на икономиката и енергетиката не се представлява и не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид доказателствата по делото и доводите на страните прие следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Производството пред Административния съд - София-град е било образувано по предявения от "Йонтех" ООД представлявано от Валери Цеков иск с правно основание чл. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди против Министерския съвет и Министерство на икономиката и енергетиката. С него се претендира присъждане на обезщетение за претърпени в резултат на незаконосъобразни бездействия от страна на администрацията имуществени вреди - пропуснати ползи от 5 000 лв. - за времето през което дружеството е било лишено от възможността да експлоатира находището на мед "Цар Асен" поради несключване на концесионен договор и претърпени загуби от неустойки по приватизационния договор - 10 000 лева. С оспореното решение съдът е отхвърлил иска, като е приел, че претърпените загуби са във връзка със задължения по приватизационния договор и не са в причинна връзка с бездействия на длъжностни лица на ответниците. Наличието на претърпени вреди и пропуснати ползи, твърдени от ищеца в исковата молба съдът е приел за недоказани, тъй като не са установени незаконосъобразни бездействия от страна на ответниците, които да са в причинна връзка с твърдените вреди. Така постановеното решение е правилно. Същото не противоречи на разпоредбите на приложимия материален закон - чл. 1 от ЗОДОВ. В производството по чл. 203, ал. 4 от АПК на установяване подлежи както твърдяното от ищеца незаконосъобразно действие или бездействие на административен орган или длъжностно лице при или по повод изпълнение на административна дейност, но и наличието на вреди и причинната връзка между тях. По начало обезщетителното производство намира приложение единствено при положение, че е налице вреда. Действително отговорността на държавата и общините за причинените вреди по чл. 1 от ЗОДОВ е обективна, което означава, че не е необходимо ищецът да доказва вината от страна на длъжностното лице. Обективният характер на отговорността означава, че държавата отговаря за вредите, причинени от нейните органи или длъжностни лица при изпълнение на административната дейност, които са последица от незаконосъобразните им актове, действия или бездействия, без значение дали са причинени виновно от тях. Това е, което отличава този вид отговорност от деликатната отговорност по чл. 45 от ЗЗД. При всички положения обаче последица от незаконосъобразната дейност следва да са настъпилите вреди, за да се ангажира отговорността на държавата. Ищецът е този, който в процеса следва да докаже настъпването на вреди, както и причинната връзка между тях и незаконосъобразните актове, действия или бездействия на административния орган или длъжностни лица. И в конкретния случай по делото ищецът е следвало да докаже по безспорен начин претърпяване на твърдените от него в исковата молба вреди от имуществен характер, представляващи загуби и пропуснати ползи. Правилно първоинстанционният съд е приел за неоснователен предявения иск поради липсата на всички кумулативни предпоставки - да съществува задължение за ответника, което последния бездейства да изпълни, да са произтекли вреди (в конкретния случай загуби и пропуснати ползи), които са пряка и непосредствена последица от бездействието. В този случай не е доказана причинната връзка между незаконосъобразните бездействия и вредите. Не са установени елементите от фактическия състав на чл. 1 от ЗОДОВ, обуславящ отговорността на държавата, поради което решението не е постановено в нарушение на материалния закон, така както се твърди. По делото няма спор относно факти, при което съдът правилно е приел, че не е необходимо допускане на експертиза с оглед извършване на преценка на обема на добивания мед в периода от 2000 до 2004 г. Този въпрос касае облигационни отношения, произтичащи от концесионния и приватизационния договор и не е предмет на делото, както обосновано е приел съда. Безспорно съдът е установил правилно фактическата обстановка по делото и последователно е обсъдил подробно възникналите правоотношения и поведението на ответниците, включително и бездействието на министъра на икономиката за периода от 16.06.2000 г. - 11.11.2002 г. Обосновани са изводите, че това бездействие не е в причинна връзка с неустойките плащани по приватизационния договор. Те произтичат от неизпълнение на поетите задължения по договора, а не от бездействието на административни органи. Съдът обосновано е приел, че специалния ред за предоставяне на концесия в хипотезата на § 5в от ДР на ЗППДОП и § 17, ал. 5 и 17а от ПЗР на ЗПСК съставляват една привилегия. Последната безспорно е упражнена, а касаторът е поел ангажименти за неустойки по приватизационния договор, без да ги обвързва с условията, които поставя сега. Правилни и съответни на закона са крайните изводи, че концесията е произвела действията си и е фактически ползвана с начална дата по приватизационния договор. С подписването на концесионния договор и участието си при обсъждане рекултивацията на находището, където са съобразявани и неговите изисквания, касаторът по същество е приел условията. Обосновано съдът е приел, че евентуални загуби от намален добив на мед не могат да се претендират по ЗОДОВ и в тази връзка доводите за необоснованост на решението са неоснователни. Решението като правилно и законосъобразно следва да се остави в сила. Водим от изложеното, Върховният административен съд, трето отделение,