Решение № 7400 от 3.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15818/2009 г.

Решение № 7400 от 3.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15818/2009 г., III о., докладчик съдията Кремена Хараланова Съдебното производство по чл. 208 и сл. АПК е образувано по касационна жалба, подадена от кмета на община Божурище срещу решение № 636/22.10.2009 г. постановено по адм. дело № 317/2009 г. на Административен съд - София област, Втори състав. Изложени са доводи, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна - Асен Павлов Йосифов, чрез процесуалния си представител адвокат Иван Иванов, моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна. В писмен отговор навежда доводи относно правилността на постановеното съдебно решение. Заинтересованото лице "Атлантик А" АД чрез процесуалния си представител адвокат Татяна Панджарова в писмено становище моли съда да уважи подадената касационна жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид приложените по делото доказателства и доводите на страните, намира, че касационната жалба е подадена в законоустановения срок от легитимирано лице, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, поради следното: С обжалваното решение е отменен мълчалив отказ на кмета на община Божурище да се произнесе по молба - декларация вх. № М - 74/22.01.2009 г. за обстоятелствена проверка относно имот, находящ се в с. Пролеша, община Божурище в процедура по издаване на нотариален акт по реда на чл. 587 ГПК и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне. В тази връзка от съда са изложени съображения, че мълчаливият отказ да бъде извършена поисканата административна услуга е незаконосъобразен и следва да бъде отменен, включително с оглед липсата на дадени от административния орган указания по отстраняване на нередовностите в молбата - декларация. Решението е правилно. При постановяването му съдът не е допуснал нарушения, които да съставляват касационни основания за отмяна. Безспорно е установено, че жалбоподателят в първоинстанционното производство е поискал извършване на административна услуга относно имот, находящ се в с. Пролеша, община Божурище, а именно заверка на молба - декларация, необходима му за снабдяване с нотариален акт по обстоятелствена проверка при условията на чл. 587 ГПК. Поради това и с оглед непроизнасянето на сезирания с искането компетентен орган и в срока по чл. 57, ал. 5 АПК, правилно съдът е приел, че е налице подлежащ на обжалване мълчалив отказ, своевременно оспорен от лице с установен правен интерес от извършването на поисканата услуга. След като прилагането на заверена от съответната община, молба - декларация относно имота, е необходимо условие за повеждането на охранителното производство по издаване на нотариален акт по обстоятелствена проверка, сезираният с искането кмет, в качеството му на компетентен административен орган е следвало да провери дали имотът е общинска собственост и да удостовери това обстоятелство. Според § 8 ПЗР АПК, уредените в кодекса производства за издаване на индивидуални административни актове се прилагат и при извършването на административни услуги по смисъла на § 1, т. 2 от Закона за администрацията. Следователно, в случая са приложими разпоредби на раздел I, глава V АПК, налагащи да се приеме, че отказът, като незаконосъобразен следва да бъде отменен, а преписката - върната за извършване на поисканата услуга. Във връзка с оплакванията в касационната жалба, наведени и в хода на първоинстанционното производство за нередовностите по подадената молба - декларация следва да се отбележи, че недостатъците по предявеното искане не освобождават административният орган от задължението да се произнесе по него. В тази връзка, както правилно е отбелязано от решаващият състав, е налице възможността административният орган да даде задължителни указания на подателя на молбата - декларация за отстраняването им, при условията на чл. 30 АПК. Неоснователни са и наведените от заинтересованата страна съображения, че само по себе си извършването на административната услуга, би могло непосредствено да засегне защитим от закона интерес на трето лице. По изложените съображения съдът намира, че подадената касационна жалба е неоснователна и решението на съда следва да бъде оставено в сила. Водим от горното Върховният административен съд, трето отделение,