Решение № 13141 от 7.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11341/2015 г.

Решение № 13141 от 7.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11341/2015 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на "Киносвят" ООД за отмяна на влязло в сила решение № 5628/18.05.2014 г., постановено по адм. д. 8918/2014 г. по описа на Върховния административен съд, седмо отделение и на потвърденото с него решение № 1517/18.05.2015 г., постановено по адм. д. 11218/2013 г. по описа на Административен съд - София-град (АССГ). В искането за отмяна се твърди, че са налице предпоставките на чл. 239, т. 5 от АПК. Молителят твърди, че му е нарушено правото на участие в делото и не е бил надлежно представляван при разглеждане на спора. Подробно са изложени съображения за неправилното му призоваване за откритото съдебно заседание на 12.02.2014 г. "Киносвят" ООД иска да бъде отменено решението на тричленния състав на Върховния административен съд и оставеното с него в сила решение на АССГ и да бъде върнато делото за ново разглеждане в надлежния съд от друг състав. Не претендира разноски. Ответникът-кметът на Община Столична община, редовно призован за съдебно заседание, не е изпратил представител и не е изразил становище по искането за отмяна. Ответникът - "ЕМВИ и Ко" ЕООД, редовно призован за съдебно заседание, не е изпратил представител, но е изразил становище за неоснователност на искането за отмяна в писмен отговор. Претендира разноски. Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия, след като обсъди наведените отменителни основания, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Искането за отмяна е подадено в рамките на едногодишния срок по 240, ал. 1, предл. второ от АПК и от надлежна страна по смисъла на чл. 238, ал. 1 от АПК с изрично посочено правно основание - чл. 239, т. 5 от АПК, поради което е допустимо, но разгледано по същество е неоснователно. С решение № 1517/11.03.2014 г., постановено по адм. д. 11218/2013 г. по описа на АССГ е отменена по жалба на "ЕМВИ и Ко" ЕООД заповед № СО-РД-09-08-55/25.07.2013 г. на кмета на Столична община за утвърждаване на класиране на участниците и определяне на "Киносвят" ООД за участник, спечелил конкурс № 18/СО-2011 по позиция 1.1. Това съдебно решение е обжалвано в срок от "Киносвят" ООД, заинтересована страна в първоинстанционното производство. С решение № 5628/18.05.2015 г., постановено по адм. д. 8918/2014 г. по описа на Върховния административен съд, седмо отделение, решението на АССГ е оставено в сила. АССГ е разгледал съдебния спор в едно открито съдебно заседание, проведено на 12.02.2014 г., за което са призовани конституираните страни "ЕМВИ и Ко" ЕООД, кмета на Столична община и "Киносвят" ЕООД. Призоваването на "Киносвят" ООД за това съдебно заседание е извършено на адрес, посочен от ответникът в съпроводителното писмо изх. № СО-2600-5766 (2)-15.11.2013 г., а именно: гр. София, бул. "Цар Освободител" № 20 като изрично са обозначени и имената на управителя на дружеството Емил Живков. Този адрес е и посочен от дружеството за кореспонденция в административната преписка и като седалище и адрес на управление, според търговския регистър. Изпратената на 10.12.2013 г. призовка е получена лично от адв. Петър Щъркелов на 9.01.2014 г., като в съдебното заседание не се е явил представител на дружеството. Съобщението до "Киносвят" ООД за постановеното съдебно решение е връчено на друго лице на 8.04.2014 г. и в срок е подадена касационна жалба от дружеството. В касационната жалба на "Киносвят" ООД не са наведени доводи относно допуснати процесуални нарушения от АССГ по повод процедурата по призоваването му. В другата касационната жалба също като касационно основание за отмяна е релевирано само нарушение на материалния закон, поради което тричленният съдебен състав на Върховния административен съд е разгледал само спазването на материалния закон при постановяване на обжалваното пред него съдебно решение на АССГ. Пред касационната съдебна инстанция "Киносвят" ООД се е представлявало от адв. Иванов с общо пълномощно (л. 35 от адм. д. 8918/14 г.) и от адв. Щъркелов, упълномощен на 8.01.2015 г. да извършва процесуални действия само пред тази инстанция (л. 45 от адм. д. 8918/14). В писмения отговор на "ЕМВИ и Ко" ЕООД се твърди, че пред АССГ е депозиран писмен отговор от "Киносвят" ООД с приложено към него пълномощно за адв. Щъркелов, но такива не се намират в кориците на делото. Не са и описани като представени в протокола от съдебното заседание на 12.02.2014 г. и съдебното решение на АССГ. При така установените процесуални действия, извършвани от страните и съдебните инстанции, настоящият петчленен състав на Върховния административен съд намира, че не са налице предпоставките на чл. 239, т. 5 от АПК за отмяна на влезли в сила съдебни решения. Съгласно цитираната разпоредба влязло в сила съдебно решение подлежи на отмяна, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. В случая в искането за отмяна се съдържат доводи само по повод начина на връчване на призовката за съдебното заседание пред АССГ, което според "Киносвят" ООД го е лишило от възможността да участва в делото и е довело до ненадлежното му представляване. В искането за отмяна не се съдържат твърдения за наличие на факти, обуславящи другата хипотеза на чл. 239, т. 5 от АПК - невъзможност за явяване по причина на препятствие, което дружеството не е могло да отстрани, поради което и тя не следва да бъде обсъждана. Според чл. 137, ал. 1 от АПК страната се призовава на адреса, на който е била призована за последен път в производството пред административния орган, освен ако по делото е посочила друг адрес. АССГ е изпратил призовка до "Киносвят" ООД като заинтересована страна по делото на адреса на управление на дружеството, на който е призовавана и в производството пред кмета на Столична община, поради което следва да се приеме, че е спазена процедурата по призоваването му. Изрично трябва да бъде посочено, че според отбелязването върху призовката физическото лице, което я е получило лично срещу подпис е поело задължение да я предаде на адресата т.е. на "Киносвят" ООД чрез законния му представител - управителя Емил Живков. Наличието на изрично писмено пълномощно за физическите лица от адреса на управление на юридическите лица - търговци, за да получат съдебни книжа с адресат юридическото лице, не е въведено като изискване в закона. Липсата на представено по делото писмено пълномощно за адв. Петър Щъркелов с дата от преди 9.01.2014 г. би имало правно значение ако призовката до "Киносвят" ООД беше изпратена на адреса на адвокатската му практика, но не и когато той е получил съобщение на адреса на управление на дружеството със задължение да го предаде, каквото могат да поемат и всички служители и работници от адреса. Действителните взаимоотношения между към "Киносвят" ООД и адв. Щъркелов, респективно начинът им на развитие във времето, очевидно не са били пречка той да се намира в офиса на дружеството на 9.01.2014 г. и да получи лично призовка за дружеството от служител на АССГ със задължение да бъде предадена. Обстоятелството, че не се е явил представител на дружеството в откритото съдебно заседание на АССГ, за което е било редовно призовано, не следва да бъде разглеждано като неучастие по делото или ненадлежно представителство, защото "Киносвят" ООД е упражнило правото си на касационна жалба в срок и не се е възползвало от възможността, която е имало да релевира в нея доводи за допуснати процесуални нарушения при призоваването му пред първата инстанция, очевидно, защото изпратената до него призовка е получена своевременно от неговият законен представител. Позоваване само на липсата на изрично пълномощно за лице от адреса, на който дружеството е призовавано в административната преписка (съвпадащ с адреса на управление и седалището му) не може да бъде разглеждано като основание по чл. 239, т. 5 от АПК, особено в контекста на обстоятелството, че това съобщение е за съдебно заседание пред първата инстанция, чието решение е обжалвано и касационната инстанция го е потвърдила. Липсват и твърдения, че физическото лице от адреса на управление на дружеството не е предало призовката на адресата, посочен в нея. Отмяната е извънинстанционен способ за защита срещу съдебни актове, които са неправилни поради възникнали обстоятелства, изчерпателно изброени в чл. 239 АПК. От тази гледна точка следва да бъде тълкувана и разпоредбата на чл. 239, т. 5 от АПК, а именно, че поради нарушение на правилата страната е лишена от възможност да участва по делото (останалите хипотези на нормата не са релевирани в искането за отмяна). "Киносвят" ООД не е лишен от право на участие по делото, защото е било редовно призовавано, а дори по негова касационна жалба постановено атакуваното решение на тричленния съдебен състав на Върховния административен съд. В откритото съдебно заседание пред Върховния административен съд дружеството е редовно представлявано от адв. Щъркелов, надлежно упълномощен (л. 45 от адм. д. 8918/2014 г.), поради което не е ограничено правото на участие на "Киносвят" ООД и то е било надлежно представлявано. По изложените съображения настоящият петчленен състав намира искането за отмяна с правно основание чл. 239, т. 5 от АПК за неоснователно. По водене на делото ответникът "ЕМВИ и Ко" ЕООД е направил разноски в размер на 500 лв., поради което и с оглед изхода на спора и направеното искане, "Киносвят" ООД му ги дължи. По изложените съображения, Върховният административен съд, Първа колегия, петчленен състав