Решение № 5193 от 14.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 960/2014 г.

Решение № 5193 от 14.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 960/2014 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 12.12.2013 г. по адм. д. № 574/2013 г. Врачанският административен съд е отменил заповед № 1391/17.09.2013 г. на кмета на община Враца. Решението се обжалва с касационна жалба от кмета на община Враца. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът по касационната жалба "Михайлов ТВ" ООД я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният аминистративен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената заповед на кмета на община Враца е наредено премахване на незаконен строеж "Въздушна кабелна мрежа" по ул. "Цар Асен I" в гр. Враца, собственост на "Михайлов ТВ" ООД. Административният орган е приел, че строежът е незаконен, тъй като е изграден в нарушение на чл. 286, ал. 1 и 2 от Закона за електронните съобщения. Врачанският административен съд е приел заповедта за незаконосъобразна поради липса на форма. В нея не са посочени нито правни, нито фактически основания за незаконност на строежа. Посоченото правно основание - чл. 225, ал. 1 установява компетеността на органа, който може да издаде заповед за премахване на незаконен строеж. Независимо от това, първоинстнационният съд е приел, че не са налице нито едно от основанията по чл. 225, ал. 2, т. 1- 6 ЗУТ, които да определят процесния строеж като незаконен. За същия има издадени строителни книжа. При постановяване на решението Врачанският аминистративен съд не е допуснал нарушение на закона. Процесният строеж е изграден въз основа на влязло в сила разрешение за строеж и одобрен инвестиционен проект от 1999 г. и влязло в сила разрешение за ползване от 18.07.2007 г. В специалния Закон за устройство на територията се регламентират отношенията във връзка с незаконните строежи и премахването им. В чл. 225, ал. 2 ЗУТ изчерпателно са изброени видовете незаконни строежи. Законосъобразно и обосновано Врачанският административен съд е приел, че процесната заповед на кмета на община Враца няма предвидената в чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК форма. Тя не съдържа фактически и правни съображения за това, че процесния строеж е незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2 ЗУТ. Законосъобразно и обосновано Врачанският административен съд е приел, че строежът е законен, тъй като не е налице нито една от хипотезите на чл. 225, ал. 2, т. 1- 6 ЗУТ. С чл. 286, ал. 1 от Закона за електронните съобщения (ЗЕС) е предвидено кабелната съобщителна мрежа да се изгражда подземно, като в ал. 2 са посочени изключенията от това правило. В тази разпоредба не се регламентира съществуващата кабелна въздушна мрежа, нито се определя срок за привеждането й съгласно изискванията на чл. 286, ал. 1 ЗЕС. Законът за електронните съобщения е в сила от 2007 г. и има действие за в бъдеще. Цитираният в касационната жалба § 6, ал. 1 ПЗР от Закона за далекосъобщенията е отменен на 25.05.2007 г. Независимо от изложеното, дори и да е налице несъотвествие с разпоредбите на Закона за електронните съобщения, строежът не може да бъде определен на това основание за незаконен, съгласно специалния чл. 225, ал. 2, т. 1 - 6 ЗУТ. Законосъобразно и обосновано Врачанският административен съд е приел, че за строежа има издадени строителни книжа. Липсват както фактически съображения в заповедта, така и доказателства за несъотвествие на строежа с действащия подробен устройствен план. Разрешението за строеж и инвестиционният проект се одобряват при съотвествие с разпоредбите на ПУП . Разрешението за строеж е от 1999 г. и е влязло в сила. Разпоредата на чл. 286 ЗЕС е неотносима към нормите на действащия ПУП. Решението на Врачанския административен съд е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Кметът на община Враца следва да бъде осъден да заплати на "Михайлов ТВ" ООД разноски по делото за тази инстанция в размер на 150 (сто и петдесет ) лв. адвокатски хонорар. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд