Решение № 4048 от 15.4.2025 г. на ВАС по адм. д. № 207/2025 г.

Производството по делото е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Управителя на Националната здравноосигурителна каса (НЗОК) чрез пълномощника началник отдел Правно и административно обслуване Й. Йорданов против решение 11276/04.11.2024 г., постановено по адм. дело 1420/2024 г. по описа на Административен съд Варна, с което е отменена заповед РД-253С-303/27.05.2024г. на Управителя на НЗОК за наложени санкции на аптека Марешки Пазарджик 2 с рег. 130140, гр. Пазарджик, ул. Гурко 1 общо в размер на 5 250 лева. В жалбата се навеждат оплаквания за неправилност на решението поради допуснати съществени нарушения на процесуални правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора съдът не е проверил законосъобразността на обжалвания административен акт на всички основания по чл.146 от АПК. Оспорва извода му за незаконосъобразност поради ненадлежен адресат. Счита, че аптека Марешки Пазарджик 2 се идентифицира със собственика си М. Пловдив ЕООД и дори да е допуснато нарушение при посочване на адресата, то не е от категорията на съществените. Поддържа обаче, че конституирането на М. Пловдив ЕООД като страна по делото вместо аптека Марешки Пазарджик 2 е такова нарушение. Направено е искане за отмяна на решението и постановяване на друго за потвърждаване на заповедта като законосъобразен и правилен акт. Претендира присъждане на направените съдебно-деловодни разноски за заплатена държавна такса в размер на 200лв., както и юрисконсултско възнаграждение за осъщественото процесуално представителство в двете съдебни инстанции на основание. Ответникът М. Пловдив ЕООД гр. Варна чрез пълномощника си адвокат Наков с представен писмен отговор оспорва касационната жалба. Моли да бъде оставена без уважение и да бъде постановено решение, с което да се остави в сила първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване и предлага съдебното решение да бъде оставено в сила. Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК. След като я разгледа по същество, Върховният административен съд, шесто отделение, я намира за неоснователна по следните съображения: С решение 11276/04.11.2024 г., постановено по адм. дело 1420/2024 г. по описа на Административен съд Варна по жалба от М. Пловдив ЕООД гр. Варна е отменена Заповед РД-253С-303/27.05.2024г. на Управителя на НЗОК, с която за нарушение на индивидуален договор 13/РД-29-1384/10.01.2022г. са наложени санкции на аптека Марешки Пазарджик 2 с рег. 130140, гр. Пазарджик, ул. Гурко 1 общо в размер на 5 250 лева. От фактическа страна е установено, че между НЗОК и М. Пловдив ЕООД гр. Варна са сключени индивидуални договори (ИД) 13/РД-29-1384/10.01.2022г и 13/РД-29-1384/23.01.2024г. за отпускане и заплащане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК. За изпълнението на този договор със заповед РД-25-221/05.04.2024г. на Управителя на НЗОК от 08.04.2024г. до 12.04.2024г. вкл. е извършена проверка на аптека Марешки Пазарджик 2 с рег. 130140. За резултатите от проверката е съставен Констативен протокол РД-25-221-1/08.04.2024г, в който са отразени извършено на 06.12.2023г нарушение на чл. 8 ал. 1 т. 6 от ИД 2021г. за отпускане на повече от три ЛП за един период на лечение по едно МКБ, извършено на 02.10.2023г нарушение на чл. 8 ал. 1 т. 6 от ИД 2021г. за дублирано отпускане на ЛП, извършено на 29.06.2023г. нарушение на чл. 18 ал. 1 т. 1 от ИД 2021г. за отпуснат ЛП на хоспитализирано лице; извършено на 15.09.2023г нарушение на чл. 18 ал. 1 т. 1 от ИД 2021г. за изискване документ за самоличност на ЗОЛ/приносителя и нарушение на чл. 6 ал. 1 от ИД 2021г. за отсъствие на магистър фармацевт при откриване на проверката в 11.10ч. на 08.04.2024г. Предложено е да се наложат санкции в зависимост от констатираното нарушение, съгласно чл. 50 от договора общо 5 250 лева. Срещу констатациите по т. 3, 4 и 5 от протокола е подадено възражение от М. Пловдив ЕООД, ЕИК 131222651 вх. 13/29-03-311/15.04.2024г. Със Заповед 13/РД-18-19/26.03.2024г. на директор на РЗОК Пазарджик е определен състав на Арбитражна комисия на територията на РЗОК Пазарджик. С Протокол 4/30.04.2024г. Арбитражната комисия констатациите по т. 5 от КП са потвърдени, а за констатациите по т. 3 и т. 4 не е прието решение при равен брой гласове за и против потвърждаването им. Поради липса на взето решение е издадена оспорената Заповед РД-253С-303/27.05.2024г. от Управителя на НЗОК. При осъществения контрол за законосъобразност на заповедта, първоинстанционният съд е изложил съображения, че е издадена от компетентен орган, в кръга на правомощията му и в предвидената от закона форма. Обсъдено е и прието за неоснователно възражението, че недопустимо са наложени санкции за нарушение на ИД за 2021г. Според съда се касае за очевидна фактическа грешка, която, макар да не е отстранена по надлежния ред, не нарушава правото на защита на санкционираното лице. За съществено процесуално нарушение и достатъчно основание за отмяна на акта е счетено посочването като адресат на заповедта на аптека Марешки Пазарджик 2, която не притежава правосубектност. Решението е валидно, допустимо и правилно. В хода на първоинстанционното производство са проверени констатациите на административния орган, обусловили издаването на обжалваната заповед за налагане на санкции, като са събрани и ценени относимите за правилното решаване на спора писмени доказателства, обсъдени са релевантните факти и обстоятелства, правнозначимите доводи и възражения на страните. Съдебното решение се основава на обоснованата преценка на събраните доказателства, като е постановено в съответствие с приложимите материалноправни норми. Законосъобразността на обжалвания административен акт е обсъдена на всички основания по чл.146 от АПК. Съгласно чл. 72 ал. 9 от ЗЗО, контролът по изпълнението на договорите за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели, заплащани напълно или частично от НЗОК за домашно лечение на територията на страната, се извършва при условия и ред, определени с издадената, в изпълнение на чл. 72 ал. 10 от ЗЗО, Инструкция РД-16-10/01.03.2022г. В чл. 17 ал. 3 от нея е регламентирано, че санкциите за констатирани нарушения на договорите с НЗОК се налагат на притежателите на разрешение за търговия на дребно с лекарствени продукти. А съгласно чл. 222 ал. 1 от ЗЛПХМ, право да извършва търговия на дребно с лекарствени продукти има физическо или юридическо лице, регистрирано като търговец по българското законодателство или по законодателството на държава членка, което е сключило трудов договор или договор за управление на аптеката с магистър-фармацевт, а в предвидените от закона случаи - с помощник-фармацевт. При така очертаната нормативна уредба напълно се споделя изводът на първоинстанционния съд, че поради своята правноорганизационна форма аптеката не може да субект на отговорност за нарушения на договора с НЗОК, сключен с търговеца на лекарствени продукти М. Пловдив ЕООД. Твърдяното от касатора отъждествяване между М. Пловдив ЕООД и аптека Марешки Пазарджик 2 не намира нормативна опора. Посочването на ненадлежен адресат представлява нарушение на материалния закон, тъй като санкции не могат да бъдат прилагани по отношение на субект, за когото нормативен акт не предвижда това. За процесната заповед РД-253С-303/27.05.2024г. на Управителя на НЗОК е налице отменителното основание по чл.146, т. 4 от АПК, обуславящо незаконосъобразността й. Първоинстанционният съд не е допуснал процесуално нарушение като е конституирал М. Пловдив ЕООД като жалбоподател в съдебното производство. Правото на жалба е обусловено от наличие на правен интерес за оспорващия, дори да не фигурира като адресат на административния акт. Безспорно ответното дружество има такъв, тъй като с последиците от процесната заповед могат да бъдат нарушени, увредени или застрашени негови материални права или законни интереси като страна по договора с НЗОК и собственик на аптеката, в която са констатирани нарушения. Това поражда нуждата му от защита по реда на чл.145 и сл. от АПК. Напълно се споделят и останалите доводи на първоинстанционния съд, мотивирали извода му за незаконосъобразност на процесната заповед поради допуснати съществени процесуални нарушения. По изложените съображения за решението на Административен съд Варна не се констатират визираните в касационната жалба основания по чл. 209, т.3 от АПК, то е постановено при цялостно и подробно изяснена фактическа обстановка, при правилно и обосновано изведени правни изводи, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора на касатора не се дължат разноски. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,