Решение № 34 от 5.03.2015 г. на ВКС по т. д. № 2093/2014 г.

Решение № 34 от 5.03.2015 г. на ВКС по т. д. № 2093/2014 г., II т. о., ТК, докладчик съдията Бонка Йонкова Производството е по чл. 48 и сл. ЗМТА. Предявени са искове от Б. П. Д. против [фирма] за отмяна на арбитражно решение от 10.01.2013 г., постановено по арбитражно дело № 0527/2012 г. от арбитър С. М. при Арбитражен съд "А. Юстициарум" - [населено място], на основанията по чл. 47, т. 4 и т. 6 ЗМТА. Ищцата Б. П. Д. от [населено място] твърди в исковата молба, че е узнала за воденото срещу нея арбитражно дело при връчване на арбитражното решение, с което е осъдена да заплати на [фирма] дължими суми по договор за револвиращ заем от 04.11.2011 г. Поддържа, че не е уведомявана за започването на арбитражното производство и не е призовавана за арбитражното заседание, което е довело до лишаването й от възможност да вземе участие в делото лично или чрез представител, да изрази становище по иска, да ангажира доказателства и да оспори компетентността на арбитражния орган, чието конституиране не е съобразено с арбитражното споразумение между страните, обективирано в пункт 13.1 от Общите условия /ОУ/ към договора за револвиращ заем. Навежда твърдения, че арбитражното решение е постановено от арбитър, който не е сред арбитрите, определени поименно в пункт 13.1 от ОУ, които имат право да арбитрират спорове между страните. Предвид изложеното, ищцата моли за отмяна на арбитражното решение на основанията по чл. 47, т. 4 и т. 6 ЗМТА и за присъждане на разноски. Ответникът [фирма] със седалище в [населено място] оспорва исковете като неоснователни и изразява становище за тяхното отхвърляне. Излага доводи, че не е налице основанието по чл. 47, т. 4 ЗМТА за отмяна на арбитражното решение, тъй като ищцата е уведомена и призована за арбитражното производство в съответствие с процедурата, уговорена в пункт 13.4 от Общите условия към договора за револвиращ заем. Отрича и основанието за отмяна по чл. 47, т. 6 ЗМТА като твърди, че арбитражният орган е конституиран съобразно арбитражното споразумение в пункт 13.1 от Общите условия в редакция, приета след сключване на договора, които са доведени до знанието на ищцата. Върховен касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, след преценка на доказателствата и на доводите на страните, приема следното: По допустимостта на исковете: Исковете са допустими. Арбитражното решение е връчено на ищцата на 02.04.2014 г., а исковата молба по чл. 47 ЗМТА е постъпила във Върховния касационен съд на 02.07.2014 г., с което е спазен преклузивният тримесечен срок по чл. 48, ал. 1 ЗМТА за предявяване на исковете за отмяна на решението. По основателността на исковете: На 04.11.2011 г. е сключен договор за револвиращ заем № [ЕГН ] между Б. П. Д. - клиент, и [фирма] - кредитор, с който кредиторът е предоставил на клиента паричен заем на стойност 1 500 лв. срещу задължение за връщане на заетата сума при уговорени в договора условия. Договорът е сключен при действието на Общи условия към договор за револвиращ заем за физически лица - версия 30.06.2011 г., за които клиентът е потвърдил с подписа си, че са му предадени и ги приема. При сключване на договора клиентът е посочил адрес за кореспонденция [населено място], [улица]. В пункт 13.1 от ОУ е обективирана арбитражна клауза, с която е уговорено всички спорове, произтичащи от или във връзка с договора, включително споровете, отнасящи се до неговото тълкуване, недействителност, изпълнение или прекратяване, ще бъдат отнесени за разрешаване еднолично, до който и да било от следните трима арбитри: Ж. В. Б., И. В. К. и Б. Й. Г.; Арбитражното производство започва пред арбитъра, на когото която и да е страна по договора връчи арбитражното дело; Арбитражното дело се разглежда в седалището на арбитъра в едноинстанционно писмено арбитражно производство, което започва в деня, когато клиентът чрез арбитър е получил искането на кредитора спорът да бъде отнесен до арбитраж, респ. на петия работен ден, след като на клиента е изпратено такова искане на посочения в договора адрес за кореспонденция. В пункт 13.4 от ОУ е предвидена процедура за връчване на документацията от арбитъра, според която връчването се извършва на адресите, посочени от страните в договора; Призовките и съобщенията се считат за получени след изтичане на петия работен ден от деня на изпращането им от арбитъра на клиента, включително когато в известието за доставяне е отбелязано, че не са получени поради това, че са отказани/не са приети, не са потърсени, адресатът е заминал, преместен е на друг адрес, адресът не съществува вече, непознат е или е недостатъчен. С отговора на исковата молба ответникът [фирма] е представил Общи условия версия 01.12.2011 г., съдържащи нова редакция на пункт 13.1, според която споровете относно договора за револвиращ заем на физически лица се разглеждат от институционален арбитраж по смисъла на ЗМТА или от някой от арбитрите: "А. Юстициарум" С., С. В. М., Красен В. В., Ж. В. Б. и Б. Й. Г.. По делото няма доказателства новата версия на общите условия да е предадена и приета от Б. Д. като страна по договора от 04.11.2011 г. На 10.01.2013 г. е постановено арбитражно решение по арбитражно дело № 0527/2012 г. на арбитър С. М. при Арбитражен съд "А. Юстициарум" С., с което Б. П. Д. е осъдена да заплати на [фирма] сумата 9 005.50 лв. - задължение по договор за револвиращ заем от 04.11.2011 г., ведно със законната лихва от постановяване на решението до окончателното погасяване на задължението и разноски за арбитражното производство в размер на 690.22 лв. Арбитърът е обосновал компетентността си за разглеждане на спора с арбитражната клауза на пункт 13.1 от ОУ към договор за револвиращ заем. Позовал се е и на липсата на оспорване на компетентността му от страните в арбитражното производство с последиците по чл. 7, ал. 3 ЗМТА. В съобразителната част на решението е посочено, че ответницата в арбитражното производство Б. Д. е призована редовно съгласно процедурата по пункт 13.4 от ОУ с изпращане на всички документи и доказателства по делото на адреса за кореспонденция, но не се е явила на заседанието, не е изпратила представител, не е оспорила компетентността на арбитражния орган, не е изпратила отговор на исковата молба, не е оспорила иска и доказателствата на насрещната страна и не е взела отношение по предмета на спора. Към арбитражното дело са приложени невръчен комплект от искова молба с приложения и обратна разписка за доставяне на пощенска пратка № 71000001373079 по арбитражно дело № 0527 на Арбитражен съд "А. Юстициарум", изпратена чрез куриер на "Е. експрес" до Б. Д. на адрес [населено място], [улица]. В обратната разписка е отбелязано, че пощенската пратка не е връчена поради отсъствие на получателя. Безспорно е, че не е правен друг опит за връчване на книжата, че на ответницата не е връчвана призовка за арбитражното заседание на 10.01.2013 г. и че същата не е взела участие в заседанието. При така установените обстоятелства настоящият състав на ВКС приема, че са налице предпоставките на чл. 47, т. 4 и т. 6 ЗМТА за отмяна на арбитражното решение. Съгласно чл. 47, т. 4 ЗМТА, арбитражното решение подлежи на отмяна, ако страната, която иска отмяна, докаже, че не е била надлежно уведомена за назначаването на арбитър или за арбитражното производство или поради независещи от нея причини не е могла да вземе участие в производството. По делото е установено категорично, че като ответник в арбитражното производство по арбитражно дело № 0527/2012 г. на арбитър С. М. при Арбитражен съд "А. Юстициарум" ищцата Б. Д. не е уведомявана за започването на производството и за назначаването на арбитър. На същата не са връчвани преписи от исковата молба и приложенията и тя не е призовавана за арбитражното заседание, в което е разгледано делото. Поради това, че не е уведомена надлежно за назначаването на арбитъра и за започването на арбитражното производство, ищцата е била лишена от възможността да вземе участие в производството и да упражни конституционно гарантираното й право на защита срещу иска, уважен с арбитражното решение. Лишаването от участие в арбитражното производство по причини извън поведението на ищцата е основание по чл. 47, т. 4 ЗМТА за отмяна на арбитражното решение. Неоснователни са доводите на ответника [фирма], че ищцата е уведомена и призована за арбитражното производство в съответствие с процедурата, уговорена в пункт 13.4 от ОУ към договора за револвиращ заем. Адресираната до ищцата пощенска пратка, съдържаща преписи от съдебните книжа по арбитражното дело и призовка за арбитражното заседание, не са връчени поради това, че при опит за доставянето им ищцата е отсъствала от адреса. В клаузата на пункт 13.4 от ОУ, приложими във версията от 30.06.2011 г., не е предвидена презумпция за редовно връчване на призовки и книжа в случай, че клиентът отсъства от адреса, посочен в договора като адрес за кореспонденция. Хипотезите, при които е приложима презумпцията за редовно връчване на призовки и книжа, са изброени изчерпателно и доколкото "отсъствие на получателя" не е сред тях, клаузата на пункт 13.4 от ОУ не може да се тълкува разширително във вреда на една от страните по договора. Не се твърди и няма доказателства да е била налице някоя от хипотезите на пункт 13.4 от ОУ, за да се презумира редовното връчване на призовката и на книжата за арбитражното дело, с оглед на което не би могло да се приеме, че ищцата е била уведомена редовно за воденото срещу нея арбитражно производство. Арбитражното решение подлежи на отмяна и на другото поддържано основание - чл. 47, т. 6 ЗМТА, предвид доказания по делото факт, че образуването на арбитражния съд не е съобразено с арбитражното споразумение между страните. При сключване на договора за револвиращ заем страните са постигнали споразумение, обективирано в клаузата на пункт 13.4 от ОУ към договора /приложима версия 30.06.2011 г./, всички спорове по повод на договора да бъдат разглеждани еднолично от арбитър, включен в списъка на трима поименно изброени арбитри. Арбитражното решение е постановено от арбитър С. М. при Арбитражен съд "А. Юстициарум", като нито арбитър С. М., нито Арбитражен съд "А. Юстициарум", фигурират сред тримата посочени в пункт 13.4 от ОУ арбитри, на които страните са възложили разглеждането на спорове помежду им. Ирелевантно за основателността на иска е обстоятелството, че арбитър С. М. и Арбитражен съд "А. Юстициарум" са включени в списъка на арбитрите, компетентни да разглеждат спорове между [фирма] и клиенти по договори за револвиращ заем, чрез промяна на Общите условия към договора за револвиращ заем на физически лица от 01.12.2011 г. Промяната в общите условия е последваща спрямо сключването на договора с ищцата и при липса на доказателства тя да е приела новата версия на общите условия по реда на чл. 298, ал. 1, т. 1 ТЗ, тези общи условия не я обвързват и са й непротивопоставими, включително в частта, касаеща определянето на арбитрите. Разглеждането и разрешаването на спора за неизпълнение на договора от 04.11.2011 г. от арбитър С. М. при Арбитражен съд "А. Юстициарум" не е съобразено с арбитражното споразумение, по което ищцата Б. Д. е страна, и това съставлява основание по чл. 47, т. 6 ЗМТА за отмяна на арбитражното решение. В зависимост от изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищцата направените в настоящото производство разноски в размер на сумата 1 860.20 лв., съгласно списък на разноските по чл. 80 ГПК. Мотивиран от горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение,