Решение № 7795 от 3.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9306/2010 г.

Решение № 7795 от 3.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9306/2010 г., V о., докладчик председателят Марина Михайлова Производството по делото е образувано по касационна жалба на кмета на община Пирдоп против решение от 01.06.2010 г., постановено по адм. дело № 308/2010 г. на Административен съд София - област /АССО/. Оплакванията в касационната жалба са неправилност на решението, като необосновано и постановено при допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответницата - Николина Луканова Божкова от град Пирдоп, чрез пълномощника си оспорва касационната жалба и счита същата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 221, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред АССО е образувано по жалба на Николина Луканова Божкова срещу заповед № 801/03.12.2008 г., с която е изменена заповед № 677/01.10.2008 г. на кмета на община Пирдоп, с т. 1 от която на жалбоподателката е определено основно месечно възнаграждение в размер на 800 лева, а с т. 2 - допълнителни възнаграждения за прослужено време - 48% върху основното месечно възнаграждение по т. 1 от заповедта. Първоинстанционният съд е установил, че с влязло в сила решение по адм. дело № 761/2007 г. на АССО е отменена заповед № 21/29.11.2007 г. на кмета на община Пирдоп, с която е било прекратено служебното правоотношение на Божкова от длъжността "секретар" на община Пирдоп, на основание чл. 107, ал. 2 от Закона за държавния служител /ЗДСл/. Решението е оставено в сила с влязло в сила решение от 23.09.2008 г. по адм. дело № 6944/2008 г. на ВАС. Със заповед № 677/01.10.2008 г. Божкова е била възстановена на същата длъжност, считано от 01.10.2008 г., като на същата е определено основно месечно възнаграждение в размер на 779 лева и допълнително възнаграждение в размер на 32 % към основната заплата. С оспорената пред АССО заповед № 801/03.12.2008 г. на кмета на община Пирдоп е изменено основното месечно възнаграждение, както и допълнителните възнаграждения за прослужено време. По делото е била назначена и приета съдебна експертиза, според заключението на която към датата на прекратяване на служебното правоотношение на касационната ответница - 29.11.2007 г. размерът на основното й месечно възнаграждение за длъжността "секретар на общината" е било 779 лева. Към 01.07.2008 г. максималният размер на основната заплата на същата длъжност е била 862 лева, а минималният - 393 съгласно ПМС № 198/08.08.2008 г., като за община Пирдоп за длъжността "секретар на общината" максималната основна заплата е определена в размер на 862 лева. Установено е било по делото, че оценката за индивидуалното трудово изпълнение на Божкова за периода 01.01.2007 - 31.12.2007 г. е било 1- "изключително изпълнение". Като е обсъдил така събраните доказателства, съдът е изложил мотиви, че оспорената пред него заповед е незаконосъобразна, като постановена при липса на фактически и правни основания за определянето на основното и допълнително възнаграждения на държавната служител и в нарушение на материалноправните разпоредби на чл. 11, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ПМС № 175/2007 г.. Поради това е отменил заповедта и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне съгласно дадените задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Касационната инстанция намира така постановеното решение за правилно. Съдът е обсъдил всички доказателства, свързани с правния спор за законосъобразността на акта, като са изпълнени и указанията от отменителното решение на ВАС. Разпоредбата на чл. 67, ал. 1 от ЗДСл предвижда, че брутната заплата обхваща два вида възнаграждения - основно и допълнително, като в ал. 2 се сочи, че минималния и максималния размер на основната заплата се определя с акт на Министерски съвет. Със заповед от 03.12.2008 г. е предвидена основна месечна заплата от 800 (осемстотин) лева на възстановената на работа служителка на основание чл. 67, ал. 2 от ЗДСл. Към този релевантен период размерът на заплатите е определен от ПМС 175/24.07.2007 г., а чл. 1, ал. 1, т. 3 препраща към приложение № 3. Съгласно последното, минималният размер за съответната категория служители е 393 (триста деветдесет и три) лева, а максималния - 862 (осемстотин шестдесет и два) лева. С решение от 10.09.2008 г. Общинският съвет Пирдоп в съответствие с разпоредбата на постановлението е дал съгласие за увеличение на работната заплата с 10% за общинска администрация от 01.08.2008 г.. Действително, административният орган не е длъжен да определи максималния определен процент върху основното месечно възнаграждение на всички служители, но следва да изложи мотиви защо определя различно възнаграждение за определен държавен служител, като вземе предвид изпълнението на служебните задължения, дадената оценка за индивидуално изпълнение, както и други обстоятелства, които са го мотивирали да определи прилагане на но-нисък процент от определения от МС размер на увеличение на работната заплата, към датата на възстановяване на длъжност на държавната служителка. Съгласно чл. 11, ал. 1, т. 1 и 2 от ПМС 175/2007 г. са определени правила във връзка с увеличение на основните месечни заплати. От доказателствата по делото е направен обоснован извод, че не са изпълнени изискванията на посочените норми, приложими в казуса. В тази връзка правилно е преценено и заключението на експертизата, приобщено като доказателство в това производство, което съответства и на другите доказателства. Съгласно експертизата, максималният размер на основата месечна заплата е 862 лв., видно от приложение № 3 на ПМС 175/2007 г. допълнено с ПМС 198/2008 г., както и решението на Общински съвет от 10.09.2008 г.. Правилни са и изводите на АССО по отношение на размерът на допълнителното възнаграждение за прослужено време, следва да бъде определен върху размера на основното месечно възнаграждение, като върху него прибави по 1,5 % за всяка прослужена година, който размер е определен с решение на Общинския съвет № 20/20.03.2008 г.. Съдът е направил правилен извод за незаконосъобразност на заповедта като е приложил правилно материалния закон. Работната заплата в казуса следва да се определи съгласно действащите актове към този момент. Като е приел, че тези изисквания не са спазени, съдът е достигнал до обоснован извод за незаконосъобразност на заповедта. Предвид на изложеното, не са налице касационни основания за отмяна на решението и същото като правилно, следва да се остави в сила. Съобразно изхода на спора пред настоящата инстанция и направено искане за присъждане на разноски от пълномощника на касационната ответница, на същата следва да бъдат присъдени разноските пред настоящата съдебна инстанция в размер на 600 лева, представляващи адвокатско възнаграждение на пълномощника й. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК , Върховният административен съд, пето отделение