Решение № 4912 от 14.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8029/2008 г.

Решение № 4912 от 14.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8029/2008 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по две касационни жалби подадени срещу решение № 1 от 15.02.2008 г. постановено от Административен съд София-град, II отделение, 23-ти състав по адм. д. № 3483/2007 г. С касационна жалба, подадена от Столична община - район "Младост", решението е обжалвано в частта, с която съдът е отменил като незаконосъобразна заповед №-64-31 от 06.06.2007 г. за част от около 590 кв. м., представляваща част от имот ПИ 61025, кв. 1, 4 и 5 по плана на м. "Цариградско шосе" - 7-ми километър, масив 61 - Кафал дупка, идентифицирана с решението по скицата на приета експертиза. За тази част съдът е постановил решение по същество на спора, с което я е определил като незастроена. С тази касационна жалба са мотивирани доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на решението в тази част и постановяване на друго по същество на спора, с което да бъде потвърден и за тази част оспорения административен акт. С касационна жалба, подадена от Григор Манолов Велчев, решението е обжалвано в частта, с която съдът е отхвърли като неоснователно оспорването на заповед № РД-64-31 от 06.06.2007 г. С тази касационна жалба са развити доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Този касационен жалбоподател прави искане за отмяна на решението в тази част и постановяване на друго по същество на спора, с което да бъде уважено оспорването и тази част имота. Решението не е обжалвано в частта, с която съдът е отменил оспорената заповед за част от имота с площ от около 240 кв. м. и за тази част е постановил решение по същество на спора, с което я е определил като незастроена. За тази част решението е влязло в сила. Ответникът по касационната жалба на СО - район "Младост" - Григор Велчев, мотивира доводи за неоснователност на тази жалба. Ответникът по касационната жалба на Григор Велчев - СО - район "Младост", не взема становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Производството пред Административен съд София-град е образувано по оспорване на заповед №-64-31 от 06.06.2007 г., с която кмета на СО-район "Младост" е одобрил решение по преписка вх. № АГ-94-00-296 от 10.05.2007 г. на Район "Младост", с която е определен ката изцяло застроен имот пл. № 61025, кв. 1, кв. 4 и кв. 5 по плана на м. "Цариградско шосе" 7-ми километър, м. 61 - Кафал дупка с обща площ от 1979 кв. м. Съдът е отменил частично оспорената заповед за част от имот с обща площ от около 830 кв. м. и за тази част е постановил решение по същество на спора, с което е определена като незастроена. За да стигне до този правен извод, съдът е възприел изцяло заключението на приета по делото съдебно-техническа експертиза. Съобразно заключението на вещото лице за частта от 590 кв. м индивидуализирани по скицата - приложение на заключението, като ограничена между б. б. А-Б-В-Г-А не е реализирано предвиденото по плана регулационно мероприятие - улица, не са констатирани подземни комуникации, както и съществуващи сгради с необходим прилежащ терен. За частта от 240 кв. м, индивидуализирана като ограничена между б. б. Д-Е-Ж-З-Д е установено, че не съществува постройка (съществуваща преди постройка е съборена), както и съоръжения в това число и на подземната комуникация. За останалата част от имота, съдът е приел, че правилно е определена като застроена. За тази част е установено наличие на производствени сгради, улица с подземни комуникации, прокарани по трасето на улицата. За тази част съдът е потвърдил оспорената заповед. По жалбата на СО - район "Младост". Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Производството по реда на чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ е междинно производство развиващо се преди произнасянето на общинската служба по земеделие и гори по искането за възстановяване правото на собственост върху земеделски земи включени в урбанизирана територия. То представлява сложен фактически състав, който включва решението на техническата служба на общината, което следва да бъде одобрено със заповед на кмета, с което съгласно техническите норми и правила, се определя застроената, съответно свободна от застрояване част от имота. В това производство не се изследват въпроси свързани със законността на строителството, статута на сградите и възможността за възстановяването й. Последното съгласно чл. 33, ал. 2 ЗСПЗЗ е от компетентността на общинска служба по земеделие и гори, която преценява това, включително и дали са налице условията на чл. 10, ал. 7 ЗСПЗЗ. С разпоредбата на § 1в, ал. 1 и ал. 2 от ДР на ППЗСПЗЗ примерно са изброени строителните дейности и съоръжения, които не позволяват възстановяване на собствеността на земеделски земи. Легално дефиниране на понятието "строежи" е дадено с разпоредбата на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ и това са надземни, полуподземни, подземни и подводни сгради, постройки, пристройки, надстройки, огради, мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура, благоустройствени и спортни съоръжения, както и техните основни ремонти, реконструкции и преустройства с и без промяна на предназначението. С оглед установяване на релевантните факти, съдът е назначил съдебно-техническа експертиза, като допуснатото допълнително заключение е било със задача да установи наличие на подземни комуникации. Съобразно приетото и неоспорено заключение в частта, определена като незастроена не е установено наличие на постройки, както и мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура, в това число и подземни. Констатациите на приетата експертиза са на база проверка в служба "Кадастър". Неоснователни са доводите на този касационен жалбоподател, че за определената като незастроена част от имота от около 590 кв. м има изграден паркинг и озеленена част, които са елементи от инфраструктурата на комплексното застрояване. Такива констатации няма в приетото заключение. Вещото лице е дало заключение в съдебно заседание, че част представлява площадка, върху която в момента на огледа е имало паркирани коли. Това съвсем не означава, че върху тази част е изграден паркинг като елемента от инфраструктурата. Няма констатация на вещото лице върху тази част да е осъществено озеленяване. С оглед на тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение не страда от пороците релевирани с тази касационна жалба. По жалбата на Григор Манолов Велчев. Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. С тази касационна жалба са мотивирани доводи за незаконосъобразност на решението, в частта с която е потвърден оспорения административен акт. Касационният жалбоподател твърди, че имота следва изцяло да бъде определен като незастроен. По реда на чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ се определя единствено от техническа страна застроената и свободната от застрояване площ по смисъла на чл. 11, ал. 3 от ППЗСПЗЗ, във връзка с ал. 2, т. 2 и 3, която процедура е само етап от процеса на възстановяване на собствеността. Съдът проверява единствено дали правилно е определен размера на застроената и незастроената площ с оглед техническите правила и нормите по устройство на територията, но не изследва законността на извършеното строителство - дали е налице разрешение за строеж и съответните строителни книжа, нито проверява какъв е статута на сградите. Неотносим е и въпроса дали застрояването е извършено в съответствие с плановите и регулационните предвиждания, поради което и не следва да бъдат обсъждани наведените в тази връзка оплаквания в касационната жалба. В касационната жалба се съдържа и оплакване за времето на реализиране на строителството, тъй като разпоредбата на чл. 10, ал. 7 от ЗСПЗЗ предвижда като краен момент за започването му - до 1.03.1991 г. Предмет на контрол в производството пред първата инстанция е заповед на кмета на общината, издадена с правно основание чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ. Както беше посочено, в това производство се проверя дали от техническа страна правилно е определен размера на застроената и незастроената площ. Самото възстановяване на собствеността върху земеделски земи, включени в границите на урбанизираните територии, се извършва от съответната общинска служба по земеделие и гори, която преди това преценява дали са налице нормативните изисквания на чл. 10, ал. 7 от ЗСПЗЗ. Ето защо не следва да се допуска смесване между разпоредбите на чл. 11 от ППЗСПЗЗ и чл. 10, ал. 7 от ЗСПЗЗ. По тези доводи настоящият състав счете, че касационната жалба на Григор Манолов Велчев е неоснователна. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК Върховният административен съд - четвърто отделение