Решение № 15442 от 17.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 12360/2014 г.

Решение № 15442 от 17.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 12360/2014 г., II о., докладчик председателят Галя Костова Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на Елена Димитрова Илиева, представлявана от адв. Пелтекова, надлежно упълномощена, против решение № 1399/28.07.14 г., по адм. д. № 143/14 г. по описа на Административен съд Благоевград с молба за отмяната му като неправилно и присъждане на разноски. Ответникът, кмет на община Гърмен, не взема становище. Ответниците Иванка Димитрова Алексова и Костадин Асенов Алексов, представлявани от адв. Терзиева, поддържат становище за неоснователност на касационната жалба, молят обжалваното решение да бъде оставено в сила, претендират разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд намира касационната жалба, подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК от страна, за която решението е неблагоприятно, процесуално допустима и като я разгледа по същество, прие следното: С обжалваното решение Административен съд Благоевград по оспорване на Иванка Димитрова Алексова и Костадин Асенов Алексов е отменил като незаконосъобразна издадената по заявление на касатора Илиева Заповед № 54/12.02.14 г., в която на основание чл. 134, ал. 2, т. 6 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ кметът на община Гърмен е одобрил ПУП-ПРЗ в обхват УПИ I-1, кв. 7 по плана на с. Марчево, общ Гърмен чрез разделянето му на два самостоятелни УПИ I-1 и УПИ III-1, кв. 7 "за къщи за гости" по червения и зелен цвят в графична част. За да постанови този правен резултат, съдът е приел, че заповедта е издадена в нарушение на материалния закон. Приел е, че предвиденото с действащият ПУП, одобрен през 1993 г. отреждане на УПИ I-1, кв. 7 "за парк", е реализирано, при което одобреното с обжалваната заповед изменение на ПУП-ПРЗ с отреждане "за къщи за гости" се явява в нарушение на чл. 62а ЗУТ, при липсата на мотиви относно конкретно приложимата правна норма, както и в нарушение на чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ, изискващ съгласие на всички собственици на имота, предмет на плана. В тази връзка въз основа писменото заключение на изслушаната по делото съдебно техническа експертиза е приел, че на място регулационната линия засяга прилежаща площ към законно изградения от оспорващите басеин в собствения им ПИ 050024. Решението е неправилно и подлежи на отмяна по следните съображения: По делото е безспорно, че по действащия ПУП УПИ I-1, кв. 7 е отреден "за парк" и, че с обжалваната заповед отреждането му се променя от това предназначение в друго - "за къщи за гости". Предвид това релевантен за правилното разрешаване на спора за законосъбразност на Заповед № 54/12.02.14 г. на кмета на община Гърмен е дали предвиждането по ПУП "за парк" е осъществено или не, тъй като специалните разпоредби на чл. 62 и чл. 62а ЗУТ регламентират по различен начин възможностите за извършване на строителство и изменение на ПУП на терени, отредени за зелени площи, какъвто характер безспорно има паркова площ в населеното място. В писменото заключение, изготвено след оглед на място и при доклада по това заключение в съдебно заседание експертът, с оглед констатацията на място не е дал категоричен отговор осъществен ли е парка съобразно предвиждането на ПУП или не. Ето защо съдът е следвало да изясни въпроса чрез други доказателства. Данните по делото са, че собствеността на праводателя на заявителката по преписката Елена Димитрова Илиева, Димитър Крумов Шкевов, върху процесният УПИ I-1, кв. 7 е възстановена по реда на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи /ЗСПЗЗ/, предвид което е следвало да се съберат писмени доказателства, установяващи правното основание за реституиране на имота, доколкото възстановяването на собствеността е обвързано от състоянието на бившата земеделски земя към датата на произнасяне на административния орган, провеждащ тази процедура. Установени са множество съдебни спорове между праводателя на сегашните собственици на УПИ I-1, кв. 7 Шкевов и ответниците по касационната жалба, като в приобщените по делото преписи от съдебни актове се съдържат косвени данни за проведеното по ЗСПЗЗ реституционно производство, в което вида понастоящем на бившата земеделска земя е обсъждан. Тъй като има данни, че възстановяването на собствеността е на основание влязло в сила съдебно решение, ползващо се със сила на пресъдено нещо, от значение за изясняване на настоящия спор от фактическа страна е прилагането на същото по делото, респ. на преписката по издаване решението на поземлената комисия за възстановяване правото на собственост, тъй като въпросът осъществен ли е предвидения по ПУП парк или не може да бъда разрешен различно от онова, което е прието в реституционното производство. С оглед горното решаващият правен извод за осъществяване на предвиждането "за парк" по действащия ПУП се явява необоснован, без опора в доказателствата по делото. Това налага отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При това разглеждане новият съдебен състав следва да има предвид, че правният интерес от оспорване се определя от промяната на предназначението на УПИ I-1, кв. 7, а основанието за допуснатото имение ПУП на този имот е по чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ - по съгласие на собствениците или носителите на ограничени вещни права в имота, предмет на плана, каквато по нотариален акт относно УПИ I-1, кв. 7 е касационната жалбоподателка По исканията за разноски, заявени в настоящата интанция, следва да се произнесе новия състав на първоинстанционния съд при постановяване на решението си. Мотивиран от горното и на основание чл. 222, ал. 2 АПК Върховният административен съд, тричленен състав на II-ро отделение