Решение № 2527 от 27.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7614/2017 г.

Решение № 2527 от 27.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7614/2017 г., I о., докладчик председателят Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 от ДОПК и чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът "АЕЦ-К.-нови мощности" ЕАД моли да бъде отменено решение № 127/26.04.2017 г. по адм. д. № 91/2017 г. на Великотърновския административен съд, с което е отхвърлена жалбата против акт за прихващане или възстановяване № П-04000616175819-004-001/24.10.2016 г. на ТД-В. Т. като неправилно. Поддържа, че решението е постановено при допуснати касационни основания необоснованост, нарушение на материалния закон и процесуалните правила. Подробни съображения излага в жалбата и в писмени бележки. Моли да бъдат присъдени разноски за двете инстанции. Ответникът по касационната жалба Директора на Дирекция "ОДОП"-В. Т. по съображения в писмен отговор моли решението като правилно да бъде оставено в сила и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение 1248,56 лв. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима, подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на касатора против акт за прихващане или възстановяване № П-04000616175819-004-001/24.10.2016 г. на ТД-В. Т., с който е отказано прихващане или възстановяване на 23 955 лв данък върху добавената стойност за периода м. 9.2012 г., тъй като не са налице условията на чл. 129, ал. 5 от ДОПК за възстановяване на сумата. Съдът е обсъдил подробно доводите на страните и доказателствата по делото, и е възприел фактическа обстановка, съобразена с последните. От правилно установените факти съдът е направил обоснован извод, че сумата не е неправилно или недължимо платена или подлежаща на възстановяване на друго основание. Правилен е изводът на съда, че със спогодбата от 9.09.2015 г., страните по прекратен поради изтекъл срок договор за рекламна кампания от 30.08.2012 г. се съгласили задълженията по договора да бъдат изпълнени срещу заплатеното вече възнаграждение. Законосъобразен е изводът на съда, че след като първоначалният договор не е бил изпълнен изцяло, доставчикът е следвало да издаде данъчно кредитно известие за изменение на данъчната основа, в който случай касаторът би имал право да отрази ДКИ в дневника си за покупки в месеца на получаването на известието и да приспадне сумата 23 955 лв, представляваща част от начислен и платен данък върху добавената стойност по авансова фактура № 33/05.09.2012 г. за цялата стойност по договора. С влязъл в сила РА № 061400421/12.06.2014 г. на ТД на НАП-В. Т. са определени задълженията по ЗДДС на касатора за периода 29.08.2012 г. - 31.10.2013 г. като за м. 8.2013 г. е коригиран ДДС за внасяне по чл. 78, ал. 1 и 2 от ЗДДС с 23 955 лв данък, съответен на неизпълнената част от договора от 30.08.2012 г. Законосъобразен е изводът на съда, че цитираният РА, определящ задълженията за периода 29.08. - 31.10.2012 г. се ползва със стабилитет и без да е отменен по съдебен ред или изменен по чл. 133 и сл. от ДОПК искането за възстановяване на сумата по чл. 129 от ДОПК е неоснователно, тъй като не е доказано сумата да е събрана недължимо или внесена без основание. Искането на касатора за образуване на производство по чл. 133 и сл. от ДОПК за изменение на влезлия в сила РА, цитиран по-горе, е било отхвърлено с решение № 111/18.10.2016 г. на заместник на директора на ТД на НАП-В. Т. поради неспазен 3-месечен срок от узнаването за подаване на искането и поради липса на основание по чл. 133 от ДОПК да се допуска изменение на влязъл в сила РА поради нововъзникнали обстоятелства и доказателства. Решението е потвърдено при обжалването пред съда с необжалваемо по чл. 134, ал. 5 от ДОПК определение № 473/21.12.2016 г. по адм. д. № 738/2016 г. на АС-В. Т. Съдът обосновано е отхвърлил доводите за двойно плащане на данъка от ревизираното лице, като подробно и законосъобразно е разяснил пропуските да се оформят отношенията между касатора и "Тренд глоуб" ЕООД по изискванията на ЗДДС, за да е възможна корекция на коригираният с РА № 061400421/12.06.2014 г. на ТД на НАП-В. Т. внесен данък по фактура № 33/05.09.2012 г. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Ответникът има право на юрисконсултско възнаграждение 1218,65 лв. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, I отделение,