Решение № 15470 от 15.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 10683/2016 г.

Решение № 15470 от 15.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 10683/2016 г., III о., докладчик съдията Светлана Борисова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от кмета на О. С. против решение № 105/06.07.2016 г. по адм. д. № 80/2016 г. на Административен съд - С. В касационната жалба поддържа, че решението е неправилно и иска да бъде отменено. Претендира юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. Ответникът по жалбата - Т. Г. Р., редовно призована, не се явява и не изпраща представител. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е допустима, но по същество е неоснователна. По делото не са събрани доказателства, обосноваващи посоченото от административния орган основание за прекратяване на наемното правоотношение. С оглед събраните доказателства, обосновано е прието от съда, че соченото от административния орган фактическо основание за издаване на заповедта, не се установява. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия състав, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. Производството пред Административен съд - С. е образувано по жалба на Т. Г. Р. против заповед № РД 15-318/08.03.2016 г. на Кмета на О. С., с която на основание чл. 46, ал. 2 вр. с чл. 46, ал. 1, т. 3 ЗОС и чл. 20, ал. 1, т. 3 вр. с чл. 17, ал. 4 НУРУЖНГ от гр. С., е наредено да се прекратят наемните правоотношения с Т. Р. и семейството й, поради нарушаване на добрите нрави, за общинско жилище, находящо се в гр. С.., кв. "К." .....-А-12, считано от датата на влизане в сила на заповедта. С обжалваното решение АС - С. е отменил обжалваната заповед и е осъдил община С. да заплати на Т. Г. сумата от 310 лева, представляваща съдебни разноски. Приел е, че доказателствата по делото не установяват посоченото основание за издаване на заповедта. По делото не са събрани доказателства за укоримо поведение на наемателите, свързано с нарушаване на реда в сградата или противообществени прояви, които да са в разрез с морала и нравите на обществото ни. Изготвените доклади от органите на ОД на МВР - С. са базирани на сведения на живущи от вх...да, а не на непосредствени впечатления на полицейските служители и не доказват, че наемателите са имали поведение, нарушаващо добрите нрави във вх...да. Към датата на издаване на заповедта и към датата на приключване на устните състезания не е безспорно установено от надлежните органи авторството на соченото в електронните информационни издания деяние, извършено в местност в околностите на града, и Реджебов не е наказан за същото по реда на чл. 354а, ал. 1, изр. 2 от вр. изр. 1 НК. В случай, че Реджебов е извършил престъпното деяние, за което е уличен, същият ще следва да изтърпи определеното му наказание, но след постановен и влязъл в сила съдебен акт. Съдът е преценил, че преди приключване на наказателното производство от общ характер с влязъл в сила съдебен акт, при липса на данни за извършено административно нарушение и при липса на подадени сигнали, респ. съставени предупредителни протоколи по чл. 65 ЗМВР, административният орган не е следвало да прекратява наемното правоотношение с лицето на основание поведение свързано с противообществени прояви. Решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. От фактическа страна по делото е установено, че със заповед № 48 от 23.10.2013 г. на кмета на О. С. на семейството на Т. Р., състоящо се от нея, съпругът й и трите им деца, е предоставено за ползване под наем общинско жилище, находящо се в гр. С.. На 28.03.2016 г. Реджебова е родила близнаци и към настоящия момент е майка на пет деца. С жалба вх. № 9400-5759/17.03.2015 г. живущите във вх...да на блока, където се намира и апартаментът, предмет на наемното правоотношение, са уведомили О. С., че жилището се посещава от съмнителни лица и системно се нарушава обществения ред. С писмо изх. № 9400-14226/13.07.2015 г. Т. Р. е предупредена, че съгласно чл. 17, ал. 4 НУРУЖНГ от гр. С. и подписания договор няма право да допуска за живеене и обитаване други лица, освен посочените в настанителната заповед и е длъжна да спазва добрите нрави. В писмото е посочено, че същото е уведомително, съгласно чл. 26, ал. 1 АПК за предстояща възможна процедура по прекратяване на наемното правоотношение. За да издаде процесната заповед за прекратяване на наемното правоотношение, административният орган е приел, че поведението на наемателите противоречи на изискването за добри нрави и не е съобразено с правото на останалите живущи в сградата на нормален и спокоен живот. Прието е, че Т. Р. и членовете на семейството й имат поведение, изразяващо се във вдигане на шум по всяко време, несъобразено с часовете за почивка, пускане на силна музика, постоянен поток на хора, които не са настанени под наем в имота. В заповедта се изтъква, че е подадена жалба вх. № 9400-3743/23.02.2016 г. от живущите във вх...да, в която са изложени оплаквания за неспазване на вътрешния ред в етажната собственост и добрите нрави от наемателите Реджебови. Сочи се, че от публикации в медиите е установено, че след извършена акция полицейските органи са задържали и уличили Х. Р. - съпруг на Т. Р. в продажба и разпространение на наркотични вещества. Въз основа на събраните и анализирани доказателства, съдът е изложил необосновани изводи за незаконосъобразността на обжалваната заповед. Съгласно разпоредбата на чл. 46, ал. 1, т. 3 във връзка с ал. 2 ЗОС и на чл. 20, ал. 1, т. 3 от Наредбата за условията и реда за установяване на жилищни нужди на граждани на гр. С., наемното правоотношение се прекратява при нарушаване, респ. неспазване на добрите нрави. Както е посочил съдът, законът не дава дефиниция на това понятие и наличието му следва да се преценява във всеки един случай според конкретните обстоятелства. Законът обаче не поставя и условие, нарушаването на добрите нрави да бъде установено с влязла в сила присъда или с наложено административно наказание. От това следва, че уреденият в закона праг на обществена търпимост към нарушителите на реда и нравствеността в конкретната хипотеза, не изисква налагане на наказание. Безспорно се установява от писмените доказателства по делото, че веднага след настаняването на семейството на Т. Р. в процесното общинско жилище, наемателите са проявили поведение, което нарушава реда и спокойствието в жилищния блок, което е в разрез с нравствените и морални норми на поведение. Тези факти са намерили израз в двете жалби - от 17.03.2015 г. и от 23.02.2016 г. В тях съседите на Реджебови са се оплакали не само от непрекъснат шум, но и от постоянен поток от хора, които влизат и излизат от общинското жилище, от постоянно живеещи външни лица в жилището продължително време, от нерегламентирани продажби от Х. Р., съпруг на Т. Р., на пакетчета с неидентифицирана стока на различни лица, които посещават жилището. Такива констатации се съдържат и в писмото на Началника на РУ на МВР - С. до кмета на О. С.. Неправилен е изводът на съда, че проверката на полицейските служители е недостоверна, поради това че те само са разговаряли с живущите в блока. Събирането на данни може да стане както от лични впечатления, така и от разговори и разпити на съседите на наемателите. В показанията на разпитаните свидетели се съдържат редица факти, които потвърждават основанията на административния орган за прекратяване на наемното правоотношение. Двете свидетелки, работещи в О. С. - С. Н. и П. Ц. заявяват, че няколко пъти са ходили на проверки в общинското жилище от настаняването на Реджебови през 2013 г. Още през 2014 г. са започнали оплакванията от съседи - първоначално телефонни, устни, след това писмени. Оплакванията са били за влизане и излизане на непознати хора, на неблагонадеждни посетители, непрекъснат шум и през нощта, хвърляне на пакети през терасата и размяна на пари. При едно от посещенията за проверка служителките са намерили външни лица в апартамента, които са заявили, че са роднини на Реджебови. В показанията си свидетелките Ж. Г. и З. Й. излагат подробни сведения за денонощен шум, за постоянно посещение на жилището от непознати хора, на които се предоставят ключове от апартамента; за лица, които живеят там с месеци; за посещения на лица, зле облечени и изглеждащи неадекватно. От значение за преценката на основателността на обжалваната заповед е и фактът, че Х. Р. е задържан и обвинен в производство и държане на наркотици с цел разпространение на 18.02.2016 г. в местност край гр. С.. Наред с гореизложените обстоятелства, фактът, че Реджебов е задържан с наркотични вещества, е в достатъчна степен морално укорим, за да даде основание на кмета на О. С. да издаде обжалваната заповед. Всички тези данни водят до извод, че при обитаването на общинското жилище Т. Р. и семейството ? са нарушавали обществения ред и добрите нрави. Като е приел противното, административният съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. Спорът е изяснен по същество. Анализът на писмените и гласни доказателства установява, че след настаняването им в общинското жилище през 2013 г. Т. Р. и семейството й са проявявали непрекъснато поведение, нарушаващо добрите нрави в обществото, поради което законосъобразно наемното правоотношение за общинското жилище в гр. С., кв. "Клуцохор" З-А-12, е било прекратено. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, трето отделение,