Решение № 12780 от 25.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 4882/2017 г.

Решение № 12780 от 25.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 4882/2017 г., II о., докладчик съдията Захаринка Тодорова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от пълномощник на С. В. К. от гр. В., против решение № 2510/12.12.2016 г., постановено по адм. дело № 1167/2015 г. на Административен съд - В., с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед № 18-1433/19.02.2015 г. на Началника на Служба по геодезия, картография и кадастър град В., с одобрено изменение на Кадастралния регистър на недвижимите имоти (КРНИ) гр. В., (одобрен със заповед от 19.06.2007 г. на Изпълнителния директор на АГКК), за имот в СО "Балъм дере", с идентификатор 10135.4503.353 и площ от 1423 кв. м., отразен в собственост на наследниците на Н. А. Д., след промяната записан в собственост на наследниците на С. Н. Д. - по силата на решение № 1413/11.10.2006 г. на ОСЗГ - В., издадено въз основа на решение № 1932/25.07.2006 г. по гр. дело № 720/2006 г. на РС - В. С оплаквания, че неоснователно не са взети предвид възраженията на жалбоподателя, че в процеса са представени неверни данни и са прикрити умишлено относими факти, се иска отмяна на съдебния акт, с присъждане на разноските по делото. В съдебното заседание касационният жалбоподател, редовно призован, не се явява и не се представлява. Ответникът - Началник на СГКК - гр. В., не се представлява, не е изразил становище по жалбата. Ответните страни - Н. С. Д. и Н. Т. Н., не се явяват и не се представляват. Жалбата се оспорва от пълномощника им, адв. Н. Й., с депозирана молба от 25.09.2017 г., с която се прави искане за даване ход на делото и се взема становище по съществото на спора, като се поддържа представения отговор и се претендират направените по делото разноски, в размера, доказан с предствените с него доказателства. Ответните страни - П. С. М., Н. А. А., А. Н. Н., К. В. К., А. Г. С., Н. И. С. и С. И. Т., редовно призовани при условията на чл. 137, ал. 7 от АПК, не се явяват и не се представляват. Касационната жалба се оспорва в писмени отговори на С. Т. и Н. С.. Представителят на Върховната административна прокуратура подробно обосновава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия състав при Второ отделение, за да се произнесе, съобрази следното: Касационната жалба е депозирана в срок от надлежна за производството страна, срещу подлежащ на оспорване съдебен акт, което я определя като процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. За да постанови решението си в горепосочения смисъл, АС-В. е изложил подробни съображения за наличие на основание по § 4к, ал. 8, т. 1 от ПРЗ на ЗСПЗЗ, (специална процедура по отношение на нормите на ЗКИР), за изменение на П. на новообразуваните имоти (ПНИ), одобрен със заповед № РД-1-7706/22.12.2003 г. на ОУ - В., (интегриран в КККР на гр. В.), поради установени грешки и непълноти в Помощния план, въз основа на който е изработен ПНИ. Същите се изразяват в записване на собствеността за имот № 20 стар - по помощния план, (идентичен с част от НИ 353 по ПНИ и с ПИ 10135.4503.353 по КККР), на наследници на Н. А. Д., без да е посочено решение на ПК, което да съставлява основание за извършване на вписването, както и след постановяването на решение № 1932/25.07.2006 г. по гр. дело № 720/2006 г. на РС - В., влязло в сила на 23.08.2006 г., с което, в производство по чл. 11, ал. 2 ЗСПЗЗ, е признато за установено по отношение на ОСЗГ - В., че наследниците на С. Н. Д. имат право да възстановят правото си на собственост върху процесния имот, придобит от наследодателя им по давност в периода 1935-1958 г. Съдът отчитайки, че наследниците на Н. А. Джеров са записани като собственици на имота без документ за собственост и в процеса не се доказали такава, а в същото време заявителят на изменението на КР - Н. С. Д., е представил решение на ОСЗГ, издадено след цитираното, влязло в сила решение на РС-В., е направил извода, че с оспорваната заповед за изменение на КР, административният орган е спазил закона и не са налице основания за отмяна на административния акт. Решението е правилно, следва да бъде оставено в сила. Изцяло се споделят и не следва да бъдат преповтаряни, изложените от решаващия съд изводи за законосъобразност на процесната заповед, изведени след детайлно проведен анализ на събраните по делото доказателства и при правилно приложение на относимите по спора правни норми. Обосновано съдът е приел за доказано, че в КРНИ за процесния имот са били вписани като собственици наследници на Н. А. Д. без да притежават документи за придобито или възстановено право на собственост и в този смисъл е налице допусната грешка, като се съобрази в същото време, че за този имот се легитимират като собственици наследниците на С. Н. Д., въз основа на решение на ОСЗГ - В., с оглед на влязло в сила съдебно решение на ВРС, което следва да се отрази в КРНИ. Съобразени са чл. 41, ал. 6 и чл. 53, ал. 2 ЗКИР, както и обстоятелството, че нито пред административния орган, нито пред съда, жалбоподателят не е представил доказателства, за правото си на собственост в/у процесния имот, не е представил документи относно правото на собственост въз основа на което е било отразеното в КРНИ, преди издаване на оспорената заповед, не се представят такива и с касационната жалба. С основание в съдебния акт е отбелязано, че в административното производство не могат да бъдат решавани спорове за право на собственост м/у наследниците на Н. Д. и С. Д., нито са налице условията за записване като собственици на данните на всички лица в КР, след като първата група наследници не са установили правата си на собственост, за разлика от вторите. Основателно в тази връзка, не са взети предвид възраженията на жалбоподателя относно твърденията му за неправомерни действия в проведените административно и съдебно производства, които не могат да бъдат проверявани в хода на настоящото административно производство. Наведени и в касационната жалба, те не следва да се обсъждат. В случая е правилен извода, че с издаването на заповедта, са спазени целите на закона, с оглед на правното значение на отразяванията в КРНИ и основните принципи на законност и истинност - да бъдат отразени действителните права по отношение на имота, в съответствие с представените документи, удостоверяващи правото на собственост. Затова съдебният контрол за законосъобразност на акта, изразен в касираното решение, е проведен цялостно и задълбочено и не страда от пороци по чл. 209, т. 3 АПК, които да налагат отмяната му. При този изход на процеса, на ответната по касационната жалба страна - Н. С. Д. следва да бъдат присъдени направените по делото разноски в размер на 500 лв., своевременно претендирани с представения по делото отговор на касационната жалба и доказани като заплатени с договор за правна помощ № 21/01.02.2017 г., с адв. Йотова. Като ответни страни в касационното производство без основание са конституирани лицата Е. Г. В. и Г. Й. В., които с процесното решение са заличени като заинтересовани страни и по отношение на които производството по адм. дело № 1167/2015 г. на АС-В. е било прекратено. Липсват данни решението, с характер на определение, в прекратителната му част, да е било оспорено от Вълеви. По постъпилата и съобщена им касационна жалба, Е. Г. В. е упълномощила за защита пред ВАС адв. Дюлгеров, представил по делото отговор по касационната жалба и претендиращ разноски по приложен договор за правна помощ, в размер на 600 лв. С оглед това, по отношение на Е. В. и Г. В. производството следва да бъде прекратено, а разноските - да бъдат понесени от страната, така, както ги е направила. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК, Върховният административен съд, Второ отделение,