Решение № 2588 от 24.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12486/2008 г.

Решение № 2588 от 24.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12486/2008 г., IV о., докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по две касационни жалби: Жалбата на Ангел Христов Вълов, Цонка Николова Тодорова, Петър Пенчев Тулешков, Пенчо Петров Тулешков, Денислав Петров Тулешков, Николай Любенов Вълов и Виолета Христова Методиева е подадена против решение № 16 от 15.07.2008 г., постановено от Врачанския административен съд по адм. д. № 47/2008 г. С жалбата се твърди, че на наследниците на Любен Вълов Тодоров е следвало да се възстанови земеделски имот - 1.800 дка лозе, а в плана на новообразуваните имоти им е отреден имот № 9601881 с площ 416 кв. м., който е чужд имот. Втората касационна жалба против горепосоченото решение е подадена от областния управител на област с административен център гр. Враца. С тази жалба се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК и се възразява, че Емилия и Тодор Първанови не са се явили на проведената анкета от фирмата - изпълнител на плана и се заявява, че между тях и вписаните в регистъра към плана лица съществува спор за собственост върху имот, включен в процесния план, който не се разрешава в административното производство. Всички касатори молят Върховния административен съд да отмени обжалваното съдебно решение като неправилно и незаконосъобразно. Ответниците - Емилия Асенова Първанова и Тодор Ценов Първанов и заинтересовоната страна Екатерина Асенова Стойчева, всички от гр. Враца, не изразяват становище по касационните жалби. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за отхвърляне на касационните жалби и оставяне в сила на съдебното решение, защото по делото е доказано, че Емилия Асенова Първанова и съпругът й са собственици на процесния имот, придобит на годно правно основание, което обстоятелство не е отразено правилно в обжалваната част на ПНИ. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационните жалби за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМИ - подадени от надлежни страни в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледани по същество двете касационни жалби са НЕОСНОВАТЕЛНИ по следните съображения: С обжалваното решение № 16 от 15.07.2008 г. е отменена заповед № 135/14.03.2007 г. на областния управител на област с административен център гр. Враца в частта относно имот кадастрален номер 9600748 по плана на новообразуваните имоти в местността "Лиляшка могила" в землището на гр. Враца и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне в съответствие с дадените указания. За да достигне до този резултат Врачанският административен съд е приел, че жалбата, подадена от Емилия Асенова Първанова и Тодор Ценов Първанов е основателна, защото отреденият им с одобрения ПНИ имот № 9600748 е отразен с площ 1998 кв. м., която не съответства на действителната площ, измерена на място, която е 1582 кв. м. Обжалваното решение е мотивирано с приета и неоспорена съдебно-техническа експертиза, според която разликата в площта се явява поради неправилно поставяне на северната граница на горепосочения имот и образуването на нов имот с кадастрален номер 9601881 с площ 416 кв. м. Оттук е изведен верен и обоснован извод за несъответствие с изискванията на чл. 28, ал. 1 от ППЗСПЗЗ при образуване на спорния имот. Според настоящия съдебен състав атакуваното съдебно решение е правилно и при постановяването му не са допуснати нарушения, представляващи касационни основания, които изискват отмяната му. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след обсъждане доводите на страните и правнорелевантните факти, първоинстанционният съд е произнесъл законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Това е така, защото Врачанският административен съд точно е констатирал, че в одобрения ПНИ се включват имоти на ползватели, възстановени имоти на бивши собственици по ЗСПЗЗ и имоти, които са придобити с други придобивни способи на самостоятелно правно основание. Правилно е установено, че жалбоподателката пред първоинстанционния съд се легитимира като собственик с протокол за съдебна делба - спогодба и възлагане на процесния имот - нива и ливада, общо 2 декара, който е съдебен акт, влязъл в сила и неоспорен в хода на настоящото производство, а съпругът й обосновава правото си на собственост с факта, че при уравняване на дяловете с останалите съделители имотът е бил съпружеска имуществена общност. При това положение Врачанският административен съд вярно е преценил, че новообразуваният имот № 9600748 е отразен в плана с площ 1998 кв. м., но реалната му площ възлиза на 1582 кв. м. В случая издателят на процесната заповед не оспорва колко следва да е площта на имота, защото в ПНИ тя е записана като 1998 кв. м. Възражението, развито в касационната жалба на областния управител на област с административен център гр. Враца е в смисъл, че Емилия Асенова Първанова и Тодор Ценов Първанов не са се явили на анкетирането при изготвяне на плана. Решаващият съдебен състав счита, че обстоятелството дали горепосочените лица са участвали в анкетирането не е от съществено значение, защото неявяването им не ги лишава от правото да подадат жалба по съдебен ред против одобрения ПНИ и в случая се касае за обективно положение, при което площта на процесния имот неправилно е записана 1998 кв. м., а действителната площ е по- малка и възлиза на 1582 кв. м. Не може да се сподели и становището на областния управител за наличието на спор за материално право между останалите касатори и Емилия Асенова Първанова и Тодор Ценов Първанов. Лицата Ангел Христов Вълов, Цонка Николова Тодорова, Петър Пенчев Тулешков, Пенчо Петров Тулешков, Денислав Петров Тулешков, Николай Любенов Вълов и Виолета Христова Методиева поддържат становището, че с оспорения ПНИ им е отреден друг чужд имот, а не техния имот - лозе с площ 18 00 дка, но както изрично са посочили тези лица - те не са подали жалба против процесния ПНИ, а само против помощния план. Следователно в конкретната хипотеза не съществува материалноправен спор относно собствеността на имот № 601881 с площ 416 кв. м., защото касаторите категорично заявяват, че това е чужд имот. Не е налице спор за собствеността и относно новообразувания имот № 9600748, който е отразен в ПНИ с площ 1998 кв. м., защото касаторите - физически лица не са оспорили плана в тази част, поради което предмет на делото е единствено жалбата на Емилия Асенова Първанова и Тодор Ценов Първанов, които са недоволни от реалната площ на визирания имот. По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение не страда от инвокираните с касационните жалби пороци - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, което налага отхвърлянето им. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение