Решение № 15522 от 16.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5239/2010 г.

Решение № 15522 от 16.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5239/2010 г., IV о., докладчик съдията Цветана Сурлекова Производството е по чл. 122е от ЗОП. Образувано е по две жалби: От Столичен автотранспорт ЕАД София срещу решение № 190 от 25.02.2010 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка № КЗК 1123/23.12.2009г, с което по жалба вх. № 3006-В/21.12.2009 г., на "БМС България" ЕООД. срещу Протокол № 60 от 15.12.2009 г. на Съвета на директорите на "Столичен автотранспорт" ЕАД за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Доставка на 20 нови газови соло автобуси. ", открита с Решение № 50/16.07.2009 г. на възложителя е отменен като незаконосъобразен оспорения Протокол № 60 от 15.12.2009 г. на Съвета на директорите на "Столичен автотранспорт" ЕАД и преписката върната за ново разглеждане на офертите и класиране при спазване на мотивите изложени в решението. Поддържа се твърдение за немотивираност на решението, постановено в нарушение на процесуалните правила и материалния закон, както и непроизнасяне по всички въведени доводи в производството. Иска се на основание чл. 220 от АПК да се прецени прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от КЗК и на основание чл. 220, ал. 1 от АПК се постанови решение, с което се отмени това на КЗК - № 190 и постанови друго, с което се обяви за законосъобразен Протокол № 60/15.12.2009 г. на Съвета на директорите на Столичен автотранспорт ЕАД Втората жаба е от TEDOM s. r. o. /ТЕДОМ ООД/ със седалище с. Требич срещу същото решение на КЗК по същата преписка. В жалбата се твърди, че решението е недопустимо, тъй като липсвал правен интерес от страна на първоначалния жалбоподател " БМС България" ЕООД да обжалва решение № 2 от протокола. Освен това бил ненадлежно заявен предмета на обжалването пред КЗК. Навеждат се доводи и за неправилност поради съществено процесуално нарушение и необоснованост. Иска се отмяна на решението на КЗК и вместо него се отхвърли жалбата на "БМС България" ЕООД против протокол № 60 И двете жалби са подадени в срока по чл. 122е от ЗОП и са допустими процесуално. По същество, по наведените доводи за неправилност и недопустимост на обжалваното с двете жалби решение на КЗК Върховният административен съд установи от правна и фактическа страна следното: Производството пред КЗК както се посочи е образувано по жалба от "БМС България" ЕООД срещу протокол № 60 от 15.12.2009 г. на Съвета на директорите на "Столичен автотранспорт" ЕАД. В протокола са отразени две решения на възложителя. С решение № 1.1 жалбоподателя - БМС България" ЕООД е отстранен от участие в откритата процедура. С решение № 2 от същия протокол е обявено класирането на участниците в процедурата по обявената обществена поръчка. От съдържанието на жалбата е видно, че са обжалвани и двете решения от протокола, за които е твърдяно, че са незаконосъобразни. Изложени са мотиви и срещу двете. За първото се поддържало, че незаконосъобразно е отстранен от процедурата поради нарушение на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП - представяне на предложение, което не отговаряло на предварително обявените условия, а за второто, че е незаконосъобразно, тъй като неправилно е отстранен от участие, без да се извърши анализ дали офертата му не е по-добра от тази на единствения класиран участник. Производството пред КЗК е започнало и приключило при действието на ЗОП преди изменението му . Постановеното решение е на основание чл. 122г, ал. 1, т. 2 от ЗОП. Отменен е като незаконосъобразен Протокол № 60 на Съвета на директорите на Столичен автотранспорт ЕАД за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществената поръчка и върната процедурата за ново разглеждане на офертите и класиране при спазване на мотивите, изложени в настоящето решение. Според диспозитива на решението на КЗК се отменя протокол № 60 на Съвета на директорите за класиране на участниците и избор на изпълнител, каквото е съдържанието на решение 2.Изрично произнасяне по решение 1.1 за отстраняването на жалбоподателя няма. Тъй като и в двете жалби липсва искане в тази част Върховният административен съд не следва да го обсъжда. В мотивите си КЗК е приела, че жалбоподателят законосъобразно е отстранен от процедурата, след като не е изпълнил заложени от възложителя изисквания. Независимо от това е разгледала неговите твърдения, свързани с нарушения при класирането - относно втората част на протокола - по решение 2 и е приела същите основателни, поради което го е отменила. Върховният административен съд намира, че решението на КЗК в частта, с която е отменен протокол 60 за класиране на участниците и избор на изпълнител/решение 2/ е законосъобразно. В тази връзка са направените от КЗК констатации, които не се оспорват и в двете жалби. Предмет на оспорване в същите е допустимостта на първоначалната жалба до КЗК и твърдението за недопустимост на самото решението Не може да се приеме твърдението и в двете жалби до съда, че КЗК не е следвало да обсъжда и преценява първоначалната жалба в частта и относно решение 2,тъй като същата е била недопустима поради липса на правен интерес на отстранения участник. В случая е неприложима практиката на съдилищата, на която се позовават жалбоподателите в настоящето производство, относно правния интерес на отстранен участник да жали решението за класиране. Както и жалбоподателят е посочил в жалбата си, след като той е отстранен от процедурата и е останал само един участник, класираният на първо място, който също е бил нередовен и като такъв е следвало също да бъде отстранен от участие. Поради липса на други участници процедурата е следвало да се прекрати. Това обуславя неговия правен интерес за прекратяването, тъй като ще му се създаде възможност да участва в евентуалното откриване на нова процедура, поради което и първоначалната жалба е била допустима в тази част и като такава основателно разгледана по същество, при което е прието, че протоколът по решение 2 относно избора на изпълнител е незаконосъобразен и като такъв отменен. Върховният административен съд напълно споделя приетото от КЗК, че и офертата на класирания жалбоподател е била нередовна, поради което същият е следвало да бъде отстранен от процедурата. В тази връзка са наличните по делото данни, които не са оспорени и в двете жалби. След отстраняването тъй като класираният е бил единственият останал участник, процедурата е следвало да бъде прекратена. Това, че не е направено, не подлежи на обсъждане след като не е предмет на жалбите. По изложените съображения Върховният административен съд приема решението на КЗК в частта по т. 1 от диспозитива законосъобразно. Що се касае до т. 2 от диспозитива, касаеща връщането на процедурата за ново разглеждане Върховният административен съд не следва да се произнася, тъй като противното би означавало произнасяне"плюс петитум", след като няма искане и в двете жалби за отмяната на решението в тази част. И с двете жалби се иска само отмяна на решението на КЗК в частта, касаеща решение 2,свързана с класирането и избор на изпълнител. Тъй като същото се приема законосъобразно, и двете жалби следва да се отхвърлят. Воден от изложеното, Върховният административен съд в състав на четвърто отделение