Решение № 8055 от 2.7.2021 г. на ВАС по адм. д. № 2850/2021 г.

Производство е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Корнелия Нинова, в качеството й на Председател на Националния съвет на Българска социалистическа партия и представляваща Коалиция от партии БСП за България, чрез пълномощника адв. А. Димов от АК Варна, против Решение 55 от 18.01.2021 г., постановено по адм. дело 1362/2020 г. от Административен съд Варна с доводи за нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Иска се неговата отмяна и решаване на спора по същество. Претендира присъждане на понесените по делото разноски. Ответната страна Общинска избирателна комисия гр. Провадия, представлявана от Председателя В. Радев, в писмен отговор изразява съображения за неоснователност на касационната жалба. Ответникът Ж. Илчев, чрез пълномощника си адв. К. Маринова АК Варна в писмен отговор на касационната жалба изразява становище за нейната неоснователност и моли да бъде оставена без уважение, а обжалваното решение в сила, което становище се поддържа в о.с.з. от процесуалния представител на страната адв. Кантарова. Претендира присъждане на понесените по делото разноски, за които представя списък по реда на чл. 80 ГПК. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Предмет на съдебен контрол за законосъобразност пред решаващия съд е Решение 253 от 11.06.2020 г. на Общинската избирателна комисия (ОИК) гр. Провадия, с което е постановен отказ да бъдат прекратени пълномощията на Ж. Илчев, избран за кмет на Община Провадия с Решение 242-МИ от 04.11.2019 г. на ОИК Провадия, поради липса на бездействие и нарушаване изискванията на чл. 41, ал. 3 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА) и поради това отсъствие на несъвместимост по смисъла на чл. 42, ал. 1, т. 5, във вр. с чл. 41, ал. 3, във вр. с чл. 41, ал. 1 ЗМСМА. С обжалваното решение съдът от първата инстанция е отхвърлил, като неоснователно, оспорването по жалба на Българска социалистическа партия (БСП), представляваща коалиция от партии БСП за България, представлявана от председателката на Националния съвет на БСП Корнелия Нинова. Решението е валидно, допустимо и правилно. Постановено е при правилно приложение на материалния закон и при спазване на процесуалните правила. Съдът е събрал необходимите за правилното решаване на спора доказателства, анализирал ги е в тяхната взаимна връзка, във връзка с възраженията на страните и въз основа на това е обосновал правните си изводи, които изцяло се споделят от настоящия състав. Съобразил е и мотивите на постановеното от Конституционния съд на Република България Решение 13 от 24.09.2020 г., по Конституционно дело 5/2020 г., което настоящият състав споделя. Ето защо и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 АПК с настоящото решение се прави препращане към мотивите на първоинстанционния съд. Въз основа на приетото в мотивите на посоченото конституционно решение и съществуващата съдебна практика, настоящият състав приема, че е достатъчно лицето да е предприело "необходимите действия", посочени в разпоредбата на чл. 41, ал. 3 ЗМСМА в посочения от закона срок, за да се приеме, че е налице изпълнение на изискванията и целта на законовата норма, т.е. лицето да е демонстрирало категорично волята си да отстрани несъвместимостта и да приведе положението си в съответствие с тях. А целта, която се преследва от законодателя е да не се допусне съществуването на две паралелни правоотношения, които при изпълнението на държавна служба или на друга дейност да влязат в противоречие или да поставят под съмнение независимостта и добросъвестността при осъществяване на пълномощия, на права и задължения. Легално определение за несъвместимост се съдържа в § 1, т. 7 от ДР на Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество (обн. ДВ, бр. 7/19.01.2018 г., ЗПКОНПИ), съгласно която разпоредба "Несъвместимост" е заемането на друга длъжност или извършването на дейност, която съгласно Конституцията или закон е несъвместима с положението на лицето като заемащо висша публична длъжност". В настоящия случай, в изпълнение на задължението си по чл. 41, ал. 3 ЗМСМА, Ж. Илчев е предприел действия по заличаването му като управител и съдружник в търговското дружество с ограничена отговорност - Пожарна техника ООД. Не се спори, че тези действия са извършени в едномесечния срок по чл. 41, ал. 3 ЗМСМА и целеният резултат е постигнат, а именно да бъде премахната несъвместимостта за изпълнение на функции в обществен интерес, т.е. нежеланото от закона съвместяване на публични функции с дейности в частната сфера. Правното значение на уведомяването на председателя на ОбС и на ОИК е тези органи да бъдат известени, че е налице несъвместимост след обявяване на изборните резултати и са предприети действия в насока преодоляването й. При съобразяване на факта, че към момента на разглеждане на случая и на постановяване на решението от ОИК Провадия несъвместимостта е била отстранена, правилно е приетото от съда, че тези две предпоставки имат единствено уведомителен характер. В тази насока от настоящия състав се споделя изразеното в обжалваното решение разбиране, че конститутивно действие има единствено и само прекратяването на дейността, която е несъвместима с длъжността кмет и доколкото Илчев е предприел необходимите и зависещи от неговата воля активни действия за преодоляването й в предвидения в чл. 41, ал. 3 ЗМСМА срок, това се явява достатъчно, за да се приеме, че не са налице предпоставките на закона за предсрочно прекратяване на пълномощията му. Предвид предприемане в срок на действия и отстраняване на несъвместимостта към момента на постановяване на решението от ОИК - Провадия, не са били налице основания за прилагане на предвидената в закона последица - предсрочно прекратяване на пълномощията на кмета, избран от населението при упражняване на свободно и пряко избирателно право. С оглед на изложеното правилно съдът е приел, че неуведомяването на председателя на ОбС и на ОИК не съставлява самостоятелно правно основание за предсрочно прекратяване на правомощията на кмета. Обжалваното решение, като валидно, допустимо и правилно, следва да остане в сила. При този изход на правния спор претенцията на ответника Илчев за заплащане на понесените по делото разноски е основателна, но не може да бъде уважена, тъй като, независимо от отразеното в писмения отговор на касационната жалба, че се представя списък по реда на чл. 80 ГПК, такъв не е приложен. Процесуалният представител на страната също е представил само пълномощно, удостоверяващо представителната му власт (л.26). По изложените съображения и на основание Върховният административен съд, състав на трето отделение