Решение № 13378 от 23.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 6596/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 7 от ДОПК. Образувано е по касационна жалба от директора на Дирекция ОДОП гр. София при ЦУ на НАП, подадена чрез юрк. Соколова срещу решение 8825/13.03.2025 г., постановено по адм. дело 4475/2020 г. по описана Административен съд София-град (АССГ). С оспореното решение е отменен по жалба на Бромак Телеком Инвест АД, Ревизионен акт (РА) Р-22222514002214-091-001/01.06.2016 г., издаден от органи по приходите, в частта за допълнително определения корпоративен данък за внасяне в размер на 10 638 616.77 лв., ведно с лихвите за забава, потвърдена с решение 2258/20.12.2016 г., издадено от директора на Дирекция ОДОП гр. София при ЦУ на НАП. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено в противоречие с материалния закон и необоснованост, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В жалбата се твърди, че при правилни фактически установявания съдът е достигнал до необоснован и незаконосъобразен извод, че извършеното с ревизията облагане е резултат от неправилно приложение на чл. 16, ал. 1 във връзка с чл. 15 от ЗКПО, като е приел, че процесната сделка с акции е сключена като обичайна такава и при условия между несвързани лица. Касторът твърди, че в мотивите на съдебното решение липсва съдържателен анализ на обстоятелствата, които имат пряко отношение към същността на разглежданата сделка и преценката по същество на основанията за прилагане на чл. 16 от ЗКПО. Излага съображения, че въпреки указанията на касационната инстанция, от дружеството не са ангажирани доказателства, които да изяснят вида на акциите и способа, чрез който са прехвърлени на ревизираното дружество, като не са представени и документи, които установяват как е отчетено в счетоводството на Бромак Телеком Инвест АД евентуалното придобиване на акциите, в качеството им на финансови активи; каква е първоначалната им оценка; последващата им оценка; отписвани ли са и осъществено ли е оповестяване. Твърди, че не са събрани и доказателства за извършени от дружеството последващи оценки по чл. 34 от ЗКПО. Счита, че съдът нерправилно е кредитирал заключенията по ССЕ и СИОЕ, вместо заключението на назначената експертиза в ревизионното производство. По подробно изложени доводи в жалбата се моли за отмяна на решението на АССГ и за отхвърляне жалбата на дружеството срещу процесния РА. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение за всички съдебни инстанции, като иска да се вземе предвид, че юрисконсулта 10 години се явява по това дело, както и за заплатена държавна такса. Ответникът Бромак Телеком Инвест АД чрез адв. Пелев, подробно обосновава становище за неоснователност на касационната жалба. Намира, че първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно, като моли да бъде оставено в сила. В случай, че съдът намери касационната жалба за основателна се позовава на изтекла абсолютна погасителна давност по отношение на установените задължения от 2013 г. Заявява искане да се вземе предвид и разпоредбата на § 29 от Закона за мерките и действията по време на извънредно положение, с оглед която абсолютната погасителна давност на публичното задължение е изтекла на 28.02.2025 г. Счита, че претендираните разноски от касатора са прекомерни. Не претендира присъждане на разноски за касационна инстанция. Върховна касационна прокуратура, чрез участвалия по делото прокурор дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховен административен съд, състав на осмо отделение, след извършена преценка относно допустимостта на жалбата , правилността на решениеот и наведените касационни основания и след служебна проверка по чл.218, ал.2 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и срещу акт който подлежи на инстанционен контрол, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Делото е във фаза на втора касация. С решение 6227/27.05.2020 г., постановено по адм. дело 2639/2020 г. по описа на Върховен административен съд (ВАС) е отменено решение 5440/26.08.2019 г., постановено по адм. дело 2225/2017 г. по описа на АССГ, с което е отхвърлена жалбата на Бромак Телеком Инвест АД, срещу ревизионен акт Р-22222514002214-091-001/01.06.2016 г., издаден от органи по приходите, в частта за допълнително определения корпоративен данък за внасяне в размер на 10 638 616.77 лв., ведно с лихвите за забава, потвърден с решение 2258/20.12.2016 г., издадено от директор на Дирекция ОДОП гр. София при ЦУ на НАП и делото е върнато за ново разглеждане. В отменителното решение са дадени указания, съдът да се произнесе по съществото на спорното материално право, като обсъди поотделно и в съвкупност всички събрани по делото доказателства, включително и да укаже доказателствената тежест на страните по делото. Да бъде изяснен какъв е видът на акциите, предмет на договора от 12.03.2013 г. безналични, налични, поименни или на приносител, за да се анализира способът за тяхното прехвърляне от продавача на купувача. Предмет на производството пред АССГ е била обосноваността и законосъобразността на процесния ревизионен акт, с който на ревизираното лице са установен допълнителен корпоративен данък в размер на 10 650 991.19 лв., ведно с лихва за забава в размер на 2 351 412.75 лв. За да достигне до извод за основателност на оспорването, първостепенният съд е приел следното от фактическа и правна страна: В хода на ревизията на дружеството са установени данъчни корекции следствие на определяне на данъчната основа по реда на чл. 122, ал. 1, т. 5 от ДОПК. Установено е, че именно документите, необходими за установяване на основата за облагане с данъци, липсват или са повредени до степен, че са негодни за ползване. По силата на договор от 26.10.2012 г. за продажба на опция и анекс към него от 29.10.2012 г. от страна на Бромак ЕООД е придобито от Корпоративна Търговска Банка АД (КТБ АД) правото да бъде страна по прилагане на Схема, представляваща по смисъла на договора компромисна схема от една страна между дотогавашните акционери на Българска Телекомуникационна Компания АД с ЕИК: 831184677 и по-голямата част от кредиторите му, и от друга страна неформален консорциум, съставен от КТБ АД и VTB Capital PLC. Опцията, да бъде страна по Схемата, е дала право на Бромак ЕООД да придобие акционерно участие в две люксембургски дружества - V TELECOM INVESTMENT S.C.A., наричано EQUITY CO, вписано в Търговския регистър на Люксембург под номер 171742 и V TELECOM GENERAL PARTNERS S.A. /GP/, вписано в Търговския регистър на Люксембург под номер 171498. Във връзка с прилагането на така наречената компромисна Схема, във връзка с придобиването на акциите на двете Люксембургски дружества, Бромак ЕООД е носител на редица права и задължения, подробно отразени в ревизионния доклад. В хода на ревизията е констатирано още, че с Договор от 12.03.2013 г., сключен между Бромак ЕООД продавач и Бромак Телеком Инвест АД купувач, последният е придобил 1 730 560 броя акции, представляващи 43.264% от капитала на V TELECOM GENERAL PARTNERS /GP/ на стойност 19 014 827.06 лв. и същия брой акции /1 730 560/, представляващи 43.264% от капитала на V TELECOM INVESTMENT S.C.A. /EQUITY CO/ на стойност 157 875 962.94 лв., ведно с всички права, задължения и фактически отношения, свързани с притежаването на участието и сключените във връзка с изпълнението на схемите и участието договори, споразумения и едностранни актове (възникнали по силата на договора от 26.10.2012 г. за продажба на опция от Корпоративна Търговска Банка АД с ЕИК: 831184677 (Продавач) и Бромак ЕООД (Купувач) и анекс към него от 29.10.2012 г.), всички подробно описани в ревизионния доклад. Съгласно договора от 12.03.2013 г., цената общо в размер на 176 890 790 лв. е платима до три месеца от вписването на прехвърлянето на акциите в книгите на двете дружества. При преглед на банковите документи, от страна на органите по приходите е установено, че според движението по банковите сметки на ревизираното дружество не е извършено плащане по договора за придобиване на акции. Не е било спорно обстоятелството, че продавачът Бромак ЕООД, купувачът Бромак Телеком Инвест АД и И. Д. С. (управител на първото и изпълнителен директор на второто дружество) са свързани лица по смисъла на §1, т. 3, букви е и м от ДОПК. От ревизираното дружество е изискана пазарна оценка на осъществената от него инвестиция, но такава не е предствена. Не е било спорно, че Бромак ЕООД по договори от 03.04.2013 г. за продажба на акции е прехвърлило на Технотел Инвест АД с ЕИК: 201315780 собствеността на 8 330 000 броя поименни акции (с номинал 10 лв. за акция) от капитала на Бромак Телеком Инвест АД, ведно с всички придружаващи и обслужващи акциите права, както и 4 250 000 броя акции за 76 500 000 лв., като се е задължило в срок до 30.06.2013 г. да джироса акциите в полза на купувача. Срокът за плащане цената на целия пакет акции е до 30.06.2013 г. В тази връзка е представено Споразумение от 28.06.2013 г. за прихващане на задължения. С Акт за възлагане на експертиза Р-22222514002214-01-001 от 28.01.2016 г., е възложено извършване на експертна оценка за определяне на пазарната стойност на акциите на V TELECOM GENERAL PARTNERS (GP) и V TELECOM INVESTMENT S.C.A. (EQUITY CO) към дата на придобиването им от ревизираното лице. Пазарна цена на една обикновена акция от капитала на V TELECOM INVESTMENT S.C.A. (EQUITY CO) е определена в размер на 149.544 лв. (за 1 730 560 бр. акции 258 794 864.64 лв.) срещу цена на придобиване в размер на 94.677 лв. за акция. Пазарна цена на една обикновена акция от капитала на V TELECOM GENERAL PARTNERS (GP) е определена в размер на 18.011 лв. (за 1 730 560 бр. акции 31 169 116.16 лв.) срещу цена на придобиване в размер на 11.403 лв. за акция. На база установената пазарна цена на акциите на люксембургските дружества, от страна органите по приходите е констатирана разлика между цената на придобиване и пазарната стойност в размер на 94 950 666.82 лв. за акциите на V TELECOM INVESTMENT S.C.A. (EQUITY CO) и в размер на 11 435 501 лв. за акциите на V TELECOM GENERAL PARTNERS (GP). В тази връзка, от страна на ревизиращия екип е направен извод, че цената по сделката по договора от 12.03.2013 г. за покупката на акциите се отклонява значително от пазарната цена, а именно, че Бромак Телеком Инвест АД е придобило от Бромак ЕООД акции за сумата от 183 577 812.98 лв. при установена експертна оценка на съответната част (43,264%) от капитала на двете дружества в размер на 289 963 980.80 лв. Въз осноива на заключението на вещото лице, приходните органи са приели, че от Бромак Телеком Инвест АД не е отчетен приход в размер на 106 386 167.82 лв. съобразно разпоредбата на чл. 16, ал. 1 от ЗКПО. С процесния ревизионен акт на основание чл. 78 във връзка с чл. 16, ал. 1 от ЗКПО, е извършено увеличение на финансовия резултат на дружеството с неотчетената като приход разлика в размер 106 386 167.82 лв. между цената на придобиване на акциите и пазарната им стойност. В резултат на извършената корекция е установено допълнително задължение за корпоративен данък в размер на 10 638 616.78 лв. В хода на първоначалното съдебното производство е приета Съдебно-оценителна експертиза (СОЕ), с вещо лице доцент доктор И. Д. Тенчев. При ново разглеждане на спора пред АССГ е прието заключение по Съдебно-счетоводна експертиза (ССЕ), с вещо лице П. Д. Кавръкова, Съдебно-икономическа и оценителна експертиза (СИОЕ), с вещо лице дипломиран експерт счетоводител П. Д. Кавръкова и вещо лице доцент доктор И. Д. Тенчев и като свидетел е разпитрано вещото лице, изготвило оценителната експертиза в хода на ревизията - Е. Г. Кузева. За да отмени ревизионния акт, АССГ е приел, че същия е издаден от компетентен орган, в законоустановената форма, без да са допуснати съществени процесуални нарушения при издаването му, но е прието, че актът е постановен при нарушение на материалния закон. За да достигне до този извод, съдът е обсъдил наведениоте по делото възражения на страните, събраните по делото доказателства и е кредитирал заключенията на ССЕ и СИОЕ, като обективни и безпротиворечиви. Съдът не е кредитирал заключението по назначената експертиза в ревизионното производство, защото е приел, че при изготвянето на експертизата в хода на ревизията, вещото лице не е било запознато с цялата необходима информация, чрез която законосъобразно и правилно да бъде определен размерът на дължимия корпоративен данък по реда на ЗКПО. Съдът е посочил, че липсват събрани данни и информация за финансовото състояние на дружеството Inter V Investment S.A.R.L, което е собственик на дружеството държащо капитала на БТК АД и паралелно дъщерно дружество на V Telecom Investment S.C.A (Equity Co) и V Telekom General Partners S.A (GP), в които ревизираното дружество е мажоритарен акционер. Съдът е кредитирал изготвената и приета по делото СИОЕ, която съобразно дадените от ВАС задължителни указания е изготвена стриктно, съобразена с нормативните изисквания, съобразена е с всички относими към случая факти, данни и обстоятелства. АССГ е посочил, че от страна на вещото лице правилно са отчетени всички видове риск лихвен, пазарен, инфлационен, бизнес, финансов, ликвиден, валутен и държавен, които оказват влияние при определяне на цената на акциите. Направен е извод, че правилно общата пазарна цена към 12.03.2013 г. на 1 730 560 броя акции, представляващи 43.264 % от капитала на V Telecom Investment S.C.A (Equity Co) е определена на 195 778 000 лв., респективно и пазарната оценка на 1 730 560 броя акции, представляващи 43.264 % от капитала на V Teleсom General Partners S.A (GP) в размер на 23 579 000 лв. Въз основа на изложеното е направен извод, че сборът на цената на акциите на двете дружества е по-малък с над 70 000 000 лв., от приетия от ревизиращите органи. Съдът е приел, че от страна на приходната администрация е налице неправилно приложение на нормата на чл. 16, ал. 1 вр. чл. 15 от ЗКПО, като е прието, че процесната сделка е сключена между свързани лица по смисъла на ДР на ДОПК без обаче да е взето предвид обстоятелството, че процесната сделка на акциите е сключена като обичайна при условия между несвързани лица. За основателни са приети и възраженията на ревизираното лице, че от страна на приходната администрация е извършено нарушение на нормата на чл. 67, ал. 1 от ДОПК. Направен е извод, че спорната по делото сделка по своята същност представлява придобиване на акции в дружества, но не и продажба, в резултат, на която може да възникнат предпоставки за неотчитане на приходи и отклонение от данъчно облагане по смисъла на нормата на чл. 16, ал. 1 от ЗКПО. Обоснован е извод, че процесната сделка е валидно сключена, респективно от същата са породени правни последици за страните и то при условията, уговорени в договора. Съдът е приел, че в случая неправилно е приложена нормата на чл. 78 от ЗКПО, като са изложени съображения, че в процесния случай от страна на приходната администрация е следвало да бъде приложена разпоредбата на чл. 34 от ЗКПО. Решението е правилно, по съображения свързани с изтекла абсолютна погасителна давност. Преди да разгледа аргументите посочени в касационната жалба по същество на спора, съдът следва да извърши преценка на направеното възражение за изтичане на 10-годишния давностен срок за погасяване на установените с обжалвания ревизионен акт публични вземания съобразно разпоредбата на чл.171, ал.2 от ДОПК. Данъчните задължения стават изискуеми с настъпването на падежа за плащането им, а не с издаването на ревизионния акт за установяването им, който има само констативни функции по отношение на вече възникнало по силата на закона данъчно задължение. Съгласно релевантната редакция на чл.171, ал.2 от ДОПК с изтичането на 10-годишен давностен срок, считано от 1 януари на годината, следваща годината, през която е следвало да се плати публичното задължение, се погасяват всички публични вземания независимо от спирането или прекъсването на давността. По делото не е установено да е налице някое от изключенията за прилагане на давностния срок. Установените с ревизионния акт задължения са за корпоративен данък по реда на ЗКПО и касаят данъчен период 2013 г. Задълженията за корпоративен данък е следвало да се платят през 2014 г. Давността е започнала да тече от 01.01.2015 г. и абсолютната давност за тези задължения е изтекла на 01.01.2025 г., съобразно разпоредбата на чл. 171, ал. 1 и ал. 2 от ДОПК. Тъй като ответникът сочи, че абсолютната давност е изтекла дори при съобразяване на § 29, т. 1 от ПЗР на ЗМДВИП, следва да бъде отбелязано, че цитираната разпоредба гласи: "до отмяната на извънредното положение срокът по чл. 171, ал. 2 от ДОПК не се прилага". Касае се за период, през който временно се отлага погасяването на задължения поради изтичане на абсолютната давност, но само докато трае извънредното положение. В настоящият случай абсолютната давност за установените с ревизионния акт задължения по ЗКПО за 2013 г. е изтекъл към 01.01.2025 г. т.е. много след периода на извънредното положение. В този смисъл § 29, т. 1 от ПЗР на ЗМДВИП няма отношение към преценката за изтекла абсолютна погасителна давност в настоящия случай. В константната си практика ВАС приема, че при основателно възражение за изтекла абсолютна погасителна давност в хода на съдебното производство не е допустимо да се потвърди като законосъобразен ревизионния акт, установяващ погасени по давност задължения. Правилото на чл. 160, ал. 4, изр. второ ДОПК не може да се тълкува и прилага разширително. В случая абсолютната погасителна давност е изтекла още по време на разглеждане на делото пред АССГ и настоящият състав следва да остави в сила решението, с което ревизионния акт е отменен, като не е необходимо да излага мотиви относно това дали правилно е установено по основание и размер погасеното вече задължение. Предвид изложеното, обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. По разноските: При този изход на спора, разноски не следва да бъдат присъждани в полза на касатора, въпреки своевременно направеното искане в този смисъл . От страна на ответника по касационната жалба, в проведено открито съдебно заседание изрично е заявено, че не претендира разноски по делото за настоящата инстанция, поради което такива не следва да му се присъждат. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховен административен съд, състав на осмо отделение