Решение № 382 от 11.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7319/2010 г.

Решение № 382 от 11.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7319/2010 г., I о., докладчик съдията Мирослав Мирчев Производството е във фазата на втора касация. С решение № 138/06.01.2010 г. тричленен състав на ВАС, I А отделение, постановено по адм. д. № 7903 по описа за 2009 г. на този съд, е отменил решение № 24 на Административен съд - София град, I адм. отделение, IV състав, от 23.03.2009 г., постановено по адм. д. № 6720/08 г. и е върнал делото на същия съд за ново разглеждане от друг състав. Касационната инстанция е дала указания при новото разглеждане на делото да се изследва въпросът кога е влязъл в сила Регламент на Съвета № 1824/2001 г. от 18.09.2001 г. и дали същият е бил в сила за българските частно - правни субекти към момента на извършване вноса по процесните ЕАД. Указано е също така да бъде приложен доклада на Европейската служба за борба с измамите (ОЛАФ). След връщане на делото и при новото разглеждане са събрани като доказателства писмо от 26.01.2010 г. на Службата за публикации, Решение по дело С - 161/06 г. на Съда (голям състав) от 11 декември 2007 г., както и доклад на ОЛАФ № 005534/30.05.2008 г.. Писмените доказателства са приети без оспорване. С решение № 815/08.04.2010 г. Административен съд София град, Първо отделение, 7 състав, по адм. д. № 804/2010 г. е отменил по жалба на "Аксон България" ООД - гр. София решение № 629/20.10.2008 г. на Началника на митница "Аерогара София", като незаконосъобразно. Митницата е осъдена да заплати на "Аксон България" ООД със седалище и адрес на управление гр. София, ул. "Кораб планина" № 13 сумата в размер на 9 550 лева - разноски по делото. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от А. Недялкова - гл. юрисконсулт, упълномощен представител на Агенция "митници". Касаторът счита, че първоинстанционното решение е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 от Административнопроцесуалния закон (АПК), тъй като е в противоречие с материалния закон. В касационната жалба обстойно се описва фактическата обстановка по делото, свързана с обстоятелствата при които са били въведени стоките, представляващи пластмасови газови запалки за многократна употреба с изпращач дружество от Лаос и получател "Аксон България" ООД. Твърди, че доказателствата за извършената проверка от ОЛАФ са основание за предприетите действия от митническите органи в РБ. Те доказват по безспорен начин, че въведените на територията на страната стоки са с китайски произход, а не са лаоски. Българските митнически органи са обвързани в действията си от препоръките на ОЛАФ. Касаторът моли за отмяна на първоинстанционното решение и присъждане на разноски. Ответникът по касационната жалба - "Аксон България" ООД я е оспорил с доводи, поддържани в съдебно заседание от адв. Константинова и от адв. Ляков. Не са налице предпоставките за прилагане на Регламента, защото актът не е бил публикуван на български език в официалния вестник на ЕС. Едва с промените в НПК през 2010 г. е предвидена възможността докладите на ОЛАФ да бъдат използвани пряко като доказателства по делата. Заинтересуваната страна - Директорът на НАП - гр. София е пледирал чрез мл. юрисконсулт Крумова за отмяна на решението. Представителят на Върховна административна прокуратура дава подробно заключение за неоснователност на касационната жалба. Спазени са отменителните указания на ВАС, процесните стоки са внесени преди публикуването на Регламента в специалното издание на Официалния вестник, на български език. В митническото и в данъчното законодателство липсват норми, регламентиращи използване като доказателство на данните от докладите на ОЛАФ. Върховният административен съд, състав на I А отделение, преценявайки допустимостта на касационната жалба, правилността на решението на релевираното отменително основание и след служебна проверка по чл. 218 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е предявена от надлежна страна и в срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна. В мотивите на първоинстанционното решение подробно е описано на кои дати и при какви обстоятелства са въведени на територията на РБ стоките от Лаос. Изпращач на пластмасовите джобни запалки за многократна употреба с камъче е Baide Lighter Industry (Lao), а получател е дружеството "Аксон България" ООД. На 18.07.2008 г. в Агенция "Митници", дирекция "МРР" е получено писмо - доклад от Европейската служба за борба с измамите за проведена мисия на ОЛАФ с цел разследване на предполагаемо заобикаляне на антидъмпингови мита за газови запалки с кремък, внесени на територията на Лаос. Съгласно доклада на ОЛАФ по време на мисията са открити доказателства за китайски произход на стоките. С писмото са уведомени българските митнически власти за наличието на доказателства за започване на процедура по досъбиране на мита. Приети са като доказателства заверени преписи на фактури, придружаващите ги опаковъчни листа, сертификат за произход. С решение № 629/20.10.2008 г. Началникът на митница "Аерогара София", на основание чл. 6, ал. 2 МК, чл. 59, ал. 1 АПК е определил нова митническа стойност по ЕАД № 5102/1599 от 27.02.07 г. - мито в размер на 87 338 лв. и ДДС в размер на 17 468 лв.; по ЕАД 5102/1601 от 27.02.07 г. - мито в размер на 89 054 лв. и ДДС в размер на 17 811 лв.; по ЕАД № 5102/2939 от 19.04.07 г., по ЕАД № 5102/3276 от 04.05.07 г. - мито в размер на 25048 лв. и ДДС в размер на 5009 лв. и са определени сборове общо в размер на 241 278 лв. - мито в размер на 201 440 лв. и ДДС в размер на 40 288 лева. Административният съд е направил изводите си, че решението е издадено от компетентен митнически орган и при спазване на чл. 84 ЗМ. Решението притежава изискуемата писмена форма. Въз основа на приетото писмо с дата 26.01.2010 г. е прието, че Регламент № 1824/2001 г. на Съвета е публикуван в Специалното издание на Официален вестник на български език, гл. 11, том 24 от 24.09.2009 г.. Процесният внос на стоки е реализиран през периода 02.02.2007 г. до 02.04.2007 г.. Съгласно нормата на чл. 58 от Договора за присъединяване на България и Република Румъния към ЕС, ратифициран със закон, приет на 11.05.05 г. и трайната практика на СЕО (Решение на СЕО - голям състав от 11.12.07 г. по дело С - 161/06 г.), Регламентът не е породил задължения за частно - правните субекти на територията на РБ до 24.09.2009 г.. Според съда решението на митническия орган е в противоречие и с Регламент (ЕО) № 384/2006 г. на Съвета за защита срещу дъмпингов внос на стоки от страни, които не са членки на ЕО, както и на Регламент (ЕО) № 1448/2007 г. на Съвета за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на газови джобни запалки за еднократна употреба с произход Китайската народна република, доставяни от или с произход от Тайван. Съдът се е позовал на решението на СЕО по дело С - 158/2008 (Agenzia Dogane Ufficio delle Dogane di Trieste срещу Pometon SpA). Според административния съд липсва проведена процедура и не са издадени от ЕК, съответно от Съвета Регламенти за налагане на антидъмпингови мита за внос на газови джобни запалки за еднократна употреба от Лаос. Докладът на ОЛАФ не може да замени разследването, което ЕК трябва да проведе съгласно Регламент № 384/1996 г., а може да бъде само част от това разследване. Допълнено е, че използването на докладите на ОЛАФ като доказателство в административното и наказателното производство е свързано с две ограничения: Националните законодателства на засегнатите държави - членки да съдържат изрични норми, които да предвиждат използването им като доказателства в тези производства и при изготвянето им да са спазени процедурните изисквания, установени в съответните национални законодателства. Това обстоятелство не е установено в настоящия казус. Обжалваното решение е правилно и трябва да бъде оставено в сила. Фактите по делото са установени по описания в първоинстанционното решение начин и не се налага тяхното приповтаряне. Още повече, че с отменителното решение на ВАС са дадени конкретни указания за изпълнение при новото разглеждане на делото. Настоящият касационен състав счита, че тези указания са спазени доколкото по делото са приложени писмени доказателства, изясняващи момента на публикуване на Регламент № 1824/2001 г. на Съвета в Специалното издание на Официален вестник на български език. Приложен е и заверен препис от доклада на ОЛАФ. Обоснован е първоинстанционния извод, според който към момента на процесния внос, цитираният Регламент на Съвета, не е породил задължения за частно - правните субекти на територията на РБ. В отменителното решение на ВАС изрично е посочено, че ако Регламентът не е бил обнародван на български език и не е бил влязъл в сила към момента на вноса, то той не би могъл да породи задължения за заплащане на антидъмпингово мито от страна на вносителя. Следва да се има предвид, че в касационната жалба изобщо не се коментира този въпрос, който е с решаващо значение за резултата по делото. Поради това не следва да бъдат излагани допълнителни мотиви във връзка с останалите доводи, послужили на първоинстанционния съд за отмяна на административния акт. Липсва отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК, решението е правилно и трябва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и в същия смисъл, Върховният административен съд, състав на I А отделение