Решение № 6395 от 14.6.2023 г. на ВАС, II о.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационни жалби на кмета на Община Черноочене и на Община Чероноочене, подадени чрез процесуалния им представител адв. Сеидахмед, срещу решение 51 от 08.02.2023 г., постановено по адм. дело 275/2022 г. по описа на Административен съд Кърджали, с което е отменена заповед 860/01.11.2021 г. на кмета на Община Черноочене, поправена със заповед 1047/03.12.2021 г. на кмета на Община Черноочене, и е осъдена Община Черноочене да заплати разноски по делото. В касационните жалби, идентично по своето съдържание, се излагат доводи за недопустимост, необоснованост и неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че първоинстанционният съд не е анализирал събраните по делото доказателства, вследствие на което е изградил неправилни правни изводи. Според касаторите неправилно съдът приема, че по преписката липсват съобщения до заинтересованите лица за изготвения проект за изменение на подробен устройствен план /ПУП/ - план за регулация и застрояване /ПРЗ/, както и за съобщаване на заповедта за разрешаване на устройствената процедура и на оспорената заповед. Възразява се също така, че жалбоподателят в първоинстанционното производство няма качеството на заинтересовано лице по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 4 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/, доколкото собственият му имот пл. 57 не е съседен на неурегулирания общински имот, който е и предмет на одобреното изменение на ПУП. Претендира се обезсилване на съдебното решение като недопустимо, а в условията на евентуалност отмяна на съдебното решение и решаване на спора по същество, като се отхвърли жалбата. В приложени по делото писмени молби се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ответника по касационните жалби. Ответникът А. Халим, редовно призован, чрез процесуалния си представител адв. Христозов, изразява становище за неоснователност на касационните жалби по съображения, изложени в писмен отговор. Претендира присъждане на разноски за касационната инстанция. Ответниците Б. Керим, С. Али и Т. Ахмед, редовно призовани, не се явяват, не изпращат представител и не изразяват становище по касационните жалби. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд /ВАС/, състав на второ отделение, приема касационните жалби за допустими, като подадени от надлежни страни срещу неблагоприятен за тях съдебен акт и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледани по същество касационните жалби са неоснователни. Производството пред Административен съд Кърджали е образувано по жалба на А. Халим срещу заповед 860/01.11.2021 г. на кмета на Община Черноочене, с която на основание чл. 129, ал. 2 от ЗУТ и Протокол 9/13.10.2021 г., т. 2, от заседание на Общински експертен съвет по устройство на територията /ОЕСУТ/, е одобрен проект за изменение на ПУП ПРЗ на неурегулиран общински терен, намиращ се между имоти с пл. 55, пл. 56 и пл. 57 и съществуващ транспортен терен по плана на [населено място], с което се образуват УПИ I, кв. 9, с площ от 300 кв. м., УПИ II, кв. 9, с площ от 784.55 кв. м. и УПИ III, кв. 9, с площ от 800 кв. м., предвидени за застрояване в зона Жм с градоустройствени показатели: плътност до 60 %; Кинт - до 1.2; озеленяване мин. 40 %; височина до 10 м. /3 етажа/. В заповедта се посочва още, че съществуващият транспортен терен се урегулира като улица от о. т. 27 о. т. 28 о. т. 29 о. т. 30, с ширина 8.5 м. платно за движение 5.5 м. /2 броя ленти по 2.75 м./ и два тротоара по 1.5 м. Заповедта е мотивирана с наличието на интерес от населението на Община Черноочене към урегулирани поземлени имоти. Със заповед 1047/03.12.2021 г. на кмета на Община Черноочене е поправена допусната техническа грешка в заповедта от 01.11.2021 г., като площта на УПИ II се коригира от 784.55 кв. м. на 785 кв. м., а на УПИ III от 800 кв. м. на 776 кв. м. Съгласно приложения по делото нотариален акт за покупко-продажба 74/08.05.2009 г., том III, рег. 5239, дело 470/2009 г., жалбоподателят се легитимира като собственик на поземлен имот с пл. 57 по кадастралния план на [населено място], Община Черноочена. В производството пред административния съд е допусната и приета комплексна съдебно-техническа експертиза, съгласно която процесното изменение на ПУП не засяга имот с пл. 57 по плана на [населено място], доколкото имотната му граница съвпада с регулационната граница на УПИ III, кв. 9, но от друга страна, при съпоставяне на заснетата трайно материализирана югоизточна граница на поземлен имот с пл. 57 с новопроектираните УПИ-та, се установява, че УПИ III, кв. 9, засяга поземленият имот - собственост на жалбоподателя, като площа му се намалява спрямо тази по нотариален акт. Констатирано е от вещите лица, че проектът за изменение на ПУП - ПРЗ не е съобразен с предвиждането на Общия устройствен план /ОУП/ на Община Черноочене, одобрен с решение 33/10.04.2018 г. на Общински съвет Черноочене, като поради това, че пространството между процесните имоти и път/улица/ е с голяма денивелация /по-голяма от 14 м./ в ОУП на Община Черноочене процесният транспортен терен е отредена с устройствен режим за озеленяване /Оз/, а това е и единствената площ в селото за озеленяване. Установено е от вещите лица също така, че процесният проектът за измнение на ПУП - ПР не е придружен с планове, съгласно изискването на чл.108, ал.2 от ЗУТ и няма изготвени и приложени: схема на уличната мрежа, както и схеми на мрежите на техническата инфраструктура, съгласно чл.108, ал.3 от ЗУТ, геодезическо заснемане на действителното положение на обектите и терена преди изготвяне на ПУП - ПР. Според вещите лица проектът на ПУП ПРЗ не е съобразен с построените сгради в имот пл. 57 и с него се влошават условията за достъп до този имот, както и котираните отстояния до имот пл. 57 не отговарят на чл. 80 и чл. 81 от ЗУТ. Вещите лица са установили също така, че при ограничителните застроителни линии в новообразуваните имоти не е отразен сервитута на съществуващата електпроропреносна мрежа, която преминава през част от тях и която ще окаже съществено влияние при застрояването. За да отмени оспорената заповед първоинстанционният съд е приел, че жалбата е подадена от заинтересовано лице по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 4 от ЗУТ и същата е основателна. Съдът е приел, че макар и актът да е издаден от компетентен органи и в предвидената писмена форма, то същият е постановен при множество допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, съставляващи достатъчно основание за неговата отмяна. Според съда в нарушение на изискването на чл. 124б, ал. 2 и чл. 135, ал. 7 от ЗУТ на нито едно от заинтересованите лица не е била съобщена издадената от кмета на община Черноочене заповед 571 от 02.08.2021 г., с която е било разрешено да се изработи проект за изменение на ПУП ПРЗ, като представената служебна бележка от кмета на [населено място] по никакъв начин не установява и доказва, къде, как и на кого е съобщено обавлениетго за издаването на тази заповед. Административният съд е приел, че в случая е била нарушена и разпоредбата на чл. 128, ал. 3, във вр. с ал. 1 от ЗУТ, доколкото не само, че обявлението за изготвения проект за изменение на ПУП ПРЗ, не е съобщен на заинтересованите лица, но и липсват доказателства за това, къде и как е разгласен този проект с приложеното по делото обявление, както и липсват доказателства, проектът да е бил публикуван на интернет страницата на Община Черноочене. По този начин е препятствана възможността за заинтересованите лица, дадена им с разпоредбата на чл. 128, ал. 5 от ЗУТ да направят писмени възражения, предложения и искания по изготвения проект за изменение на ПУП ПРЗ, още повече, че по делото се установява, че проектът е внесен за разглеждане в ОЕСУТ преди изтичането на сроковете за възражения. Позовавайки се на приетата по делото съдебно-техническа експертиза съдът е обосновал извод, че имотът на жалбоподателя се явява засегнат от процесното изменение на ПУП ПРЗ не само по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 4 от ЗУТ, а и предвид на установеното по делото навлизане на новообразувания УПИ III в имот с пл. 57 спрямо неговата трайно материализирана югоизточна граница /възлиза на 180 кв.м., съгласно скицата Приложение 2 към заключението на съдебно-техническата експертиза/, както и че предвидената с това изменение регулационна граница между новообразувания УПИ III и имот пл. 57 засяга законно построената в имота на жалбоподателя масивна стопанска постройка и се влошават условията за достъп до този имот. Въз основа на заключението на вещите лица съдът приема също така, че процесното изменение на ПУП ПРЗ противоречи на одобрения ОУП на Община Черноочене, както и на чл. 134, ал. 3 от ЗУТ, доколкото се установявя, че неурегулираният общински терен, намиращ се между посочените три поземлени имота и път /улица/, наименована в оспорената заповед като съществуващ транспортен терен, в ОУП е отреден с устройствен режим за Оз, както и няма отреден терен за транспорт за това пространство. Според административния съд при изработване на процесния проект за изменение на ПУП ПРЗ не са спазени и разпоредбите на чл. 47, ал. 1, т. 3 и т. 4 от Наредба 8//14.06.2001 г. за обема и съдържанието на устройствените планове, както и проектът не е придружен с изискуемите планове и схеми по чл. 108, ал. 2 и ал. 3 от ЗУТ. Съдът е констатирал и липсата на геодезическо заснемане на действителното положение на обектите и терена преди изготвяне на проекта за изменение на ПУП ПРЗ, като е ползвана извадка от кадастралния план от 1993 год., в която извадка обаче не е нанесена законно построената масивна стопанска постройка в имота с пл. 57, както и липсва съгласуване с експлоатационните дружества в съответствие с чл. 128а, ал. 1 и ал. 3 от ЗУТ, доколкото се установява наличие на електропреносна мрежа, засегната от процесното изменение на ПУП. Въз основа на приетите по делото писмени доказателства съдът обосновава и извод, че с оспорената заповед се одобрява изменение на ПУП ПРЗ, какъвто всъщност не съществува, т. е. одобрява се изменение на несъществуващ ПУП ПРЗ, доколкото за процесната територия има само кадастрален план и действащ ОУП. При така установеното по делото съдът е приел, че оспорената заповед е издадена и в противоречие с приложимите материално-правни норми. Решението е валидно, допустимо и правилно. Настоящият тричленен състав на ВАС, второ отделение, възприема и споделя изводите, направени в мотивите на решението. При напълно изяснена и подробно описана фактическа обстановка съдът е обсъдил всички доводи, които са били релевантни за постановяване на решението по подадената жалба, като правилно е приел, че са налице отменителни основания по чл. 146 от АПК, обосноваващи извод за незаконосъобразност на процесната заповед. Правилно първоинстанционният съд е приел жалбата на А. Халим за допустима, като подадена в срок и от лице, имащо качеството на заинтересовано лице по смисъла на чл. 131 от ЗУТ. Разпоредба на чл. 131 от ЗУТ очертава кръга на заинтересованите лица, за които законодателят признава право на жалба срещу индивидуалните административни актове за одобряване на подробни устройствени планове, какъвто акт е процесната заповед. Съгласно чл. 131, ал. 1 от ЗУТ заинтересувани лица в производството по одобряване на подробните устройствени планове и на техните изменения са собствениците, носителите на ограничени вещни права и концесионерите според данните от имотния регистър, а до неговото въвеждане - по данни от кадастралния регистър, когато недвижимите имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на плана. В съответствие с разпоредбата на чл. 131, ал. 2 от ЗУТ непосредствено засегнати от предвижданията на ПУП недвижими имоти са: имотите - предмет на самия план; съседните имоти, когато с подробния устройствен план се създава свързано застрояване между тях и имот или имоти, включени в обхвата на плана; съседните имоти, включително имотите през улица, когато се допускат намалени разстояния; съседните имоти, когато се променя предназначението на имота - предмет на плана; имотите, за които с предвижданията на плана се въвеждат ограничения в режима на застрояване и ползване. В конкретния случай със заповедта, предмет на оспорване пред административния съд, е одобрено изменение на ПУП ПРЗ на неурегулиран общински терен, намиращ се между имоти пл. 55, пл. 56 и пл. 57 и съществуващ транспортен терен по плана на [населено място], при което се образуват УПИ I, УПИ II и УПИ III, кв. 9. Жалбоподателят А. Халим е обосновал правния си интерес от оспорване на заповедта в качеството си на собственик на имот пл. 57, който имот, видно от приложените по делото писмени доказателства, включително и от графичната част на заповедта, е съседен на неурегулирания общински терен, от който с процесната устройствена процедура се обособяват три УПИ с предвиждане за жилищно застрояване с малка височина /Жм/. При така установеното по делото правилен е извода на съда, че като лице, легитимиращо се със съответен документ като носител на право собственост върху имот съседен на имота, предмет на плана и при предвидено с него урегулиране с отреждане за жилищно строителство на неурегулиран терен, жалбоподателят има качеството на заинтересовано лице по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 4, вр. ал. 1 от ЗУТ. Доколкото по делото от приетата съдебно-техническа експертиза се установява също така, че новообразуваното УПИ III засяга имот пл. 57, както по отношение площта му, така и по отношение на законно изградена масивна стопанска постройка, то настоящата инстанция намира, че жалбоподателят се явява и заинтересовано лице по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 1, във вр. ал. 1 от ЗУТ. Правилен е и извода на административния съд, че жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 215, ал. 4 от ЗУТ, като в тази връзка се явяват неоснователни доводите на касаторите, че жалбата е просрочена. Съгласно разпоредбата на чл. 129, ал. 2 от ЗУТ заповедта за одобряване на проекта за подробен устройствен план се съобщава на заинтересуваните лица при условията и по реда на АПК и се публикуват в Единния публичен регистър по устройство на територията по чл. 5а. В случая е одобрено изменение на ПУП и приложимият ред за съобщаване на издадената заповед е този по чл. 18а от АПК, във връзка с препращащата норма на чл. 61 ал. 1 от АПК и специалната на чл. 129, ал. 2, изр. последно от ЗУТ, с лично съобщение на адресатите на същата заинтересовани страни в административното производство. Доколкото жалбоподателят не е участвал в административното производство и не е посочвал адрес, съответно не е бил призоваван в него, по отношение на него е било неприложимо съобщаването на процесната заповед по реда на чл. 18а, ал. 1 ал. 8, изр. първо от АПК. За него е бил приложим реда за съобщаване по чл. 18а, ал. 8, изр. второ от АПК, а именно - Когато няма адрес, който страната е посочила или на който е получавала съобщения или е била призовавана, на страната се връчват съобщения: 1. за граждани - по настоящия адрес, а при липса на такъв или когато не могат да бъдат намерени на този адрес - по постоянния адрес; ако и по постоянен адрес няма кой да получи съобщението, се връчва по месторабота. Това изискване, доколкото по делото съобщаването на заповедта е извършено чрез залепване на 02.11.2021 г. на служебна бележка на информационното табло на кметството на [населено място], не е изпълнено. По делото липсват доказателства също така, а и не се твърди, жалбоподателят да е бил търсен на постоянен или настоящ адрес, както и по месторабота, или да му е изпращано съобщение чрез куриерска фирма или Български пощи ЕАД. Следва да се посочи и че в случая не е извършено съобщаване на процесната заповед на жалбоподателя и по реда на чл. 18а, ал. 9 от АПК. По отношение на реда по чл. 18а, ал. 10 от АПК, на който се позовават касаторите, следва да се има предвид, че той е крайният вариант на съобщаване при положение, че са изчерпани всички предвидени начини на уведомяване по предходните алинеи, като доколкото в процесния случай се установява безспорно, че те не са нито приложени, нито изчерпани от административния орган, то този ред е неприложим. Поради изложеното настоящият състав намира, че жалбоподателят не е бил редовно уведомен за издадената заповед, поради и което за него не е започнал да тече срок за оспорването й и подадената от него жалба не е просрочена. Правилно съдът приема също така, че оспореният акт, макар и издаден от компетентен орган, съгласно изискването на чл. 129, ал. 2 от ЗУТ, и в предписаната писмена форма, е постановен при допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила и в противоречие с приложимите материално-правни норми. Неоснователни се явяват възраженията на касаторите за неправилност на изводите на съда във връзка със съобщаването на заповед 571/02.08.2021 г. на кмета на Община Черноочене, с която на основание чл. 135, ал. 3 от ЗУТ е разрешено да се изработи проект за изменение на ПУП ПРЗ за урегулиране на неурегулиран общински терен, намиращ се между имоти пл. 55, пл. 56 и пл. 57 и съществуваща улица по плана на [населено място], за образуване на три броя УПИта. В съответствие с чл. 135, ал. 7 от ЗУТ цитираната заповед е следвало да бъде съобщена на заинтересованите лица по чл. 131 от ЗУТ по реда на чл. 124б, ал. 2 от ЗУТ и да се публикува в Единния публичен регистър по устройство на територията по чл. 5а. Съобщаването по този ред изисква кумулативно освен обявление, което се поставя на определените за това места в сградата на общината, района или кметството, както и на други подходящи места в съответната територия - предмет на плана, също така и публикуване на интернет страницата на общината. В конкретния случай по отношение на заповедта по чл. 135, ал. 3 от ЗУТ е представена само служебна бележка за извършено обявление на 02.08.2021 г., от съдържанието на която, както правилно отбелязва административният съд, не става ясно къде и как е направено това обявление, без обаче да са представени доказателства, като в тази насока няма и твърдения, заповедта да е била публикувана на интернет страницата на Община Черноочене. След като не е изпълнен един от кумулативните елементи на процедурата по съобщаване на тази заповед, то правилно съдът приема, че същата не е съобщена на заинтересованите лица, с което е допуснато и съществено нарушение на административно-производствените правила. В тази връзка следва да се има предвид, че след като разрешението по чл. 135, ал. 3 от ЗУТ не е редовно съобщено на заинтересованите лица, то и същото към датата на издаване на оспорената заповед не е влязло в сила, което влизане в сила е предпоставка за приключване на процедурата по изменението на плана със заповедта за одобряването му. С оглед на това, за да прояви легитимно своите правни последици заповедта за одобряване на проект за изменение на ПУП- ПРЗ, то следва заповедта за допускане изработването на проект за изменение на ПУП да е влязла в сила и доколкото в случая се установява, че тази предпоставка не е налице, то това е самостоятелно основание за незаконосъобразност на оспорената заповед. По отношение на възраженията на касаторите във връзка с съобщаването на изготвения проект за изменение на ПУП ПРЗ, настоящата съдебна инстанция намира, обратно на приетото от първоинстанционния съд, че същото не съставлява съществено нарушение на административно-производствените правила. По делото има данни че проектът за изменение на ПУП ПРЗ е съобщен само чрез поставяне на съобщение на информационното табло на [населено място], без да е посочена дата на сваляне от таблото и да са изпращани писмени съобщения на заинтересованите лица. Независимо от това обаче следва да се посочи, че проектът за ПУП всъщност подготвя издаването на крайния, завършващ процедурата акт оспорената заповед. Поради това и даже да се приеме, че е нарушена процедурата по чл. 128, ал. 3 от ЗУТ, то това нарушение не е от категорията на съществените, което да води до незаконосъобразност на оспорената заповед само на това основание, доколкото заинтересованите лица разполагат и с възможността да релевират всички свои доводи и възражения в едно съдебното производство, респ. да упражнят в пълен обем процесуалните си права и да ангажират доказателства в подкрепа на твърденията си. Съществено е само това процесуално нарушение, което ако не беше допуснато, резултатът от административното производство би бил друг, а настоящия случай не е такъв. Това обаче не променя правилността на крайния извод на административния съд за незаконосъобразност на оспорената заповед с оглед на останалите безспорно установени по делото пороци на акта. За пълнота на изложено следва да се има предвид, че констатираните от първоинстанционния съд несъответствия на процесното изменение на ПУП ПРЗ с действащия ОУП на Община Черноочене и липсата на одобрен и действащ за [населено място] регулационен и застроителен план, са достатъчно основание за отмяна на оспорената заповед като незаконосъобразна. От приетата по делото съдебно-техническа експертиза се установява, че процесният неурегулиран общински терен, предмет на оспорената заповед, е отреден по действащия ОУП на Община Черноочене, одобрен с решение 33 от 10.04.2018 г. на Общински съвет Черноочене, с устройствен режим озеленяване /Оз/, като този терен е единствената площ за озеленяване в [населено място] и участва в баланса на територията като такава, както и няма отреден терен за транспорт за това пространство. При тези данни правилни са изводите на съда, че одобреното изменение на ПУП ПРЗ, доколкото същото предвижда обособяване на УПИ-та, отредени за застрояване в зона Жм, противоречи на ОУП на Община Черноочене, каквото противоречие закона не допуска. Това е така, тъй като съгласно чл. 103, ал. 4 от ЗУТ всеки устройствен план се съобразува с предвижданията на концепциите и схемите за пространствено развитие и устройствените планове от по-горна степен, ако има такива, а съгласно чл. 104, ал. 1 от ЗУТ, предвижданията на общите устройствени планове, са задължителни при изготвянето на подробните устройствени планове. Както и правилно е приел административният съд, в случая с оспорената заповед се одобрява изменение на ПУП ПРЗ какъвто всъщност не съществува, доколкото от една страна предмет на заповедта е неурегулиран общински терен, а от друга страна по делото се установява, че за [населено място] няма изготвен и одобрен подробен устройствен план, като има само кадастрален план от 1993 г. и два частични регулационни планове, които не касаят процесния терен. При това положение административният орган не може да процедира изменение на ПУП на някое от основанията на чл. 134, ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ по отношение на план, който не е нито изготвен, нито одобрен, нито е породил някакви правни последици, поради и което оспорената заповед е издадена и на несъответстващо на фактическата обстановка основание, а отмяната й от съда е постановена при правилно приложение на материалния закон дори и само на това основание. Правилни са и изводите на първоинстанционния съд за останалите констатирани пороци на оспорената заповед, като изложените от него мотиви се споделят изцяло от настоящата съдебна инстанция по реда на чл. 221, ал. 2, изр. второ, предл. второ от АПК. Предвид изложеното настоящата инстанция приема, че решението на Административен съд Кърджали е правилно и не са налице сочените от касаторите основания за неговата отмяна, поради което ще следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора и с оглед своевременно заявеното искане от процесуалния представител на ответника А. Халим за присъждане на разноски за касационната инстанция, Община Черноочене ще следва да бъде осъдена да заплати такива в размер на 1000 лева, представляващи реално изплатено адвокатско възнаграждение, което не е прекомерно с оглед на обстоятелството, че е под установения минимален размер по чл. 8, ал. 2, т. 1 от Наредба 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК Върховният административен съд, второ отделение,