Решение № 17442 от 19.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 10007/2018 г.

Решение № 17442 от 19.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 10007/2018 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на председателя на Комисията за защита за потребителите, чрез пълномощник, против решение № 4086 от 18.06.2018 г. постановено по адм. д. № 3851/2018 г. на Административен съд София-град, с което съдът е отменил негова заповед № 118/20.02.2018 г. за забрана на "Българска телекомуникационна компания" ЕАД да упражнява нелоялна заблуждаваща търговска практика. Касаторът навежда доводи за неправилност на решението поради постановяването му при нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че събраните доказателства сочат безспорно на упражнявана нелоялна търговска практика от дружеството. Счита, че са налице фактическите и правни основания за издаването на акта, като съдът е тълкувал повратно събрания доказателствен материал, договорните клаузи и законовите норми. Иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора с отхвърляне на подадената от "БТК" ЕАД жалба като неоснователна. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът "БТК" ЕАД, чрез пълномощник оспорва касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: По делото няма спор за факти. Спорът е по приложението на закона. Първоинстанционният съд е установил, че комисията е сезирана с жалби на потребители от различни региони на страната за настъпила промяна в условията по техните договори, сключени с "БТК" ЕАД. Според изложените от потребителите обстоятелства, те са взели търговски решения да сключат тези договори във връзка с обявените от дружеството промоционални условия за предоставянето на безплатен достъп до ТВ каналите от пакет "Диема Екстра" за целия срок на договорите. В срока на изпълнение на същите безплатният достъп на потребителите до ТВ каналите от този пакет е преустановен и дружеството е започнало да изисква от потребителите заплащане на такси. От извършената проверка комисията е установила, че дружеството е поело договорен ангажимент към потребителите да им осигури за целия срок на договора безплатен достъп до ТВ каналите от пакет "Диема Екстра". В процеса на изпълнение на сключените договори търговецът едностранно е преустановил безплатното предоставяне на излъчването на този пакет, без да сочи наличие на основателни причини или други обстоятелства, които да го освобождават от носенето на виновна договорна отговорност. В тази насока "БТК" ЕАД се е позовало на възникнала необходимост от промяна в цената на пакета поради промяна в търговските условия на "Нова Броудкастинг Груп" АД. Търговецът е посочил, че от негова страна до засегнатите абонати са били изпратени уведомления за настъпилата промяна в цената на пакета, както и че на потребителите е била предоставена възможност да се откажат от същия без заплащането на неустойки. С оспорената пред първоинстанционния съд заповед № 118/20.02.2018 г. председателят на КЗП е забранил на търговеца да прилага нелоялната заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1, предложение 2, във вр. с чл. 68д, ал. 2, т. 2, предл. 12 ЗЗП, а именно: в противоречие на изискванията за добросъвестност и професионална компетентност да предоставя в договора условията за доставка на услугите от пакет "Диема Екстра" по начин, който е в състояние да заблуди средния потребител, че ползването на услугите от посочения пакет ще бъде безплатно за целия срок на договора и по този начин дружеството да има за резултат или да е възможно да има за резултат вземането на търговско решение от средния потребител, което последният не би взел без използването на тази търговска практика. За да отмени оспорения административен акт, първоинстанционният съд е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при издаването не са допуснати съществени процесуални нарушения, но същата не е съобразена с материалния закон и неговата цел. Заключил е, че предприетата от дружеството практика не може да се приеме за нелоялна заблуждаваща търговска практика, тъй като търговецът разполага с договорната възможност да променя условия по сключените договори. Решението е правилно. Фактическият състав на общата забрана за нелоялна търговска практика се съдържа в чл. 68г, ал. 1 от ЗЗП. Съгласно посочената разпоредба, търговска практика, свързана с предлагането на стоки или услуги е нелоялна, ако противоречи на изискването за добросъвестност и професионална компетентност и ако променя или е възможно да промени съществено икономическото поведение на средния потребител, когото засяга или към когото е насочена, или на средния член от групата потребители, когато търговската практика е насочена към определена група потребители. Следователно, за да се ангажира отговорността на даден търговски субект за нелоялна търговска практика, са необходими следните задължителни предпоставки: осъществяване на търговска практика по смисъла на § 13, т. 23 ДРЗЗП; същата да противоречи на изискването за добросъвестност и професионална компетентност и посочената практика да променя или е възможно да промени съществено икономическото поведение на средния потребител. Преценката дали пазарното поведение на търговеца осъществява състава на забранена нелоялна търговска практика следва да бъде извършвана за всеки отделен случай при съвкупна и обективна оценка на доказателствата. По делото не е спорно, че "БТК" ЕАД има качеството на търговец по смисъла на § 13, т. 2 ДР ЗЗП и в качеството си на такъв осъществява търговска практика по смисъла съгласно § 13, т. 23 ДР ЗЗП. Съответен на доказателствата и изложената фактическа обстановка е изводът, че действията на търговеца не представляват нелоялна практика, а неизпълнение на договорно задължение. В Общите условия към сключените договори съществува клауза, която позволява на дружеството да променя както тях, така и условията по индивидуалните договори, като изпрати 30-дневно писмено предизвестие. В случай, че промяната е по инициатива на "БТК" ЕАД, абонатът има право да прекрати споразумението с писмено предизвестие, подадено до 1 месец от датата на влизане в сила на изменението. Неизпращането на предизвестието или неполучаването му от страна на потребителите, не представлява търговска практика, а неизпълнение на договорно задължение. Същото се отнася и до съдържанието на текстовото съобщение, в което е указано, че потребителят има право да се откаже от ползването единствено на пакета "Диема Екстра". Прекъсването на безплатния достъп до услугите не представлява заблуждаваща нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1, предложение 2, във вр. с чл. 68д, ал. 2, т. 2, предл. 12 ЗЗП. Последващата промяна на условията по договорите, предвид поетото от търговеца задължение за предоставяне на безплатна услуга, по своята същност би могло да бъде предмет на спор по изпълнението на сключения договор, но не може да се приеме, че потребителят е въведен в заблуждение за условията на договора както при сключването му, така и при изпълнението му, относно предоставянето на услугата и, съответно, че описаните в заповедта действия се обхващат от състава на посочената нелоялна заблуждаваща търговска практика. Като е приел, че не са настъпили от фактическа страна материалноправните предпоставки за издаване на оспорената заповед, първоинстанционният съд е постановил решението си в съответствие с материалния закон. По изложените съображения обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Разноски по делото не следва да бъдат присъждани, тъй като такива не са поискани. Воден от горното, Върховният административен съд