Решение № 4409 от 7.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 4986/2015 г.

Решение № 4409 от 7.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 4986/2015 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производството е по реда на чл. 145 - 178 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 АПК. Образувано е по жалба на Б. Д. Х. от [населено място], против заповед № РД 46-287 от 06.03.2015 г. на министъра на земеделието и храните, с която е одобрен окончателен специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2014 г., в частта, с която са изключени: частта от 0. 27 ха от парцел с идентификатор [номер] /с декларирана площ от 5. 83 ха/ и изцяло парцел идентификатор [номер] с декларирана площ площ ЗЗ. 60 ха, заявени за подпомагане по СЕПП, СНДП и НР-1, намиращи се в землището на [населено място]. В жалбата се твърди незаконосъобразност на обжалвания административен акт, като постановен в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 146, т. 2 - 4 от АПК. В о. с. з на ВАС чрез процесуалния представител адв. Чавдаров и в писмена защита жалбоподателят моли да се отмени обжалваната заповед в оспорената част- като незаконосъобразна и претендира разноски по делото. Ответникът - министърът на земеделието и храните, чрез процесуалния си представител юрк. Петкова и в писмено становище оспорва жалбата като неоснователна, с искане за отхвърлянето й. Претендира разноски по делото. Жалбата е подадена в законноустановения срок по чл. 149, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е частично основателна. Като прецени правнорелевантните факти и събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в съвкупност, съдът намира за установено следното от фактическа страна: Между страните няма спор, че жалбоподателката е земеделски стопанин по смисъла на § 1, т. 23 ДР на ЗПЗП и е останала недоволна от заповед № РД 46-287 от 06.03.2015 г. на министъра на земеделието и храните, издадена на основание чл. 25, ал. 4 ЗА, чл. 33а, ал. 2 ЗПЗП и чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол, с която е одобрен окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2014 г. като част от системата за идентификация на земеделските парцели /СИЗП/, актуализиран за 2014 г. чрез дешифрация на нова цифрова ортофото карта /ЦОФК/ на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2014 г, отразяване на резултатите от теренни проверки и чрез разглеждане на подадени възражения. Не се спори и че с предходна заповед № РД 09-807/05.12.2014 г. министърът на земеделието и храните е одобрил обновения специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2014 г., като част от СИЗП, актуализиран за 2014 г. чрез дешифрация на нова ЦОФК на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2014 г. и чрез отразяване на резултатите от теренни проверки, в раздел ІV на която е указана възможността за земеделските стопани в едномесечен срок от уведомяването да подадат възражения за включване или невключване на определени физически блокове или части от тях в специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2014 г., от която възможност оспорващата не се е възползвала. За изясняване на фактите по спора и по искане на оспорващата съдът е допуснал, назначил и изслушал съдебно- техническа експертиза, заключението по която, като неоспорено от страните и компетентно и добросъвестно изготвено, съдът кредитира. От заключението на вещото лице Сара Б. Коен, със специалност: геодезия, фотограметрия и картография, оценител на недвижими имоти и земеделски земи и дейности по кадастъра се установява, че за процесната част от първия парцел № [номер] жалбата е неоснователна, а за част от втория- № [номер] в размер на 3. 45 ха-основателна, като двата блока на земеделското стопанство (парцели) са заявени като постоянно затревена площ - пасище. За района, в който попадат процесните парцели няма актуално заснемане за 2014 г. По отношение на първия БЗС № [номер] - 1, вещото лице е установило, че 0. 27 ха попадат извън границата на специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане"(ПДП)- като трайно затревена площ- пасища, мери и ливади, според начина на трайно ползване, но в него има участъци, заети с храсти и горска растителност, установени с теренна проверка на физическия блок [номер], с оглед данните в приложения по делото протокол PAZ-08-PM-13263/24.10.2014 г. и цветните снимки, направени на проверения парцел, поради което и неподходящи за подпомагане, според чл. 15 от Наредба № 5 от 10.03.2010 г. за условията за допустимост за подпомагане на земеделските парцели по схеми за плащане на площ и за общите и регионални критерии за постоянни пасища, отменена, но е действала към момента на издаването на заповедта. По отношение на втория заявен парцел БЗС № [номер] вещото лице категорично посочва, че границите са "некоректно" определени поради неизвършване на предвидената теренна проверка на физическия блок № [номер], с оглед свличане на скална маса и че площ най-малко в размер на 3. 45 ха/предвид състоянието към края на м. 10. 2013 г., когато е започвала кампания 2013/2014 г. и се наблюдава почистена площ в този размер/ трябва да бъде определена като допустима за подпомагане. До този извод вещото лице е стигнало от една страна с оглед данните в приложения по делото протокол № PAZ-08-PM-14465 от 30.10.2014 г., където изрично е посочено, че проверка на физически блок № [номер] не е направена "поради затрупан път на 10.10.2014 г. ", но същевременно са посочени "резултати от направена проверка-че целият ФБ представлява неземеделски площи", второ-с оглед наличните сателитни снимки на "Гугъл земя" към 26.10.2013 г., от които е видно, че в заявения парцел е започнало почистване, и трето-защото за 2015 г. оспорващата е заявила за подпомагане същия по форма и размери парцел и целият е бил определен като допустим за подпомагане. По тези съображения експертът счита, че няма основание за пълна недопустимост, съгласно нормативните документи. Показанията на разпитания по делото свидетел В. Т. П. съдът намира за общо формулирани и неустановяващи точната идентификация на заявените парцели и тяхната площ. Същевременно кридитира удостоверение на ТП ДГС-Р. "- от 03.06.2014 г., ведно със списък към него-/л. 82 и 84 от делото/. При тези данни по делото, настоящият състав направи следните правни изводи: Заповедта е издадена от компетентния орган съгласно чл. 16г, ал. 5 от Наредба № 105 в приложимата й редакция, обн. ДВ, бр. 16 от 27.02.2015 г. Освен това, според чл. 14 от Регламент (ЕО) № 73/2009 на Съвета от 19.01.2009 г. всяка държава-членка е задължена да създаде и да прилага интегрирана система за администриране и контрол (интегрирана система), която съгласно чл. 15 се състои от следните елементи: компютъризирана база данни; система за идентификация на земеделските парцели; система за идентификация и регистрация на правата на плащане; заявления за подпомагане; интегрирана система за контрол; единна система за регистриране на самоличността на всеки земеделски стопанин, който подава заявление за подпомагане. Съгласно чл. 17 от същия регламент системата за идентификация на земеделските парцели се създава на базата на карти или документи от поземлените регистри или други картографски документи. Използваните техники се основават на компютризирана географска информационна система. В областта на общата селскостопанска политика на Европейския съюз органът с обща компетентност, който по силата на вътрешните актове представлява централен едноличен орган на изпълнителна власт, е министърът на земеделието и храните. Съгласно устройствените правила на администрацията в България и нормата на чл. 33 от ЗПЗП с обща компетентност за създаване и поддържане на ИСАК разполага именно той. Това правомощие му е предоставено с акт на Европейския съюз, който се ползва с върховенство по отношение на вътрешното законодателство и има непосредствено действие на територията на страната ни като държава-членка. Така и в решения по адм. д. № 4038/2016 г. и по адм. д. № 7715/2015 г. на Върховния административен съд – 5 чл. състав - І колегия. Заповедта е издадена и в изискуемата форма- мотивирана е с излагане на фактически и правни основания за издаването й, а мотиви се съдържат и в приложенията към нея /дешифрираната ортофото карта/. Атакуваният административен акт е надлежно обявен на интернет -страницата на МЗХ на 08.03.2015 г. По отношение на първия процесен парцел са спазени административно производствените правила, а по отношение на втория-не. Този извод се налага с оглед посоченото съответно в протоколи № PAZ-08-PM-13263/24.10.2014 г. и № PAZ-08-PM-14465 от 30.10.2014 г., направени на проверения, съответно непроверения физически блокове, посочени по-горе. Изводът в горния смисъл следва от това, че оторизирането на заявените за подпомагане площи се извършва след административна проверка чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК). Тази проверка представлява пространствено съпоставяне на данните от заявленията за подпомагане с данните от Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП). Този регистър се създава, поддържа и обновява от Министерството на земеделието и храните - чл. 33а, ал. 1 от ЗПЗП. По законовата делегация на чл. 30, ал. 6 от ЗПЗП министърът на земеделието и храните определя с наредба условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на системите по ал. 2, в това число и системата за идентификация на земеделските парцели - чл. 30, ал. 2, т. 2 от ЗПЗП. В изпълните на тази делегация е приета Наредба № 105/2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и контрол. Съгласно приложимата разпоредба на чл. 16 а, ал. 3 от Наредба № 105/2006 г. /отменена, но действаща към момента на издаване на оспорената заповед/, в съдържанието й след изменението и допълнението с ДВ бр. 16 от 27.02.2015 г., приложимо към момента на издаване на процесната заповед съгласно чл. 142 АПК, данните в СИЗП за физическите блокове и за специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане" се обновяват ежегодно чрез дешифрация (дистанционно разчитане) на актуална цифрова ортофото карта, изготвена чрез самолетно или сателитно заснемане, чрез извършване на теренни проверки на характеристиките на физическите блокове и допустимата за подпомагане площ в тях и чрез извършване на проверки на място по чл. 37 от ЗПЗП. В чл. 16 а, ал. 4 от Наредба № 105/2006 г. (отм.); , в релевантната редакция, е предвидено, че теренните проверки по ал. 3 се извършват въз основа на заповед на министъра на земеделието и храните и не са проверки на място по смисъла на чл. 37 от ЗПЗП, като резултатите от тях се отразяват в контролни доклади, служещи за обновяване на информацията в СИЗП. При тази подзаконова регламентация съдът намира, че за процесната кампания е било допустимо актуализиране на специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние" чрез извършване на теренни проверки. Този нормативен текст е отменен с решение № 1155 от 02.02.2015 г., постановено от Върховния административен съд по адм. д. № 10538/2014 г., но това решение има действие от датата на обнародването в Д. вестник - чл. 194 от АПК. Решението е обнародвано в Д. вестник на 03.07.2015 г., бр. 50/2015 г. и от тази дата отмяната има действие. С оглед датите на приложените протоколи /24 и 30.10.2014 г. /, изготвени. при действието на разпоредбата на чл. 16а, ал. 3 от Наредба № 105/2006 г. -т. е. преди отмяна на израза "чрез извършване на теренни проверки на характеристиките на физическите блокове и допустимата за подпомагане площ в тях", принципно актуализацията на специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние" по този метод е би допустим. С оглед посоченото по-горе, по отношение на първия процесен парцел не е допуснато нарушение на материалния закон, а по отношение на втория-е допуснато такова относно часттта от заявения парцел, определена за недопустима за подпомагане в размер на 3. 45 ха. По отношение на тази част са били налице основанията за подпомагане, уредени в чл. 9 от Наредба № 2 от 17.02.2015 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ. Разпоредбите от тази наредба са приложими на основание чл. 40 ЗПЗП и чл. 13, ал. 1 от Наредба № 105/2006 г. Наредба № 2/2015 г. е обнародвана в ДВ бр. 15 от 24.02.2015 г., влиза в сила от същата дата и предхожда издаването на оспорения административен акт. Неспазването на материалния закон е отменително основание по смисъла на чл. 146, т. 4 от АПК. Това налага отмяна на заповедта в частта й относно БЗС № [номер]. В отменената част преписката следва да се върне на министъра на земеделието и храните за издаването на нова заповед при съобразяване със заключението на вещото лице по настоящото дело и сателитните снимки от Гугъл земя относно часттта от парцела, която е извън специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане". В останалата част -за процесната от БЗС № [номер], за който недопустимата площ е законосъобразно определена, жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли. За нея е установено, че ЦОФК коректно отразява състоянието на парцела към момента на проверката и недопустимите за подпомагане площи са правилно определени. От анализа на посочените норми, съпоставени с описаните писмени доказателства, не се установи обжалваната заповед в тази част да е постановена в нарушение на материалния закон. С оглед изхода на спора - частичната основателност на жалбата само за малка част и за един парцел, предвид размера на депозита за извършената само от едно вещо лице експертиза и с оглед направената компенсация между разноските за адвокат и за юрисконсулт, искането на процесуалните представители на двете страни следва да бъде оставено без уважение. По изложените съображения и на основание чл. 173, ал. 2 АПК, настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение