Решение № 4801 от 5.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1013/2011 г.

Решение № 4801 от 5.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1013/2011 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 11.11.2010 г. по адм. д. № 18/2010 г. Кърджалийският административен съд е отхвърлил жалбата на Таня Иванова Катранджиева - Латунова срещу заповед № ДК-02-КЛ-12/22.08.2008 г. на началника на РДНСК Кърджали. Осъдил е същата да заплати на Иван Емануилов Савов разноски по делото в размер на 235.50 лв. Решението се обжалва с касационна жалба от Таня Иванова Катранджиева - Латунова. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателката моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът по касационната жалба Иван Емануилов Савов я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С обжалваната пред Кърджалийският административен съд заповед на началника на РДНСК Кърджали е наредено на Таня Катранджиева да премахне незаконен строеж "гараж" в собствения й имот поради това, че е изграден без строителни книжа. Кърджалийският административен съд е приел, че заповедта е законосъобразна. Строежът е извършен от жалбоподателката без строителни книжа през 2007 г. Не е търпим по смисъла на § 16 ПР на ЗУТ. Подлежи на премахване по реда на чл. 225 и сл. ЗУТ. При постановяване на решението Кърджалийският административен съд не е допуснал нарушение на закона. Установено е, че жалбоподателката е изградила обект върху съществуваща бетонна плоча, представляващ П-образна стоманобетонова рамка и два броя стоманобетонови колони с пояс над тях. Постройката има двускатен дървен покрив и е с предназначение "гараж". Разположена е на страничната регулационна линия с УПИ ХХ. Законосъобразно и обосновано Кърджалийският административен съд е приел, че обектът представлява строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДР на ЗУТ. За него няма издадени строителни книжа и той е незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ и подлежи на премахване по реда на чл. 225 и сл. ЗУТ. Законосъобразни и обосновани са изводите на съда относно времето на извършване на строежа - през 2007 г. В тази насока задълбочено са обсъдени доказателствата по делото, включително и заключенията на техническите експертизи и са изложени обстойни фактически и правни съображения, които напълно се споделят от настоящата инстанция. Процесният гараж във вида, размерите, местоположението и конструкцията си не е съществувал към 7.04.1987 г., поради което не е приложима разпоредбата на § 16, ал. 1 ПР на ЗУТ. Не са приложими и останалите хипотези на посочената разпоредба поради това, че строежът не е бил деклариран от жалбоподателката. Обосновани са изводите на съда, че не е налице ремонт по смисъла на чл. 151 ЗУТ. Незаконосъобразно като заинтересувана страна по делото е бил конституиран Иван Емануилов Савов. Последният е собственик на съседен парцел. Той няма качеството на заинтересувана страна, тъй като не е адресат на заповедта за премахване на незаконния строеж и по отношение на него тя не създава задължения, нито засяга законните му права и интереси. В производството по премахване на незаконен строеж страни са органът, издал акта и адресатът на заповедта, по отношение на който тя създава задължения за премахване на незаконния строеж. Решението на Кърджалийския административен съд следва да се обезсили по отношение на Иван Емануилов Савов и производството по делото по отношение на него да се прекрати. В останалата част то е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения Върховният административен съд