Решение № 17068 от 18.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1607/2013 г.
ВАСV отделение18.12.2013 г.докладчик Виолета Главинова
Диспозитив
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 19/13.12.2012 г., постановено по адм. д. № 491/2012 г. от Административен съд- Враца. Решението е окончателно.
Мотиви
Решение № 17068 от 18.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1607/2013 г., V о., докладчик съдията Виолета Главинова Касационното производство по чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по касационна жалба на Пламен Дамянов Петров от с. Паволче, община Враца против решение № 19/13.12.2012 г., постановено по адм. д. № 491/2012 г. от Административен съд- Враца като неправилно. Ответната страна - полицейският орган при Районно управление "Полиция"-гр. Враца представя писмено възражение по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Пето отделение приема, че подадената в срок касационна жалба е допустима и неоснователна. С обжалваното решение, постановено в производство по чл. 63, ал. 1, т. 1 и ал. 4 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР), съдът отхвърля жалбата на Пламен Дамянов Петров против заповед рег. № 503/24.08.2012 г., издадена от полицейски орган при РУП -гр. Враца за задържане на лице за 24 часа. Съдът излага съображения, че заповедта е издадена от компетентен административен орган по смисъла на чл. 63, ал. 1 във вр. с чл. 53, ал. 2 от ЗМВР и при наличието на фактическото основание на приложимия материален закон по чл. 63, ал. 1, т. 1 от ЗМВР. Решението е правилно. Съдът изпълнява задължението си по чл. 168 от АПК като извършва съответния съдебен контрол на оспорената заповед по критериите, посочени в чл. 146 от АПК като установява правнорелевантните за спора фактически обстоятелства - противоправни действия на жалбоподателя, обуславящи правното основание на чл. 63, ал. 1, т. 1 от ЗМВР за наложената принудителна административна мярка. Съдът излага подробни правни съображения в тази насока, които се споделят от настоящата инстанция. Неоснователен е доводът на жалбоподателя за допуснато от решаващия съд нарушение на материалния закон поради приетата материална законосъобразност на атакувания индивидуален административен акт. Доказателствата по делото сочат на достатъчно данни за извършено престъплание от общ характер по чл. 216 от Наказателния кодекс (НК)-поврежда предно панорамно стъкло на личен автомобил, собственост на Николай Конярски, а в заповедта е посочено правното основание за задържането, което кореспондира с приетите и обсъдени от първоинстанционния съд доказателства, което опровергава доводите в касационната жалба за нарушения по чл. 209, т. 3 от АПК. Обосновано и в съответствие с всички доказателства по делото съдът прави извод за законосъобразност на заповедта на полицейския орган предвид противоправното поведение на жалбоподателя по смисъла на чл. 63, ал. 1, т. 1 от ЗМВР. Водим от горното, Върховният административен съд, Пето отделение