Решение № 2416 от 20.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14081/2008 г.

Решение № 2416 от 20.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14081/2008 г., VI о., докладчик съдията Милка Панчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение № 615 от 5.09.2008 г., постановено по адм. д. № 394/2007 г. Варненският окръжен съд е отменил заповед № РД-09-1070/28.08.2006 г., издадена от директора на РЗОК-Варна, с която на д-р Георги Калоянов Георгиев, в качеството на собственик и представляващ ЕТ "АИППМН- д-р Георги Калоянов" гр. Варна е наложена финансова неустойка на стойност 1646, 82 лв. Срещу това решение е подадена касационна жалба от директора на Районна здравноосигурителна каса - гр. Варна. Наведени са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Претендира се присъждане на направените съдебно - деловодни разходи, включително и юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание страните, редовно призовани, не се представляват. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд обсъди данните по делото и правилността на обжалваното решение и намира касационната жалба за подадена в предвидения в чл. 211, ал. 1 от АПК четиринадесет дневен преклузивен срок от надлежна страна, поради което е процесуално допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. Пред Окръжен съд гр. Варна е била оспорена законосъобразността на заповед № РД-09-1070/28.08.2006 г. на Директора на Районна здравноосигурителна каса гр. Варна, с която на едноличния търговец е наложена санкция - финансова неустойка за констатирани нарушения по чл. 311, ал. 1, т. 4.1 от НРД - 2005 г. и параграф 6 от НРД - 2006 г., съгласно извършената финансова проверка по изпълнението на Индивидуален договор № 03-0433/31.01.2006 г. за оказване на първична извънболнична стоматологична помощ (имащ силата на закон - чл. 20а от ЗЗД), сключен между представители на НЗОК и едноличния търговец. При извършената проверка на отчетената документация от д- р Калоянов административният орган е съставил финансов протокол № 2-14-Т (07.03.2006 г. за следните констатирани нарушения:a (. Изпълнителят на ПИСП е отчел в РЗОК - гр. Варна амбулаторни листи с № 90/02.2005 г., № 152/04.2005 г., № 342/06.2005 г., № 387/06.2005 г., № 558/08.2005 г., № 574/08.2005 г., № 835/11.2005 г., № 860/11.2005 г. и № 912/12.2005 г., в които зъболекарят е отразил две стоматологични дейности на един и същи зъб, извършени на една и съща дата. Отчетени са дейности екстракция на постоянен зъб с анастезия) код 509 (и лечение на пулпит или периодонтит на постоянен зъб) код 333 (. б). Изпълнителят на ПИСП е отчел в РЗОК - гр. Варна амбулаторен лист с № 224, в който е отразил на 10.05.2005 г., че е са извършени две стоматологични дейности на един и същи зъб - екстракция на постоянен зъб и анастезия (код 509) и обтурация с амалгама или химичен композит (код 301). Стойността на отчетените, от д-р Калоянов пред РЗОК - гр. Варна, дейности по код 301 и код 333, възлиза на 548, 94 лв. Сумата на наложената санкция (финансова неустойка) е определена от трикратния размер на единичната стойност на нарушението и възлиза общо на 1 646, 82 лв. Окръжният съд е постановил правилно решение като е отменил оспорената пред него заповед. От данните по делото се налага изводът, че фактическите обстоятелства са правилно установени от инстанцията по същество, а съответни на тях са и правните изводи за незаконосъобразност на административния акт. По делото е приета съдебно - медицинска експертиза с вещо лице специалист по обща стоматология и орална хирургия, от заключението на което се установява, че в случая развитието на болестния процес и обострянето му в кратко време е наложило последващото безалтернативно лечение - екстракция на болния зъб. Твърди се, че при наличието на съгласие на пациента за това, не е допуснато и нарушение на правилата за добра медицинска практика, дори и лечението и екстракцията да бъдат извършени в един и същи ден. Съдът е кредитирал изцяло заключението на вещото лице като компетентно изготвено, аргументирано и неоспорено от страните. Вещото лице, за да даде своето становище по поставените му въпроси, по които са нужни специални медицински знания, с които съдът не разполага е дало заключение, че когато се извършва консервативно лечение на зъб се цели да бъде избегнато екстрахирането му. Също така експертът е дал и мнение, че след като е пациента е дал съгласие да му бъде извършена екстракция на болния зъб, няма нарушение на правилата за добра медицинска практика, дори и лечението и екстракцията да бъдат извършени в един и същи ден. Изпълнителят на ПИСП е отчел в РЗОК посочените АЛ, в които на една и съща дата е отразил по две стоматологични дейности на един и същи зъб - лечение с код 333 или 301 и екстракция с код 509 в съответствие с указанията за попълване - т. 5.3 и реално не е извършено нарушението, отразено във финансовия протокол и в оспорената заповед. Настоящата инстанция счита първоинстанционното решение за правилно, постановено в съответствие с материалния закон и процесуалните правила и не е налице касационно основание по чл. 209, т. 3 за неговата отмяна. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,