Решение № 8626 от 16.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2799/2011 г.

Решение № 8626 от 16.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2799/2011 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Веселин Христов Иванов, чрез проц. представител адв. Иван Милков Райков против Решение № 1662/02.12.2010 г., постановено по адм. д. № 1012/2010 г. по описа на Административен съд Пловдив. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок от кмета на Община Раковски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Веселин Иванов против Заповед № АБ-39/26.04.2010 г. на кмета на Община Раковски, с която, на осн. чл. 129, ал. 1 и ал. 2, чл. 134, ал. 11, т. 1 и ал. 2, т. 6 ЗУТ, е одобрено изменение на ПУП - ПРЗ за УПИ - Фурна в кв. 42 по плана на с. Болярово, община Раковски. Съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. Решението е валидно, правилно и законосъобразно. За да постанови акта си решаващият съд е взел предвид събраните по делото доказателства като е направил правилни изводи за законосъобразност на оспорваната заповед. Установява се от допуснатата и приета, като доказателство по делото, неоспорена от страните СТЕ, че процесният ПУП-ПРЗ отговаря на Наредба № 7/22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони. При разделяне на площта на УПИ-I-фурна, общината като собственик на земята е предприела разделяне на имота така, че всяка от сградите /на различните собственици/ да попада в самостоятелен УПИ. За южния новообразуван имот е осигурен достъп от улица от запад, като в северната част на новообразувания южен УПИ има повече от 3 метра, така че следва да се обслужва нормално за дейностите за които е закупен. Сградата и навеса, собственост на касационния жалбоподател нямат траен градоустройствен статут, видно от заключението на СТЕ. Неоснователни са възраженията на касационния жалбоподател за допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, като изложените в касационната жалба нарушения на административния акт са били обсъдени от съда и правилно са приети за неоснователни. Допуснатото изменение на ПУП-ПРЗ е съобщено на заинтересованите страни, включително и на касатора, който е депозирал възражение с вх. № 94В-00-33 от 14.04.2010 г. в община Раковски. Обоснован е изводът на съда, че административният орган е спазил законовите изисквания при постановяването на административния акт. Същият не страда от посочените в касационната жалба пороци, водещи до неговата отмяна, поради което съдът правилно е приел, че оспореният административен акт е законосъобразен. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав