Решение № 8235 от 21.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 5550/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ).

Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Националния орган (РНО) по Програма „ИНТЕРРЕГ V-A Румъния - България“ 2014 - 2020 год., чрез представител по пълномощие – юрисконсулт З. Иванова, против Решение № 387/25.03.2026 год., постановено по адм. дело № 349/2024 год. по описа на Административен съд – Силистра.

Заявено е твърдение, че оспореното съдебно решение е неправилно поради противоречие с материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В подкрепа на това твърдение счита, че първоинстанционният съд е постановил решението въз основа на необективна преценка на доказателствения материал по делото. Намира, че съдът не е изложил мотиви, а решението е неясно, доколкото е невъзможна да се разграничи волята на съда от анализа на документацията и приетото по делото експертно заключение. По мнение на касатора, постановеното решение на съда не отговаря на изискванията за пълнота и обоснованост на съдебния акт, доколкото съдът не е извършил конкретен анализ на спорните изисквания, нито е изложил съображения защо приема, че същите са ясни.

В съответствие с така заявените доводи и аргументи, касаторът е формулирал искане за постановяване на съдебно решение, с което да се отмени първоинстанционния съдебен акт и да се потвърди решението на РНО по Програма „ИНТЕРРЕГ V-A Румъния - България“ 2014 - 2020 год., като правилно и законосъобразно. Заявено е и искане за присъждане на направените съдебно-деловодни разноски за двете инстанции, в т.ч. и юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът – община Силистра, представлявана от кмета А. Сабанов, чрез представител по пълномощие адв. И. Пенева, в писмен отговор и в съдебно заседание, излага становище за неоснователност на касационната жалба. Иска съдебното решение да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски по представен списък.

Представителят на Върховна касационна прокуратура в съдебно заседание и в представено писмено заключение заявява неоснователност на оспорването, доколкото не са налице касационните отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Предлага съдебното решение, като правилно да бъде оставено в сила.

Върховният административен съд, състав на седмо отделение, като провери обжалваното решение в рамките на правомощията си по чл. 218 от АПК, съобрази доводите на касатора и доказателствата по делото, намира касационната жалба за основателна по следните съображения:

С оспореното решение, състав на Административен съд – Силистра е отменил по жалба на община Силистра Решение № РД-02-14-1767/20.09.2024 год. на РНО на Програма „ИНТЕРРЕГ V-A Румъния- България“ 2014-2020 год., с което на жалбоподателя е определена финансова корекция в размер на 25 % от допустимите разходи по договор № 2023-С-005/20.04.2023 год. с изпълнител „Солей 06“ ООД на стойност 1 491 933,48 лева без ДДС или 1 790 320,18 лева с ДДС.

За да постанови обжалваното решение, от фактическа страна административният съд е приел за установено следното:

На 23.10.2019 год. между Националния орган на Програмата „Интеррег V-А Румъния – България 2014 – 2020“ и Община Силистра е сключен Договор № РД-02-29-260 за национално съфинансиране за изпълнение на проект „Доставка и монтаж на оборудване по проект "NAVY T – WAY (Improving safety of navigability on Danube river in the Calarasi-Silistra cross - border region) - Подобряване безопасността на корабоплаването по река Дунав в трансграничния регион Кълъраш – Силистра“. Общият размер на бюджета на проекта е в размер на 5 946 041,76 евро, от които 1 699 999,42 евро от ЕФРР, 259 979,92 евро национално съфинансиране и 40 019,98 евро собствен принос.

На 26.01.2023 год. в изпълнение на договора и за реализиране на целите по проекта, община Силистра е обявила открита процедура за възлагане на обществена поръчка чрез публично състезание с предмет: „Строително монтажни работи на обект: Брегоукрепване, рампа и обслужваща сграда по проект: NAVY T - WAY – Improving safety of navigability on Danube river in the Calarasi – Silistra cross – border region – Подобряване безопасността на корабоплаването по река Дунав в трансграничния регион Кълъраш – Силистра“.

На 20.04.2023 год. между Община Силистра и избраният за изпълнител участник „СОЛЕЙ 06“ ООД е сключен Договор № 2023-С-005, с предмет: „Брегоукрепване, рампа и обслужваща сграда по проект: "NAVY T – WAY (Improving safety of navigability on Danube river in the Calarasi-Silistra cross - border region) - Подобряване безопасността на корабоплаването по река Дунав в трансграничния регион Кълъраш – Силистра“, на стойност 1 491 933,48 лева без ДДС, съответно 1 790 320,18 лева с ДДС.

С уведомление, получено на 13.08.2024 год., РНО е уведомил община Силистра за установена нередност по обществената поръчка и предстоящо определяне на финансова корекция за нея. На основание чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ на бенефициера е дадена възможност да представи възражение и приложи доказателства по констатациите на органа и предложението за определяне на финансова корекция. В указания в писмото срок, от страна на бенефициера община Силистра е представено възражение против констатациите за наличие на допуснато нарушение, което е квалифицирано като нередност и за което е предвидено определяне на финансова корекция в посочения размер.

Като е приел възраженията за неоснователни, на 20.09.2024 год. РНО е постановил оспореното пред първоинстанционния съд Решение № РД-02-14-1767, с което е определил на Община Силистра финансова корекция в размер на 25% от стойността на допустимите разходи по Договор № 2020-С-005 от 20.04.2023 год., сключен с изпълнителя „СОЛЕЙ 06“ ООД. Решението е обосновано с констатации за извършени нарушения по две точки, за които съгласно чл. 7 от Наредбата за посочване на нередности е определена корекция в размер на 25% поради:

1. нарушение по чл. 2, ал. 2 от ЗОП във вр. с чл. 31, ал. 1, т. 4 от ЗОП, изразяващо се в неясно формулирани изисквания към техническите предложения на участниците, което води до предпоставки за неравно третиране на участниците. За икономическите оператори нямало сигурност за действителните и обективни характеристики на подлежащите на оценка технически предложения;

2. нарушение по чл. 107, т. 1 и т. 2, б. „а“, във вр. с чл. 2, ал. 1,т. 1 от ЗОП – избран е изпълнител, който не отговаря на всички изисквания на възложителя, защото предложената технология и начин на изпълнение не кореспондира с въведените от община Силистра.

В хода на съдебното производство пред Административен съд – Силистра е изготвена и приета без възражения от страните съдебно-техническа експертиза.

При така установените фактически обстоятелства, първоинстанционният административен съд е приел от правна страна, че оспореният административен акт е постановен от компетентен административен орган, в предвидената от законодателя писмена форма, съдържа изискуемите фактически и правни основания, като в хода на административното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения.

По съществото на правния спор, първоинстанционният съд e посочил, че оспореният административен акт е издаден в противоречие на материалноправните разпоредби, като в подкрепа на това, в мотивите на съдебния акт дословно е възпроизведено съдържанието на заключението на вещото лице, като в съдебното решение липсва собствен анализ на установената фактическа обстановка и формирани въз основа на нея правни изводи.

При тези фактически установявания, настоящата касационна инстанция приема, че оспореното съдебно решение е постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила.

Първоинстанционният съд не е изложил никакви съображения относно това дали възложителят е допуснал констатираните от ръководителя на НО нарушения и дали същите правилно са квалифицирани като нередности от страна на административния орган. С оглед така констатираното нарушение на съдопроизводствените правила, настоящата касационна инстанция е поставена в невъзможност да осъществи дължимия по чл. 220 от АПК съдебен контрол за законосъобразност на обжалваното решение. В първоинстанционния съдебен акт липсват собствени правни изводи изградени въз основа на приетата за установена фактическа обстановка. В хода на проведеното съдебно дирене не е извършена проверка дали действително установените от органа нарушения са налице и ако са налице, съставляват ли същите нередност по смисъла на чл. 70 от ЗУСЕФСУ. По същество липсва и анализ на определената от административния орган правна квалификация на твърдените нередности. Съдът не е изложил и собствени мотиви по отношение определения от административния орган размер на финансовата корекция и основата, върху която е наложена.

В разпоредбата на чл. 12 от ГПК, субсидиарно приложима на основание чл. 144 от АПК е указано, че съдът преценява всички доказателства по делото и доводите на страните по вътрешно убеждение.

В оспореното в настоящото производство съдебно решение, първоинстанционният съд не е извършил собствена преценка на установените в хода на административното производство фактически обстоятелства. В този смисъл, заявеното в касационната жалба твърдение за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, намира отражение в изискването, регламентирано в чл. 172а, ал. 2 от АПК, вменяващо задължение на съда да изложи мотиви, в които се посочват становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда. В случая, процесното съдебно решение възпроизвежда съдържанието на заключението на изготвената и приета съдебно-техническа експертиза, както по отношение установената от административния орган фактическа обстановка, така и по отношение на формираните изводи и правни квалификации. Първоинстанционният съд не е отделил спорното от безспорното, не е отделил относимото от неотносимото и не е изложил свои собствени фактически установявания и съответстващите на тях правни изводи. Не е извършен собствен анализ на събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, нито е формулиран собствен извод за установената именно въз основа на тези доказателства фактическа обстановка. По същество липсва анализ на установените от административния орган две отделни и самостоятелни нарушение, като липсва и анализ относно определената от административния орган правна квалификация на твърдените нередности.

В съответствие с горното, настоящата касационна инстанция намира за основателни възраженията на касатора за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила при постановяване на обжалвания съдебен акт. Цитираната разпоредбата на чл. 172а от АПК регламентира задължителното съдържание на решението на първоинстанционния съд, на което съдържание, процесното съдебно решение не отговаря. С оглед на това, настоящата инстанция е в невъзможност да извърши проверка на приетия от първоинстанционния съд извод за незаконосъобразност на административния акт.

В съответствие с горните доводи, следва да се има предвид, че преценката на доказателствата и излагането на изводи по съществото на правния спор, за първи път в касационната инстанция би довело до ограничаване правото на участие на страните в делото, респективно, нарушава правото им на защита.

По изложените съображения, оспореното съдебно решение се явява неправилно и като такова следва да бъде отменено и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на Административен съд - Силистра. При новото разглеждане на делото, съдът следва да установи и подложи на собствен анализ фактите във връзка с издаването на оспорения административен акт и при установена фактическа обстановка, подведена под приложимите правни норми, да формира правните си изводи.

По отношение формулираните от двете страни искания за присъждане на разноски, в съответствие с разпоредбата на чл. 226, ал. 3 от АПК, въпросът следва да се реши от първоинстанционния съд при новото разглеждане на делото.

Мотивиран от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,