Решение № 5986 от 29.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10018/2010 г.

Решение № 5986 от 29.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10018/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Искра Александрова Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по молба за отмяна, подадена от пълномощник адв. Ив. Павлов на наследниците на Станьо Петров, а именно-Коста Станев Георгиев, Милка Станева Георгиева, Добринка Николова Георгиева, Павел Георгиев Георгиев, Николай Георгиев Георгиев. С молбата се иска отмяна на решение № 7477/06.07.2010 г., постановено от тричленен състав на трето отделение на ВАС по адм. д. № 15474/09 г., с което е оставено в сила решение № 1599/08.10.2009 г. на Варненския административен съд по адм. д. № 2047/09 г. Молбата за отмяна е подадена на осн. чл. 239, т. 4 от АПК с твърдения, че атакуваното съдебно решение противоречи на влязло в сила решение № 209/04.02.2010 г. на Варненския административен съд по адм. д. № 1937/09 г. Иска се отмяна на атакуваните решения и връщане на преписката на община Аврен за изпълнение на дължимата административна услуга. Претендират се разноски. Ответникът по искането за отмяна, община Аврен не изразява становище. Върховният административен съд, първа колегия в настоящия съдебен състав преценява следното: Молбата е допустима, като подадена от надлежна страна и в рамките на законоустановения срок за отмяна, визиран в чл. 240, ал. 1 от АПК. Съдът намира за неоснователно искането (наречено молба) за отмяна. С решението на тричленния състав на ВАС, чиято отмяна се иска е оставено в сила решение № 1599/8.10.2009 г., постановено по адм. д. № 2047/09 г. по описа на Административния съд Варна. Производството по делото пред Административния съд Варна е образувано по жалба срещу мълчалив отказ, последван от изричен такъв на кмета на община Аврен, обективиран в писмо изх. № Ж-65/1/06.07.2009 г. да извърши административна услуга, като издаде скица на дворно място, представляващо УПИ-III, ХI и ХII в кв. 12 по плана на с. Круша. Административният съд е отхвърлил жалбата, приемайки, че отказът е законосъобразен, тъй като жалбоподателите-наследници на Станьо Петров не се легитимират като собственици на имота, за който се иска скицата. С решението на тричленния сътва на ВАС така постановеното решение е оставено в сила като правилно. В това решение е посочено, че искането за издаване на скица е обусловено от наличие на правен интерес в търсещия услугата. В конкретния случай обаче, жалбоподателите не са доказали твърденията си, обосноваващи интереса им, а именно, че са собственици на имота. Решението, което се сочи като фактическо основание за исканата отмяна е постановено по жалба на същите жалбоподатели срещу кмета на Община Аврен, но срещу мълчалив и последвал изричен отказ на кмета на община Аврен за заверяване на молба-декларация и издаване на удостоверение по обстоятелствена проверка за същите УПИ. От сравняването на предмета на жалбата по адм. д. № 1937/09 г. по описа на Варненския административен съд и предмета на жалбата по адм. д. № 2047/09 г. на същия съд е видно, че те се различават. Предмет на жалбата, по която е постановено решението, което се сочи като основание за исканата отмяна, е мълчаливият отказ, последван от изричен такъв на кмета на Община Аврен за заверяване на молбата декларация за извършването на обстоятелствена проверка, която заверка се изразява в това да се удостовери факта дали имотът е актуван като държавна или общинска собственост, а предмет на жалбата, по която са постановени решенията, чиято отмяна се иска е мълчаливият отказ, последван от изричен такъв на кмета на община Аврен за издаване на скица за имота по повод на исканата обстоятелствена проверка. Различието в предмета на жалбите не позволява, да се приеме, че е налице хипотезата на чл. 239, т. 4 от АПК. За да е допустимо основанието за отмяна, визирано в чл. 239, т. 4 от АПК, е необходимо да има пълно обективно и субективно тъждество между делата, по които са постановени противоречивите решения, така че съгласно чл. 244, ал. 2, изречение последно от АПК съдът да може, да отмени неправилното решение и спорът да бъде разрешен съобразно постановеното в правилното решение. Тоест в хопотезата на чл. 239, т. 4 от АПК съдът не може да връща делото за ново разглеждане. В конкретния случай, ако се уважи молбата и се отменят решенията на Варненския административен съд и потвърждаващото го решение на ВАС, за да се разреши спорът относно отказа на кмета да издаде исканата скица делото следва да се върне за ново разглеждане. Върховният съд приема, че не е налице основание за отмяна, ако двете съдебни решения, които си противоречат, са постановени по жалби срещу различни административни актове, независимо, че тези актове са издадени по един и същ въпрос (решение № 345 от 16.04.1987 г. на III г. о.). По тези съображения, Върховният административен съд в настоящия петчленен състав преценява молбата за отмяна като неоснователна, поради което и на осн. чл. 244, ал. 1 от АПК