Решение № 2702 от 19.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9241/2019 г.

Решение № 2702 от 19.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9241/2019 г., VI о., докладчик председателят Росен Василев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на В. Велин, от [населено място], подадена чрез пълномощника адвокат Д. Михайлов срещу решение № 1826 от 18.03.2019 г. по адм. дело № 11164/2018 г. Административен съд-София-град, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение № РС-004-18-033/04.07.2018 г. на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, и са присъдени разноски. Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост- касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че е неправилна преценката на доказателствата във връзка със заеманата от Велин длъжност в Столична община и извода за наличието конфликт на интереси по смисъла на ЗПУКИ (отм.); , и за жалбоподателя не е възникнало задължение да декларира конфликт на интереси. Поддържа, че първоинстанционният съд не е обсъдил оплакванията на жалбоподателя, както и че КПКОНПИ се е произнесла н персонален състав, различен от този, който е провел изслушването на Велин. По подробно изложените в жалбата съображения, в съдебно заседание и писмената защита се иска отмяна на решението и отмяна на административния акт. Претендира разноски по делото. Ответникът по касационната жалба - Комисията за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество, чрез главен юрисконсулт А. Пилев изразява становище за неоснователност на касационните оплаквания. Претендира юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е допустима, като подадена в срока по чл. 211 АПК от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното съдебно решени Административен съд-София-град е отхвърлил жалбата на В. Велин срещу решение № РС-004-18-033/04.07.2018 г. на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество /КПКОНПИ/, с което: на основание чл. 27, ал. 2 от ЗПУКИ (отм.); е установен конфликт на интереси по отношение на В. Велин, в качеството му на "главен експерт" в отдел "Отчуждаване и обезщетяване" към дирекция "Инвестиционно отчуждаван" при Столична община, лице заемащо публична длъжност по смисъла на чл. 3, т. 25 от ЗПУКИ (отм.); , във връзка с изготвянето на доклад с изх. № СИС17-ПП00-4/8/12.07.2017 г., доклад с изх. № СИС17-ПП00-5/132/15.11.2017 г., доклад с изх. № СИС17-ПП00-9/5/03.10.2017 г., писмо с изх. № СИС17-ПП00-4/9/19.07.2017 г., писмо с изх. № СИС17-ПП00-4/13/07.09.2017 г., писмо с изх. № СИС17-ПП00-5/139/04.12.2017 г., писмо с изх. № СИС17-ПП00-9/6/13.10.2017 г., както и изготвянето на Договор с рег. № СОА17-ДГ56-864/31.10.2017 г., сключен между кмета на Столична община и "Атрамед консулт" ООД, в частен интерес на свързано с него лице по смисъла на параграф 1, т. 1 от ДР на ЗПУКИ (отм.); , с което е нарушил разпоредбата на чл. 8, изр. 2, хипотеза втора от ЗПУКИ (отм.); ; установено е и неподаване на декларация по чл. 12, т. 4 ЗПУКИ (отм.); на 12.07.2017 г., 19.07.2017 г., 07.09.2017 г., 03.10.2017 г., 13.10.2017 г., 31.10.2017 г., 15.11.2017 г. и 04.12.2017 г., по отношение на жалбоподателя, във връзка с изготвянето на посочените по-горе договори и писма, в нарушение на чл. 16, ал. 1 от ЗПУКИ (отм.);. За да постанови този резултат първоинстанционният съд е приел за установено следното: В Столична община е постъпила жалба-възражение с вх. № СОА 17-ГР947392/04.12.2017 г. относно отчуждаване на поземлени имоти в обект "Пробив на бул. Петър Дертлиев-Софийски околовръстен път с твърдения за наличие на конфликт на интереси срещу В. Велин – главен експерт в отдел "Отчуждаване и обезщетяване" към дирекция "Инвестиционно отчуждаване". На основание чл. 24, ал. 3 от Закона за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси жалбата – възражение, заедно със заверени копия на заповед за назначаване, длъжностна характеристика и заповед за прекратяване на служебно правоотношение на инж. Велин е изпратена по компетентност на 03.01.2018 г. на председателя на КПУКИ. Въз основа на същата е образувано производство, което на основание чл. 22 и от ЗПУКИ е вписано в регистъра на сигналите с рег. № С-2018-004/04.01.2018 г. До подателя на сигнала е отправено писмо, с което е уведомен на основание чл. 30 от АПК в 3-дневен срок от датата на получаването му следва да приведе сигнала в съответствие с изискванията на чл. 17, ал. 3, т. 6 от ПОДКПУКИ, като посочи конкретни данни за нарушение на разпоредбите на ЗПУКИ от Велин, като място на извършване на нарушението, описание на деянието - упражнение правомощия по служба в частен интерес ( личен или на свързано лице по смисъла на параграф 1, т. 1 от ДР на ЗПУКИ ), както и други относими обстоятелства, които са му известни. В указания срок на 12.01.2018 г. от подателя на сигнала е постъпила молба-уточнение във връзка с дадените указания. Като място на нарушението е посочено град София, деловодството на Столична община – Дирекция "Инвестиционно отчуждаване". Периодът на нарушението е посочен от месец август до месец декември 2017 г. С писмо от 18.01.2018 г. от Кмета на Столична община в качеството му на орган по чл. 25, ал. 2, т. 5 от ЗПУКИ, е изискано да представи заверени преписи от всички документи, подписани от Велин, свързани с "Атрамед консулт" ООД за периода от месец август до месец декември 2017 г. С писмо, постъпило на 31.01.2018 г. изисканите документи, 12 броя, описани в придружителното писмо, са представени на Комисията. На 08.02.2018 г. до Велин е отправена покана за изслушване пред КПКОНПИ на 22.02.2018 г. На същата дата е изготвен доклад от главен юристконсулт Специализирана дирекция "Правна". На проведено заседание на 15.02.2018 г. е изслушан докладът на главния юристконсулт. На 15.02.2018 г. е изготвен доклад от Специализирана дирекция "Правна". В същия са формулирани въпросите, които да бъдат зададени на Велин на заседанието на 22.02.2018 г. Видно от приложения Протокол № 804 КИ от проведеното на 22.02.2018 г. заседание на Комисията, лицето е изслушано, като възраженията си е представил и писмено. Възражения от него са постъпили и на 28.02.2018 г. Във връзка с наведените от него доводи при изслушването, с писмо от 28.02.2018 г. от Кмета на Столична Община са изискани допълнителни доказателства. В писмо, постъпило на 15.03.2018 г. Кмета на Столична община е отговорил, че не са открити данни за обменна кореспонденция по електронен път с "Атрамед консулт" ООД за посочения период, както и че в Столична община няма нарочни правила за избор на оценители, като изготвянето на равностойно парични обезщетение се възлага на фирми и сертифицирани оценители, с които има сключен рамков договор за изготвяне пазарни оценки на имоти. Изготвянето на равностойното парично обезщетение може да бъде възложено на всеки от регистъра на оценителите. На 22.06.2018 г. е изготвен доклад от Специализирана дирекция "Правна", с който е предложено производството да продължи с приемане на решение за установяване конфликт на интереси по отношение на Велин. На 04.07.2018 г. е издадено оспореното в настоящото производство решение. Комисията е приела от фактическа страна, че през периода месец юли – месец декември 2018 г. Велин е изпълнявал длъжността "Главен експерт" в отдел "Отчуждаване и обезщетяване" към Дирекция "Инвестиционно отчуждаване" при Столична община, назначен със заповед № РД-15-4333/08.07.2013 г. на Кмета на Столична община, като служебното му правоотношение е прекратено, считано от 19.12.2017 г. със заповед № СОА17-РД15-12931. Видно от приложената длъжностна характеристика на заеманата от Велин длъжност, основната цел на длъжността е да участва при организиране и провеждане политиката на Столична община в сферата на отчуждително-обезщетителните процедури; да осъществява дейност при подготовка и издаване на ИАА; да проучва и събира необходимата информация по изясняване на ПУП, собствеността на земята, статутът на земята, инвеститорските намерения, финансови възможности и др.; да събира и анализира техническата документация за всеки имот – земя, сгради, законност на строежите и др., както и да подготвя документацията във връзка с възлагане на оценки. В изпълнение на тези си задължения Велин е изготвил следните документи: доклад с изх. № СИС17-ПП00-4/8/12.07.2017 г., доклад с изх. № СИС17-ПП00-5/132/15.11.2017 г. и доклад с изх. № СИС17-ПП00-9/5/03.10.2017 г., с които предлага изготвянето на пазарните оценки за съответните имоти да бъде възложено на "Атрамед консулт" ООД. Изготвил е и писма с изх. № СИС17-ПП00-4/9/19.07.2017 г., писмо с изх. № СИС17-ПП00-4/13/07.09.2017 г., писмо с изх. № СИС17-ПП00-5/139/04.12.2017 г., писмо с изх. № СИС17-ПП00-9/6/13.10.2017 г., с които Кмета на Столична община е възложил на "Атрамед консулт" ООД определяне на равностойно парично обезщетение по реда и условията на чл. 22, ал. 5 и сл. от ЗОС, вр. с параграф 1 от ДР на ЗОС, за съответните имоти, както и Договор с рег. № СОА17-ДГ56-864/31.10.2017 г. сключен между Кмета на Столична община и "Атрамед консулт" ООД с предмет определяне равностойно парично обезщетение на 7 поземлени имота – частна собственост. Установено е, че "Атрамед консулт" ООД е със седалище гр. София, с управител Л. Герджиков и съдружници ТЕМИС -ЕКСПЕРТ, държава България, А. Пендичева, С. Милчев, С. Кънчев, П. Томова, В. Попова, Е. Петрова, А. Ковачев, Л. Герджиков и В. Пендичев. От служебно направената справка в НБД "Население" към МРРБ е видно, че В. Велин и Е. Петрова са брат и сестра. От изисканата от Столична община информация за процесния период не е установена налична кореспонденция с "Атрамед консулт" ООД. Тази фирма има сключен със Столична община рамков договор за изготвяне на пазарни оценки на имоти. Установено е също, че Столична община няма нарочни правила за избор на оценител, с които Велин да е бил длъжен да се съобрази. Изготвянето на равностойно парично обезщетение може да бъде възложено на всеки от регистъра на оценителите, с които Столична община е подписала рамков договор за изготвяне на пазарни оценки на имоти. Въз основа на така установеното Комисията е приела, че в качеството си на "Главен експерт" в отдел "Отчуждаване и обезщетяване" към Дирекция "Инвестиционно отчуждаване" при Столична община, Велин е лице, заемащо публична длъжност по смисъла на чл. 3, т. 25 от ЗПУКИ (отм.);. Родствената връзка от втора степен по съребрена линия между него и сестра му Е. Петрова обуславя свързаност по смисъла на параграф 1, т. 1 от ДР на ЗПУКИ (отм.);. Прието е, че с изготвяне на описаните по-горе актове Велин е упражнил властническо правомощие по служба. Частният интерес се изразява в набавяне на облага на свързаното с Велин лице, която в случая е материална. Реализирането на печалба от дружеството създава възможност за реализиране на дивидент от една страна, а от друга – води до увеличаване на имуществото, което води до по-голям ликвидационен дял за съдружниците в капитала. Прието е, че именно възможността за реализиране на облага на свързаното лице обуславя и частния интерес, и са налице елементите на понятието конфликт на интереси по смисъла на чл. 2 от ЗПУКИ (отм.);. Прието е, че с изготвянето на посочените по-горе документи Велин е извършил нарушение на чл. 8, изр. 2, хипотеза 2 от ЗПУКИ – забрана да извършва други дейности в частен интерес при изпълнение на правомощията или задълженията си по служба. В хода на производството не е установено Велин да е подал декларация по чл. 12, т. 4 от ЗПУКИ (отм.); ; за наличие на частен интерес, а задължения за подаване на такава е възникнало на 12.07.2017 г., 19.07.2017 г., 07.09.2017 г., 03.10.2017 г., 13.10.2017 г., 31.10.2017 г., 15.11.2017 г. и 04.12.2017 г. при изготвяне на процесните доклади и писма. При така установеното, първоинстанционният съд е приел, че оспореното решение е постановено от компетентен орган, в предвидената форма, при спазване на административнопроизводствените правила, при правилно прилагане на материалния закон и в съответствие с целта на закона. Приел е, че в случая оспорващият, като държавен служител – главен експерт в отдел "Отчуждаване и обезщетяване" към дирекция "Инвестиционно Отчуждаване" при Столична община е лице, заемащо публична длъжност по смисъла на чл. 3, т. 25 ЗПУКИ (отм.);. Безспорно установено е също, че оспорващият е свързано лице с един от съдружниците на "Атрамед консулт" ООД по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на ЗПУКИ (отм.);. Налице е родствена връзка по съребрена линия от втора степен между него и Е. Петрова. Безспорно е установено наличието на частен интерес за свързаното с Велин по смисъла на чл. 3, ал. 3 от ЗПУКИ. Частният интерес е обусловен от избора на фирмата, в която тя е съдружник, на която е възложено да определи равностойното парично обезщетение на съответните имоти. Правилно е прието, че облагата в конкретния случай е материална, обоснована с реализирането на печалба от дейността, която създава възможност за реализиране на дивидент и увеличаването на имуществото на дружеството, което води до по-голям ликвидационен дял за съдружниците в капитала. Безспорно дейността по определяне на паричното обезщетение е възмездна съгласно сключения между Столична община и дружеството договор. Без значение е дали облагата реално е получена. За да бъде установено и доказано наличието на конфликт на интереси, лицето, заемащо публична длъжност, не следва да извършва резултатно деяние. ЗПУКИ (отм.); е закон, поставящ действията в условията на конфликт на интереси, като деяния на просто извършване. Същите не следва да имат реални негативни последици, т. к. в подобна хипотеза биха се идентифицирали с наказателната или административнонаказателната си квалификация. За съставомерността на деянието по ЗПУКИ е достатъчно да е налице формално нарушение на императивната законова разпоредба, водещо до съмнение в начина, по който се осъществяват съответните публични длъжности. В конкретния случай това означава, че е напълно ирелевантно дали на дружеството е заплатено за извършената дейност. Решението е правилно. Между страните липсва спор относно факти. Спорът е правен и се свежда до правилното тълкуване и прилагане на разпоредбите на ЗПУКИ (отм.); , а именно осъществяването на предпоставките на чл. 8 от ЗПУКИ (отм.);. Въз основа на изяснената по делото фактическа обстановка първоинстанционният съд е постановил решението си изцяло в съответствие с приложимия материален закон. Изложените в тази връзка съображения, подкрепящи направения извод, че обжалваният в първоинстанционното производство акт е законосъобразен, като постановен от компетентен орган, в предвидената форма, при спазване на административнопроизводствените правила и при правилно прилагане на материалния закон, се споделят от настоящата инстанция. В съответствие с доказателствата по делото и приложимите материалноправни разпоредби, първоинстанционният съд е формирал правилен извод за законосъобразност на решение № РС-004-18-033/04.07.2018 г. на КПКОНПИ. За да отхвърли жалбата срещу така описания административен акт, съдът обосновано е приел, че е налице установен конфликт на интереси, като правопораждащ юридически факт. С оглед избягването на съмнения, че лицата, заемащи публични длъжности, осъществяват правомощията си на база на лични и роднински отношения и контакти, а не на база законоустановени критерии, нормата на чл. 8 ЗПУКИ (отм.); ; въвежда забрана лице, заемащо публична длъжност да сключва договори или да извършва други дейности в частен интерес при изпълнение на правомощията си или задълженията си по служба. В своите решения Върховният административен съд нееднократно при тълкуване на разпоредбите на чл. 2 и чл. 8 от ЗПУКИ (отм.); ; е посочвал, че законодателят не изисква доказване на факта дали в действителност и как упражнените властнически правомощия са повлияни от установения частен интерес. Конфликт на интереси е налице, ако съответният частен интерес на лицето, заемащо публична длъжност или на свързаното с него лице, е във връзка с упражняването на неговите властнически правомощия. За съставомерността на деянието по ЗПУКИ е достатъчно да е налице формално нарушение на посочената разпоредба, водещо до съмнение в начина, по който се осъществяват съответните публични длъжности. Не е необходимо да бъде доказано резултатно деяние с реални негативни последици. Законът не допуска фактически ситуации, в които дадено лице, заемащо публична длъжност, би могло да повлияе в частен интерес, като по този начин компрометира публичната длъжност, реда и начина, по който се осъществяват функциите, възложени на съответното учреждение, ведомство и пр. Целта е предотвратяването на съмнения, че лицата заемащи публични длъжности, осъществяват правомощията си на база на лични и роднински отношения, а не на база законоустановените критерии. Изложените в обратната насока оплаквания за отсъствието на облага и частен интерес са неоснователни. Неоснователни са и наведените оплаквания за противоречие на решението на материалния закон. Неоснователни са оплакванията за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Първоинстанционният съд е обсъдил всички доводи на страните. Неоснователно е оплакването, че КПКОНПИ се е произнесла в състав, който е различен от състава провел изслушването на жалбоподателя. Съгласно § 7, ал. 4 от ПЗР на ЗПКОНПИ мандатът на заварените при влизането в сила на закона председател и членове на Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество се прекратява с избиране на членовете на КПКОНПИ. Именно този състав е изслушал жалбоподателя, като решението е взето след конституиране на новият състав на Комисията. Това обстоятелство е обсъдено и от първоинстанционният съд. Предвид изложеното, като е отхвърлил жалбата на В. Велин против решение № РС-004-18-033/04.07.2018 г. на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, АССГ е постановил акта си в съответствие с приложимия закон. При липса на релевираните касационни основания, оспореното решение следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора на ответника по касация следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100, 00/сто/лева, определено на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 37 от ЗПП и чл. 24 от НЗПП. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во АПК, Върховният административен съд, шесто отделение