Решение № 10228 от 27.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 13108/2016 г.

Решение № 10228 от 27.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 13108/2016 г., VII о., докладчик председателят Соня Янкулова Производството е по чл. 175, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на кмета на Столична община - район "И.". Кметът на Столична община - район "И.", моли съда да допусне поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 3415 от 19.03.2018 г. постановено по административно дело № 13108/2016 г. С решението съдът е осъдил С. Й., действаща като едноличен търговец с фирма "Г. 93 - С. Й.", седалище и адрес на управление гр. С., ул. "С." №..., бл. ..., вх. "...", ап. ... да заплати на Столична община, гр. С. ул. "М." №... 150,00 лв. разноски по делото. Молителят моли съда да присъди разноските на Столична община - район "И.", гр. С., ул. "А. Д." №.... Върховният административен съд счита молбата за допустима - подадена е от надлежна страна. Разгледана по същество молбата е неоснователна. За да е налице явна фактическа грешка е необходимо да е налице несъответствие между формираната истинска воля на съда и нейното външно изразяване в писмения текст на решението. В случая, видно от съдебното решение и неговите мотиви съдът изрично е посочил, че с оглед на резултата от делото следва да присъди своевременно поисканите и направени разноски от административния орган на юридическото лице, в чиято структура е органът - ответник. Юридическото лице, в чиято структура е органът - ответник е Столична община. Именно в съответствие с така посоченото в мотивите на съдебното решение е и осъждането на С. Й. - в полза на Столична община, седалище и адрес на управление гр. С., ул. "М." №.... Следователно, налице е пълно съответствие между формираната истинска воля на съда и нейното външно изразяване. За да възложи разноските на Столична община съдът отчита следното: Страна в съдебното производство, с оглед на разпоредбата на чл. 153, ал. 1 АПК, е органът, чиито акт се оспорва. В случая се оспорва Заповед № РД-09-210 от 18.11.2015 г. на кмета на Столична община - район "И." и именно той е бил конституиран и с негово участие е проведено съдебното производство. Но осъждането за и присъждането на разноски по съдебно производство е разход или приход за бюджета на бюджетната организация. Бюджетна организация е юридическото лице, чиито бюджет се включва в бюджета на общината - § 1, т. 5 от Закона за публичните финанси. Съгласно чл. 136, ал. 3 от Конституцията общината е юридическо лице. Общината е Столична община. Съгласно чл. 10, ал. 1 от Закона за административно-териториалното устройство на Р. Б. (ЗАТУРБ) в столицата се създават райони. Районът е административна структура на общината, но не юридическо лице. Следователно той не е бюджетна организация по смисъла на § 1, т. 5 от Закона за публичните финанси (ЗПФ). Съгласно чл. 2, ал. 2 от Наредбата за условията и реда за съставяне на бюджетната прогноза за местните дейности за следващите три години, за съставяне, приемане, изпълнение и отчитане на бюджета на Столична община (Наредбата) бюджетът на района се включва в общинския бюджета. А съгласно чл. 4, ал. 4 от Наредбата разпоредители с бюджет от по-ниска степен - не първостепенен, са тези, чиито бюджети се включват в бюджета на съответния разпоредител с бюджет от по-висока степен. Съгласно алинея 5 разпоредителите с бюджет от втора степен по бюджета на Столична община се определят от Столичния общински съвет по предложение на кмета на общината. С Решение № 253 от 28.04.2011 г. Столичният общински съвет е определил второстепенните разпоредители с бюджет като в точка I. 22. е район "И.". Член 45, ал. 1 ЗПФ определя видовете приходи, които общинският бюджет включва. В б. "ж" са посочени приходи от други постъпления. Съгласно чл. 46, ал. 1 ЗПФ по бюджетите на второстепенните разпоредители с бюджет по бюджетите на общините не се предвиждат приходи, с изключение на помощи и дарения. Идентични са разпоредбите на чл. 18, ал. 1, б. "ж" и чл. 19, ал. 1 от Наредбата. Присъдените в съдебното производство разноски не са нито помощ, нито дарение. Те са други приходи. С оглед на горното тогава, когато в съдебното производство съдът следва да осъди или да присъди разноски на страната - административен орган, той прави това по отношение на юридическото лице - бюджетна организация, в структурата на което се намира административният орган, издател на оспорения административен акт. Разпоредбата на чл. 143, ал. 1 АПК не може да се тълкува изолирано от останалото законодателство, най-малкото защото много са административните органи в държавата, които не осъществяват и функциите на разпоредител с бюджет, отделно от факта, че бюджет има бюджетната организация, а не административният орган. С оглед на горното молбата на кмета на Столична община - район "И." за поправка на очевидна фактическа грешка е неоснователна и съдът следва да я остави без уважение. Следва да се посочи, че дори и молбата на кмета на Столична община - район "И.", да се разгледа като искане за изменение на Решение № 3415 в частта за разноските, то същото е недопустимо, тъй като е подадено след изтичането на срока по чл. 248, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс във вр. с чл. 144 АПК - решението е постановено на 19.03.2018 г., а искането е от 11.05.2018 г. Водим от горното и на основание чл. 175, ал. 2 АПК Върховният административен съд