Решение № 11387 от 21.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 5920/2022 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

С решение 2134 от 30.03.2022 г., постановено по адм. дело 4306/2021 г. Административен съд София град (АССГ), първо отделение, 4-ти състав е отхвърлил жалбата на Милки Груп Био ЕАД, [ЕИК], срещу Решение с рег. 32 109262/05.04.2021 г., издадено от директора на Териториална дирекция (ТД) Южна Морска в Агенция Митници , понастоящем ТД Митница Бургас. С решението съдът е осъдил Милки Груп Био ЕАД, [ЕИК], да заплати на Агенция Митници София разноски по делото в размер на 350,00 лева.

Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от Милки Груп Био ЕАД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. София, район [район], [улица], [адрес], представлявано от П. Пеева, чрез процесуалния си представител адв. С. Желязкова. В същата се прави оплакване, че решението на АССГ е неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и при необоснованост касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В жалбата се излагат доводи в подкрепа на оплакванията. Моли Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени решението на Административен съд София град и вместо него - да постанови друго такова, с което да отмени изцяло обжалваното решение на директор на ТД Южна Морска (понастоящем ТД Митница Бургас). Претендира присъждане на разноски за всички съдебни инстанции.

Ответният по касационната жалба директор на ТД Митница Бургас в Агенция Митници , чрез процесуалния си представител старши юрисконсулт Л. Димитров взема становище за неоснователност на жалбата по съображения, изложени в писмен отговор. Претендира заплащане на юрисконсулско възнаграждение.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на първо отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество e не основателна.

С решението си АССГ е отхвърлил жалбата на Милки Груп Био ЕАД, [ЕИК], срещу Решение с рег. 32 109262/05.04.2021 г., издадено от директора на Териториална дирекция (ТД) Южна Морска в Агенция Митници , понастоящем ТД Митница Бургас, с което на основание чл. 57, § 1 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. и във връзка с правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН на ЕС, предвид Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките за позиция 1517 вместо декларирания от вносителя код по КН/код по ТАРИК 1511909900 за стоката, декларирана с описание RBD IFFCO HQPO 36/39 палмова мазнина в разфасовки от 20 кг 67 980 кг и допусната за свободно обращение с МД с MRN 20BG0010070223797R3 от 29.09.2020 г., е определен нов код - 1517 90 99 90, в резултат на което в тежест на неговия адресат - Милки Груп Био ЕАД са установени допълнителни задължения за мито в размер на 6 266,27 лева и за ДДС в размер на 1253,26 лева.

Първоинстанционният съд е описал подробно фактическата обстановка по издаването на оспорения митнически акт извършения внос на стоката и подадената митническа декларация, съставените документи във връзка с вземане на проба от стоката, изготвената експертиза на Централна митническа лаборатория, връченото съобщение рег. 32 31915/20.01.2021г. до вносителя по чл.22,§ 6 от Регламент 952/2013г. за определяне на нов тарифен код, в което са посочени мотивите, на което ще се основава решението депозирания писмен отговор от вносителя/жалбоподателя, постановеното решение от директора на ТД Митница Бургас. Съдът е възпроизвел в мотивите и заключението на вещото лице по назначените по делото две съдебно-химически експертизи.

След това съдът е пристъпил към изграждане на своите правни изводи по законосъобразността на оспорения административен акт.

Систематизирани, мотивите на съда в тази насока се свеждат до следното: 1. Възпроизведена е правната рамка относно тарифното класиране /определяне на тарифния код/ съгласно общите правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура на ЕС. 2. Отбелязано е, че основният спорен въпрос е дали декларираните стоки следва да се тарифират по позиция 1511 от Обяснителните бележки към Комбинирата номенклатура на Европейския съюз /КН на ЕС/, която включва палмово масло и неговите фракции, дори рафинирани, но не химически променени или по позиция 1517 Маргарин, хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителни мазнини и масла и техните фракции от 1516 . В продължение на стр.6 от мотивите съдът е възпроизвел Обяснителните бележки към Хармонизираната система, отнасящи се към всяка една от двете тарифни позиции. От там е изведен извод, че да се класира стоката по позиция 1517 следва да се установи по категоричен начин, че маслото е претърпяло по напреднала обработка , като например текстуриране /видоизменение на текстурата или на кристалната структура. 3. На отделен ред са изложени мотиви, че съдът не споделя наведения от жалбоподателя довод, че ОБХС /обяснителни бележки на Хармонизираната система/ нямат задължителен характер при определяне на тарифното класиране на стоките, като се е позовал на решението на СЕС по дело С 517/2012 и на цитираните от него правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура. Добавено е, че не може да се приеме, че чрез прилагане на обяснителните бележки към КН и ХС се стига до промяна на обхвата на тарифните позиции от КН, а същите служат само за правилно определяне на тарифната позиция на която попада стоката. Отбелязано е, че митническият орган носи доказателствената тежест за наличие на фактически основания, налагащи промяна на декларирания от вносителя тарифен код и за определяне на позиция по ОБХС. 4. На стр.7 от мотивите е възпроизведено заключението на експертизата на ЦМЛ, според което внесеният продукт съставлява палмов шортънинг, приготвен чрез крайна обработка на палмовото масло, за модификация на кристалната му структура, т.н. текстуриране, като по този начин е пригодено за използването му при приготвяне на различни видове теста. 5. Решаващият съд е отбелязал, представените от ответната страна доказателства, установяващи използвания от ЦМЛ метод за изследване AOCS Cc16-60 , както и такива установяващи акредитацията на лабораторията, а възраженията на жалбоподателя за отсъствие на такива са приети за неоснователни. 6. На стр. 8 от решението съдът е възпроизвел заключението на вещото лице Т. Илиева и е изложил мотиви защо кредитира същото, съответно защо не кредитира заключението на вещото лице Кръстева по другата СХЕ. 7. Изграден е извод, че от така изброените доказателства се установява, че внесеният продукт съставлява палмов шортънинг продукт, получен чрез т.н.процес на текстуриране. 8. Поради тези доказателства съдът е определил като неоснователно възражението на жалбоподателя, че изследването е опорочено или е реализирано по начин, който да даде неправилни резултати.

Направен е краен извод, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в установената от закона форма и при наличието на съответните материално-правни предпоставки, поради което жалбата срещу него се явява неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.

Решението на Административен съд София - град е правилно и законосъобразно.

В касационната жалба на Милки Груп Био ЕАД се правят оплаквания за неправилност на решението на Административен съд София град поради наличие на всички отменителни основания по чл.209,т.3 АПК. На първо място касационният жалбоподател поддържа оплаквания за съществени процесуални нарушения, свързани с кредитиране на едната единична експертиза, съответно не кредитиране на другата единична експертиза, както и на не уважаване на искането за допускане на тройна експертиза, която да се произнесе по въпроса относно характера на внесената стоката. Поддържат се и оплаквания за неправилно приложение на материалния закон, свързани с позоваването от страна на административния съд на Обяснителните бележки към Хармонизираната система, в резултат на което съдът е разширил обхвата на тарифна позиция 1617 от КН.

По направените оплаквания настоящата съдебна инстанция съобрази следното:

С протоколно определение от 21.02.2023 г. производството по делото е спряно до приключване на производството по дело С-292/2022 г. на Съда на Европейския съюз (СЕС), образувано по отправено от Административен съд (АС) Варна по КНАД 373/2022 г. преюдициално запитване, чиито въпроси са преценени като относими и към приложимото по настоящото дело право на Европейския съюз.

С решение от 15.06.2023 г. по дело С-292/2022 г. СЕС е дал следните отговори на поставените въпроси:

1) Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент (ЕИО) 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа в редакциите му съгласно Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1602 на Комисията от 11 октомври 2018 г. и Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/1776 на Комисията от 9 октомври 2019 г., трябва да се тълкува в смисъл, че: хранителен препарат от палмово масло, който не спада към позиция 1516 от тази номенклатура и е претърпял обработка, различна от рафинирането, спада към позиция 1517, като в това отношение е ирелевантен въпросът дали препаратът е бил химически променен в резултат от тази обработка.

2) Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент 2658/87 в редакциите му съгласно Регламент за изпълнение 2018/1602 и Регламент за изпълнение 2019/1776, трябва да се тълкува в смисъл, че: при липсата на дефинирани в тази номенклатура методи и критерии за преценката дали такъв препарат е претърпял обработка, различна от рафинирането, митническите органи могат да избират подходящия за тази цел метод, при условие че той може да доведе до съответстващи на посочената номенклатура резултати, което националният съд следва да провери.

С определение по хода на делото от 21.06.2023 г. производството по настоящето дело е възобновено.

Правната уредба на института на комбинираната номенклатура се съдържа в Регламент (ЕИО) 2658/87 на Съвета от 23.07.1987 г. относно тарифната и статистическата номенклатура и Общата митническа тарифа. Комбинираната номенклатура е създадена на базата на Хармонизираната система (вж. преамбюла на регламента), която е въведена с Международна конвенция по Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките (в сила за РБългария от 01.01.1992 г.). Чл. 3, т. 1, б. а от Конвенцията създава задължения за договарящите държави да приведат своите тарифна и статистически номенклатури в съответствие с Хармонизираната система от датата, на която тази конвенция влиза в сила за нея; по отношение на своите тарифна и статистически номенклатури: i) да използва всички позиции и подпозиции на Хармонизираната система без допълнения или изменения заедно със съответните им цифрови кодове; ii) да прилага Общите правила за тълкуване на Хармонизираната система и всички забележки към разделите, главите и подпозициите, и да не изменя обхвата на разделите, главите, позициите или подпозициите на Хармонизираната система; и iii) да следва последователността на номериране в Хармонизираната система. Номенклатурата на Хармонизираната система е приложение към Конвенцията по Хармонизираната система и според чл. 1, т. 2, б. а от Регламент (ЕИО) 2658/87 на Съвета представлява част от комбинираната номенклатура, която пък е въведена като приложение към регламента. Подпозициите от КН са с осемцифров кодов номер, чиито първи шест цифри са кодовите номера от позициите и подпозициите от номенклатурата на хармонизираната система; седмата и осмата обозначават подпозициите по КН когато позициите и подпозициите от ХС не съдържат повече подраздели за нуждите на Общността седмата и осмата цифри са 00 . Възможно е включване на девета цифра за националните статистически подраздели и десета и единадесета за Taric (Taric е интегрираната тарифа на ЕО чл. 2 от Регламента) подпозициите.

Според чл. 12, § 1 от Регламент (ЕИО) 2658/87 правомощие на комисията е да приема ежегодно регламент, възпроизвеждащ цялостната версия на Комбинираната номенклатура, заедно с митническите ставки в съгласие с член 1, така както се получават вследствие мерките, приети от Съвета или Комисията. Регламентът се публикува не по-късно от 31 октомври в Официален вестник на Европейските общности и се прилага от 1 януари следващата година. С оглед момента на поставяне на процесните стоки под митнически режим приложим е Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/1577 на Комисията от 21 септември 2020 година за изменение на приложение I към Регламент (ЕИО) 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа.

Практика на СЕС в преюдициалните му заключения сочи критериите за класиране на стоките по позициите от комбинираната номенклатура. Така според т.т. 27, 28 и 29 от Решение на Съда (пети състав) от 11 януари 2007 година по дело C-400/05 (B.A.S. Trucks BV срещу Staatssecretaris van Financien) решаващият критерий за тарифното класиране на стоките трябва по правило да се търси в техните обективни характеристики и качества, определени в текста на позицията по КН, както и в забележките към разделите или главите. Обяснителните бележки във връзка с КН, изготвени от Комисията, а тези относно ХС от Световната митническа организация, значително подпомагат тълкуването на обхвата на различните позиции, без обаче да имат правнозадължителна сила. Предназначението на продукта може да бъде обективен критерий за класиране, доколкото то е вътрешно присъщо за този продукт, като последното трябва да се прецени в зависимост от обективните характеристики и качества на продукта. В същата посока е и решението по Дело С-486/06 BVBA Van Landeghem срещу Belgische Staat и т. 28 от решението на Съда по дело С-725/21.

При действието на чл. 170, ал. 1 АПК в тежест на митническия орган е да установи характеристики и качества на внесената от Милки Груп Био ЕАД стока, които да ги дисквалифицират от позиция 1511 и да са основание за класирането им в позицията от разпоредителната част на решението му - 1517, както и за възникване на допълнителните публични задължения за мито и ДДС.

Съгласно текста на позиция 1511 от КН тя обхваща палмово масло и неговите фракции, дори рафинирани, но не химически променени. Според обяснителната бележка към ХС за позиция 1511 от ХС, чийто текст съвпадата с този на позиция 1511 от КН, палмовото масло е предназначено за разни цели, а когато е рафинирано, се използва в хранителната промишленост, в частност като мазнина за готвене и за производство на маргарин.

В обхвата на позиция 1517 от КН са маргарин; хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини и масла и техните фракции от 1516, а именно различни от животински и растителни мазнини и масла и техните фракции, частично или напълно хидрогенирани, интерестерифицирани, преестерифицирани или елайдирани, дори рафинирани, но необработени по друг начин. Според обяснителната бележка към ХС за позиция 1517 от ХС, чийто текст съвпада с този на позиция 1517 от КН, тази позиция обхваща по-специално продукти, чиито масла или мазнини могат да бъдат предварително хидрогенирани, могат да са емулгирани, разбити или предварително обработени чрез текстуриране или по друг начин. По специално до понятието текстуриране то е дефинирано в посочената обяснителна бележка към ХС като видоизменение на текстурата или на кристалната структура . Във въпросната бележка се уточнява, че тази позиция включва и препаратите, получени от една единствена мазнина или от едно масло, дори хидрогенирани, които са били обработени чрез някой от неизчерпателно изброените в тази обяснителна бележка способи, сред които фигурира текстурирането. Във въпросната обяснителна бележка сред основните продукти, класирани в тази позиция 1517 са посочени изрично продуктите, наречени shortenings , които съгласно същата обяснителна бележка са получени от масла или мазнини чрез текстуриране .

По разясненията от т. 44 от решението на Съда по дело С-292/22 е видно, че основната характеристика на стоките, които могат да попаднат в позиция 1517, е, че представляват смеси , а именно продукти, получени от смеси на мазнини и/или масла, или пък препарати , а именно продукти, получени от една-единствена мазнина или от едно масло, претърпели обработка чрез способите, които са примерно изброени в съответните обяснителни бележки към ХС. . Според обяснителната бележка към ХС от позиция 1517 са изключени несмесените мазнини и масла, които са били само рафинирани, без по-нататъшна обработка, които остават класирани в съответните си позиции, дори ако са приготвени за продажба на дребно .

От друга страна позиция 1511 обхваща както суровото палмово масло и неговите фракции, така и рафинираното палмово масло и неговоте фракции, които са рафинирани, но не са химически променени. Следователно към тази позиция не спадат палмовите масла, претърпели обработка, различна от рафинирането, като в това отношение е ирелевантен въпросът дали съответните продукти са били химически променени в резултат от тази обработка.

В т.46 от решението на Съда по дело С-292/22 се посочва, че за да се изключи класирането на разглежданите продукти в позиция 1511, е достатъчно да се определи дали те са претърпели някаква обработка, различна от рафинирането, например текстуриране, което съгласно съответната обяснителна бележка към ХС се състои във видоизменение на текстурата или на кристалната структура на продукта.

С т.50 54 от решението на Съда по дело С-292/22 съдът се произнася относно методите, чрез които следва да се проведе изследване на консистенцията на продукт като процесния с цел доказване на обработката му чрез текстуриране. Встъпвайки на позицията, че нито КН, нито обяснителните бележки към нея посочват специфичен метод, по който при необходимост би трябвало да се изследва консистенцията на продукта, в т.54 се дава тълкуване, че КН следва да се тълкува в смисъл, че при липса на дефинирани в тази номенклатура методи и критерии за преценката дали хранителен препарат от палмово масло, който не спада към позиция 1516 от тази номенклатура, е претърпял обработка, различна от рафинирането, митническите органи могат да избират подходящия за тази цел метод, при условие че той може да доведе до съответстващи на посочената номенклатура резултати, което националния съд следва да провери.

При така очертаната правна рамка на тарифирането, съществените, отличителни белези, на които трябва да отговаря продукта, за да бъде отнесен към съответна тарифна позиция, методите и способите, които могат да бъдат използвани за определяне на белезите на продукта, и предвид фактите и доказателства събрани по делото, настоящата съдебна инстанция намира че следва да бъдат направени следните изводи:

С оглед тълкуването на относимите правни разпоредби, посочени в решението на Съда по дело С-292/22, релевантните по спора въпроси са два: 1. Дали процесната стока / RBD IFFCO HQPO 36/39 палмова мазнина в разфасовки от 20кг./ е претърпяла допълнителна обработка, различна от рафинирането, в който случай съгласно т.48 от решението същата следва да бъде отнесена /класирана/ в позиция 1517 от КН и 2.дали приложените в случая от митническите органи процедури и методи на изследване са подходящи да доведат до съответстващи на комбинираната номенклатура резултати т.е. дали посредством тях могат да се установят обективните характеристики на стоката за целите на правилното й тарифно класиране.

Между страните по делото принципно няма спор, че внесената стока представлява продукт, който се състои само от едно масло палмово масло, както и че същото е рафинирано.

Спорът между страните се свежда до това, дали от събраните по делото доказателства се установява въпросният продукт да е бил обработен чрез емулгиране, избистряне, текстуриране или други начини, т.е. дали е бил обработен физически , без да е химически модифициран. Казано по друг начин, спорът се свежда до това, дали внесената стока представлява палмово масло, каквато теза поддържа вносителя/преди жалбоподател, сега ответник по касация/, и следва да бъде класирано в позиция 1511, или същата представлява палмов шортънинг, т.е. палмова мазнина е претърпяла физическа обработка, без да се променя химическия си състав, поради което следва да бъде отнесена в позиция 1517 на КН, каквато теза поддържа митническия орган.

В уводната част на митническата лабораторна експертиза/стр.2 3, л.77 и сл./червена номерация/ от първоинстанционното дело/е даден коментар на суровото палмово масло и палмовия шортънинг. Според него суровото палмово масло се получава от месестата част на маслената палма, същото е с червено-кафяв цвят и полутвърда консистенция при стайна температура, представляваща смес от течност и твърди кристали в приблизително равно съотношение. Посочва се, че същото се подлага на процеси на неутрализация, избелване и дезодориране, но в резултат на тези процеси не се променя физическата му форма, т.е. същото остава във формата, която е суровото палмово масло. За т.н. палмов шортънинг е характерно това, че то е приготвено под формата на твърда пластична текстурирана мазнина с фина, гладка, пастообразна и стабилна консистенция при стайна температура. Същото намира приложение в производството на печени тестени изделия и сладкарски продукти. Отбелязва се още, че за да се постигне тази форма мазнината следва да е кристализирала в 8^- кристална форма, която се характеризира с изключително фини кристалчета, представляващи гладката текстура. Отбелязва се, че за тази цел рафинираното, избелено и дезодорирано палмово масло се подлага на допълнителни технологични обработки, които могат да включват фракциониране разделяне на твърдата и течната фракция на палмовото масло, последващото им смесване в различни пропорции и финална обработка за пластифициране /текстуриране/чрез кристализация за модифициране на кристалната структура. В експертизата е направено позоваване на сайта на производителя на продукта, според което продукт с търговско наименование IFFCO HQPO 36/39 представлява висококачествено, текстурирано палмово масло шортънинг, със средна твърдост, отлична окислителна способност и подобрен срок на годност на готовия продукт .

Настоящата съдебна инстанция намира, че с оглед на събраните доказателства по делото е доказано по несъмнен начин, че внесеният продукт съставлява палмов шортънинг . Доводи и аргументите в тази насока са следните:

1. Това обстоятелство е доказано на първо място чрез заключението на митническата лабораторна експертиза л.77 и сл./червено горе/ от първоинстанционното дело , според която внесеният от Милки Груп Био ЕАД, продукт палмова мазнина IFFCO HQPO 36/39 съставлява палмов шортънинг, съставен само от палмово масло или неговите фракции, химически непроменен и получен чрез текстуриране. В обяснителните бележки към КН за позиции 1516 и 1517 няма изискване за прилагане на определен метод за изследване за изследване на съществените характеристики на продуктите. А и такъв да е предвиден, той не следва да се счита за единствен приложим /така т. 53 от решение на Съда по дело С-292/22/. Затова и прилагането от ЦМЛ на вътрешно лабораторен метод не е основание за дисквалифициране на МЛА като информационен източник. Достоверността на това доказателствено средство следва от и съответствието му със заключението на вещото лице по назначената в първоинстанционното производство съдебно-химическа експертиза, изготвена от вещото лице Т. Стоилкова-Илиева л.214 и сл. от първоинстанционното дело, както и от протокол за изследване към към същата експертиза /л.225 230 от първоинстанционното дело/. От разпоредбата на чл. 49 АПК не следва изискване за акредитиране на лабораторията, на която се възлага експертизата, а при действието на чл. 202 ГПК това не е и условие за допускане на резултата от това изследване като доказателствено средство. В този смисъл в съдебната практика по сходен казус е решение 8790 от 25.09.2023г. на Върховния административен съд, състав на първо отделение , постановено по адм.д. 2542/2023г.

1. Настоящата съдебна инстанция споделя напълно изложеното в писмената защита на процесуалния представител на ответника по касация /л. 55 59 от настоящето дело/, защо използваният от централната митническа лаборатория метод на изследване е подходящ метод.

3.Вещото лице инж.А. Кръстева по другата единична съдебно-химическа експертиза, установява единствено, че внесеният продукт е претърпял процеси на рафиниране, избелване и дезодориране обстоятелство, както и че не е претърпял химическа преработка, което не е спорно по делото и е неотносимо за тарифното класиране на продукта.

1. Изложеното от вносителя на продукта, че липсват референтни стойности, при които даден продукт да се счита за модифициран или не, е неотносимо към спора. В случая няма твърдения, че чрез добавяне на допълнителни вещества се е стигнало до промяна в кристалната структура на продукта. А й както бе посочено, до тази промяна може да се стигне чрез различни способи, които не са определящи за тарифното класиране.

На гореизложеното се следва извод, че внесеният от Милки Груп Био ЕАД п продукт RBD IFFCO HQPO 36/39 палмова мазнина в разфасовки от 20 кг - 226 600 кг и допуснат за свободно обращение с МД с MRN 20BG001007024748R3 от 26.10.2020 г., съставлява палмов шортънинг , поради което с оспореното решение митническият орган правилно е определил класиране на стоката по позиция 1517 вместо декларирания от вносителя код по КН/код по ТАРИК 1511909900, с произтичащите от това последици за определяне на допълнителни задължения за мито и ДДС.

В този смисъл в съдебната практика, след постановяването на Решението от 15.06.2023 г. по дело С-292/2022 г. на Съда на Европейския съюз, е решение 10121 от 25.10.2023г. на ВАС, първо отделение постановено по адм.д. 7030/2022г., по аналогичен спор между същите страни.

Като е стигнал до същите правни изводи и е потвърдил оспореното митническо решение като незаконосъобразно, Административен съд София е постановил едно правилно съдебно решение, което не страда от пороците, твърдяни в касационната жалба на Милки Груп Био ЕАД. При условията на чл.221,ал.2 АПК същото следва да бъде оставено в сила.

При този изход на процеса дружество кастор следва да бъде осъдено да заплати на Агенция Митници , в качеството й на юридическото лице в състава на което влиза административния орган, издател на акта, разноски по делото за настоящата съдебна инстанция в размер на 360лв., съставляващи юрисконсулско възнаграждение, дължимо на основание чл.78,ал.8 ГПК във вр. с чл.144 АПК, определено при условията на чл.24 от Наредба за заплащането на правната помощ.

Водим от горното и на основание чл.221,ал.1 АПК, Върховният административен съд, тричленен състав на първо отделение,