Решение № 2725 от 1.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13787/2009 г.

Решение № 2725 от 1.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13787/2009 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Диана Добрева Производството е по чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане за отмяна на Ефросина Кирилова Цокова на решение № 10039/24.07.2009 г. по адм. дело № 14308/2008 г. на Върховния административен съд, второ отделение, с което е отменено решение от 29.04.2008 г. по адм. дело № 2749/2003 г. на Софийски градски съд. Искането е подадено на основание чл. 239, т. 3 от АПК, по реда на чл. 245 и сл. от същия кодекс - от трето лице, което не е било страна по делото. Допълнително като молител е конституиран Цветко Иванов Цветков, който е бил страна по делото, но чието искане за отмяна на същото решение, подадено на основание чл. 239, т. 3 от АПК, е постъпило в Софийски градски съд след изпращане на молбата на Цокова по компетентност на Върховния административен съд и след образуване на делото. Пред настоящата инстанция е изпълнена процедурата по чл. 242, ал. 2 от АПК. Като аргумент за отмяната на влезлия в сила съдебен акт и двамата молители сочат, че за да постанови този правен резултат, касационната инстанция (тричленният състав на Върховния административен съд) се е позовала на документ - одобрен архитектурен проект от 16.03.1998 г., който впоследствие е отменен от УАГ. Ответниците в производството по отмяна не са заявили становище. За да се произнесе, Върховният административен съд, петчленен състав, съобрази следното: По отношение на Ефросина Кирилова Цокова производството по делото подлежи на прекратяване, тъй като с молба от 02.12.2009 г. същата е заявила, че оттегля молбата си за отмяна на процесното решение (л. 16). Без правно значение е изявлението й в съдебното заседание, проведено на 10.12.2009 г., че си е променила мнението и че оттегля молбата си, с която оттегля искането си за отмяна. Такова процесуално действие разпоредбите на АПК не предвиждат, както и тези на субсидиарно приложимия ГПК, поради което същото е недопустимо. Следователно искането й следва да се остави без разглеждане, а производството спрямо нея да се прекрати. Що се касае до искането на Цветков, същото е процесуално допустимо като подадено от активно легитимирано лице и в срока по чл. 240 от АПК. При произнасянето си по същество, съдът прие следното: Видно от мотивите на съдебното решение на Върховния административен съд, действащ като касационна инстанция, предмет на спора пред първата инстанция е било решение № 63/05.11.2002 г. на началника на СРДНСК, с което е оставен в сила акт за узаконяване № 21/09.04.1998 г. на главния архитект на гр. София за "преустройство и реконструкция на сграда в медицински диагностичен център", находяща се на ул. "Екзарх Йосиф" № 31, издаден на основание одобрени на 16.03.1998 г. архитектурни проекти. Твърдението на молителя е, че те са отменени, което обосновава приложението на разпоредбата на чл. 239, т. 3 от АПК. Това твърдение не се подкрепя от доказателствата по делото. Каквато и промяна в наименованието на тези проекти да е извършена от УАГ и дали това по съществото си представлява отмяна на един проект и заменянето му с друг, е ирелевантно, тъй като този факт е настъпил през 1999 г., т. е. четири години преди образуване на делото в Софийски градски съд. Поради това не е изпълнено условието по чл. 239, т. 3 от АПК, а именно, отмяната на документ, акт на съд или на друго държавно учреждение, върху който е основано съдебното решение, чиято отмяна се претендира, да следва приключването на устните състезания в последната инстанция по същество, а не да го предхожда. В противен случай ще е налице отменително основание само при условията на чл. 239, т. 1 от АПК - ако страната при дължимата грижа не е могла да узнае или да се снабди с доказателства за настъпилата отмяна по съответния способ. Предвид изложеното искането за отмяна на Цветков е неоснователно и подлежи на отхвърляне. Така мотивиран и на основание чл. 159, т. 8 във връзка с чл. 249 от АПК и чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав