Решение № 1625 от 1.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 518/2012 г.

Решение № 1625 от 1.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 518/2012 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от Обединение "Естат - Медиязуум" срещу решение № 1704 от 13.12.2011 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-1271/1294/2011 г. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Жалбоподателят прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде отменен оспорения акт на възложителя за класиране и определяне на изпълнител по позиция № 1 и за тази част процедурата да се върне на възложителя с указания да извърши нова оценка на предложенията съобразно приетите критерии и да обяви ново класиране на участниците. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, не взема становище по жалбата. Ответникът - министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, чрез процесуален представител юрк. Йорданов излага доводи за неоснователност на жалбата и прави искане обжалваното решение като правилно да бъде потвърдено. Ответникът - "Институт за социални изследвания и маркетинг - МБМД" ЕООД, не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна - "ГАРБ - Аудиенс Рисърч България" ЕАД не взема становище по жалбата. Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалби, подадени от Обединение "Естат - Медиязуум" и от "Институт за социални изследвания и маркетинг - МБМД" ЕООД срещу заповед № РД-14-157/21.10.2011 г. на главния секретар на Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията за класиране на участниците и определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Мониторинг и оценка на изпълнението на Комуникационния план на Оперативна програма "Транспорт" и на дейностите по информация и публичност" по обособени позиции № 1 и 2, открита с решение № РД-14-48/18.04.2011 г. на възложителя. Комисията за защита на конкуренцията е отхвърлила жалбите като неоснователни. Решението е обжалвано само от участника Обединение "Естат - Медиязуум". Решението, в частта с която е отхвърлена жалбата на "Институт за социални изследвания и маркетинг - МБМД" ЕООД не е обжалвано и в тази част е влязло в сила. КЗК е преценила като неоснователно твърдението на жалбоподателя, че обжалваната заповед за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка и протоколите на оценителната комисия са немотивирани, непълни, незадълбочени и неизчерпателни и не е видно кои обстоятелства от направените предложения са довели до поставянето на съответния брой точки. В протоколите на комисията за разглеждане, оценка и класиране на участниците подробно са описани техническите предложения на участниците и са изложени мотиви, поради което комисията е приела, че техническото предложение на участника "ГАРБ - Аудиенс Рисърч България" ЕАД в най-пълна степен отговаря на изискванията на възложителя. Определените оценъчни точки по всеки от подпоказателите е в рамките, предвидени от възложителя в методиката за оценка. Обжалвания акт на възложителя изцяло инкорпорира становището на оценъчната комисия, поради което КЗК приема, че мотивите на оспорения акт са тези изложени от помощния орган в протоколите, съставени при разглеждане и оценяване на предложенията. Като неоснователно е преценено и твърдението на жалбоподателя, че тенденциозно и неоснователно оценителната комисия е завишила оценките за "ГАРБ Аудиенс Рисърч България" ЕАД и очевидно занижила същите за Обединение "ЕСТАТ-Медиязуум" по голяма част от подпоказателите, доколкото счита, че неговото техническо предложение е по-добро, отговаря в пълна степен на изискванията на възложителя и съответно е следвало да получи максималния брой точки, КЗК е преценила за неоснователно. В тази връзка КЗК е приела, че предмета на контрол по отношение на оспорения акт се ограничава в това дали са спазени предвидените в методиката критерии за оценка. Конкретните поставени оценки на всеки от участниците е въпрос на експертно становище на членовете на комисията е не може да бъде предмет на осъществявания контрол. Като неоснователно е преценено и твърдението, че класираният на първо място участник "ГАРБ Аудиенс Рисърсч България" ЕАД няма наличния капацитет за осъществяване на дейностите в обхвата на обособена позиция № 1 - медиен мониторинг и контент анализ на публикации и излъчвания видно от предмета на дейност на дружеството описан в Търговския регистър. В тази връзка е преценен факта, че това търговско дружество е представило списък на договорите, които е изпълнило през последните три години (2008, 2009 и 2010 г.) с предмет сходен с предмета на настоящата поръчка, като са представени и копия на самите договори - общо 11 на брой, както и препоръки за тяхното добро изпълнение. Обективните данни в предложението на този участник сочат на извод, различен от твърденията на жалбоподателя. Като неоснователни са преценени и доводите относно включения в конкурсната комисия външен експерт. В тази връзка е отбелязано, че лицето е включено в списъка на АОП, а това с каква давност е вписването му в списъка е без значение. Като неоснователни са преценени и доводите на жалбоподателя, че незаконосъобразно оценителната комисия е дала възможност на участника "ГАРБ Аудиенс Рисърч България" ЕАД на основание чл. 68, ал. 8 от ЗОП да представи оферта по образец Приложение № 1 за обособена позиция № 1. В тази връзка КЗК е отбелязала, че в случая при спазване на законовите изисквания, след констатация за липсващи документи в плик № 1 "Документи за подбор", комисията е дала възможност на участника да представи необходимите документи, което между впрочем е сторено и по отношение на останалите участници. Като неоснователно е преценено и твърдението на жалбоподателя, че оценителната комисия е осъществила подмяна на ценовото му предложение, след като на основание чл. 68, ал. 11 от ЗОП два пъти е искала разяснения относно начина на образуването му. В тази връзка е преценено, че за дейностите, които ще се извършват за периода от датата на влизане в сила на договора с избрания изпълнител до 31 октомври 2013 г. (общо четири на брой) е записано, че изпълнението по тях, ще става ежедневно - за медиен клипинг /мониторинг/, ежеседмично - за контент анализ в графичен формат и месечно - за контент анализ под формата на аналитичен доклад, т. е. изпълнителя се задължава многократно до 31 октомври 2013 г. периодично да извършва посочените дейности, като на всяко тримесечие (съгласно чл. 2, ал. 2, т. 2 на проекто-договора), ще получава и възнаграждението по договора на базата на посочени единични цени. Следователно в ценовото си предложение участника следва да представи единична цена равна на еднократното изпълнение на посочените по-горе дейности (цена за ден, седмица, месец), а не обща цена за целия период от влизане в сила на договора с избрания изпълнител до 31 октомври 2013 г., както в случая е сторил жалбоподателя при изготвяне на ценовото му предложение. От представената ценова оферта на участника Обединение "ЕСТАТ - Медиязуум" се установено, че дружеството е посочило в графата за единична цена в лева две цени вместо една - цена за извършване на един брой клипинг/контент анализ и обща цена за целия срок на поръчката (общия брой клипинги и контент анализи) по всяка една от седемте дейности, които ще се извършват, като накрая погрешно е сумирало общите цени и е получило цена от 139 796 лв. без ДДС, вместо да сумира единичните цени, каквото всъщност е и изискването на възложителя заложено в образеца на ценова оферта и проекто-договора. В тази връзка, на основание, чл. 68, ал. 11 от ЗОП, оценителната комисия е отправила запитване, коя от посочените суми е единичната цена за извършване на един брой от посочените в Образец № 1а дейности, съгласно техническите спецификации и проекта на договор и как е получил съответната сума (т. 17.1 от фактическата обстановка). След като е получила, съответните разяснения от жалбоподателя, комисията е достигнала до извода, че представеното ценово предложение е изготвено по начин различен от изискването на възложителя за ценова оферта (образец Приложение № 1а) и е пристъпила към пресмятане на предложените по всяка една от дейностите единични цени за да достигне до крайната обща цена (сбор от единичните цени) за изпълнение на поръчката, която видно от Протокол № 5/14.09.2011 г. е 71 087,50 лв. без ДДС. В случая следва да се има в предвид обстоятелството, че по начина, по който е изготвено, ценовото предложение на участника Обединение "ЕСТАТ - Медиязуум" не променя цената, за която се задължава да изпълни поръчката по обособена позиция № 1, доколкото се касае за математическо пресмятане за достигане на крайната формирана цена на база единичните предложени цени по всяка една от седемте дейности. С оглед на тези доводи КЗК е приела, че оспорения акт на възложителя, с който е обявено класирането на участниците и е определен изпълнител е законосъобразен и на това основание жалбата на Обединение "ЕСТАТ - Медиязуум" е отхвърлена като неоснователна. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да обосновават наличие на релевираните основания за отмяна. Неоснователни са доводите на жалбоподателя относно липса на професионална квалификация на класирания на първо място участник, гарантираща възможност за изпълнение на дейностите по предмета на обществената поръчка. В документацията за участие в откритата процедура за възлагане на обществената поръчка - раздел IV - Условия за участие и условия за отстраняване, т. 2.1 е предвидено, че изискванията относно опита на участниците ще бъдат доказвани с представяне на договори с предмет, сходен с предмета на поръчката, както и с представяне на референции за добро изпълнение. По предвидения от възложителя ред, участника "ГАРБ Аудиенс Рисърч България" ЕАД е представил единадесет договора, с предмет сходен с предмета на обществената поръчка и референции за добро изпълнение. По този начин са изпълнени изискванията на възложителя за доказване на професионален опит и квалификация, а доводи, за доказване по начин различен от този предвиден от възложителя, са ирелевантни. В тази връзка следва да се отбележи, че представените договори от класирания на първо място участник по брой значително надвишават изискванията на възложителя, предвидени в документацията за участие. В протокола на конкурсната комисия е отразено съобразяване на предмета на представените договори с предмета на обществената поръчка и извода, че е налице доказване на професионална квалификация по отношение на класирания на първо място участник е мотивиран. Настоящият състав прецени за неоснователни доводите на жалбоподателя за допуснато съществено нарушение при оценяване на ценовите предложения на допуснатите участници. Съобразно документацията за участие - образец № 1а за представяне на ценова оферта по позиция № 1 и чл. 2, ал. 2, т. 1 от проекто-договора, участника следва да представи предложение, което да съдържа единична цена за всяка от дейностите по позицията, доколкото плащането на услугата ще се извършва периодично по посочени в офертата единични цени. В тази връзка следва да се отбележи, че част от дейностите се отнасят за минал период, за който възложителя изрично е предвидил, че плащането за целия минал период е еднократно т. е. единичната цена за тези дейности включва целия период до сключване на договора и не предвижда посочване на две цени, едната от които да е производна на предлагана единична цена. Тъй като ценовата оферта на жалбоподателя е включвала посочване на две цени, двукратно до участника са изпращани писма за искане да уточни коя от двете предлагани цени съставлява единична цена, която ще бъде оценявана по формулата на възложителя, предвидена в методиката за оценка на предложенията. На тези две писма участника е дал разяснения, които са преценявани от комисията за разглеждане, оценка и класиране на предложенията. С оглед прилагането на методиката за оценка на ценовата оферта, конкурсната комисия не е променила предложението на жалбоподателя, а е извършила математическо пресмятане на посочените единични цени, които е оценявала. По този начин са оценявани и останалите оферти, поради което в случая не е допуснато релевираното от жалбоподателя нарушение. Напротив, въпреки некоректното посочване в офертата на жалбоподателя на предлаганата цена, конкурсната комисия не е отстранила на формално основание този участник, а с оглед дадените разяснения е извършила оценяване при съпоставимост на стойности, равнозначни за всички участници, които са били посочени в представения образец № 1а. В тази връзка следва да се отбележи, че ако за жалбоподателя са съществували неясноти във връзка с посочване на стойностите в ценовата оферта, то той е имал възможност по реда на чл. 29 от ЗОП да поиска разяснения. След като това не е било сторено, реда да оценяване на офертите е този възприет от конкурсната комисия, която е приложила формулата за оценка равнозначно по отношение на всички участници и без да въвежда стойности, непосочени от участника в образеца за представяне на ценовата оферта. На последно място настоящият състав преценява като неоснователни доводите на жалбоподателя относно оценяване на техническото предложение на участниците. В случая възложителя е предвидил методика за оценяване на техническото предложение по критерии, които са изцяло в субективната преценка на членовете на конкурсната комисия. В такъв случай контрола, който се осъществява от органите по преразглеждане, се ограничава в рамките на проверката дали е спазена предварително обявената методика за оценка в границите, посочени от възложителя, както и дали оценителната комисия е спазила разпоредбата на чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП. Разглеждането, оценяването и класирането на участниците е предоставено изцяло в прерогативите на конкурсната комисия, съставена на експертен принцип, и е недопустимо орган по преразглеждане да променя оценките на участниците, поставени от експертите, включени в комисията. В тази връзка настоящият състав, в рамките в които осъществява контрола за законосъобразност, приема, че техническото предложение на участниците е оценявано по предвидените подкритерии и в рамките на предвидените от възложителя оценки. В протокола на конкурсната комисия е включено кратко описание на предложението на участника по съответния подкритерий и мотиви за поставената оценка. Само на това основание следва да се приеме, че при оценяване на техническите предложения на участниците не са допуснати нарушения, които да обосновават наличие на основание за отмяна на оспорения акт на възложителя. С оглед на тези доводи настоящият състав счете, че като е стигнала до правен извод за законосъобразност на оспореното решение на възложителя, Комисията за защита на конкуренцията е постановила правилно решение, което следва да бъде потвърдено. Воден от горното и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховния административен съд - четвърто отделение