Решение № 10319 от 28.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8753/2019 г.
ВАСVII отделение28.07.2020 г.докладчик Весела Андонова
Диспозитив
ОСАВЯ В СИЛА Решение № 2997 от 07.05.2019 г. на Административен съд София - град, постановено по административно дело № 7991/2018 г. Решението е окончателно.
Мотиви
Решение № 10319 от 28.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8753/2019 г., VII о., докладчик съдията Весела Андонова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Комисията за защита на потребителите, срещу Решение № 2997 от 07.05.2019 г. на Административен съд София - град, постановено по административно дело № 7991/2018 г. С обжалваното решение съдът е отменил негова Заповед № 438 от 20.06.2018 г., с която на основание чл. 88, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 99 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП), е наредил на "Аладдин" ЕООД, да организира незабавно и ефективно изтегляне от пазара на свещи с форма на яйце, с плоско дъно и връх, от който излиза фитил, наредени в картонена кора за яйца в различни цветове, производител – "Болсиус ЕС", като стока, опасна за здравето и безопасността на потребителите, по реда, условията и в сроковете, визирани в Наредба за условията и реда за изтегляне от пазара, изземване от потребителите и унищожаване на опасни стоки и за реда за обезщетяване на потребителите в случаите на изземване на опасни стоки и да отправи предупреждения към потребителите за рисковете, които стоката съдържа. Касационният жалбоподател - председателят на Комисията за защита на потребителите (КЗП), счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че неправилно първоинстанционният съд се е позовал на резултатите от съдебна експертиза, осъществена от чуждестранна лаборатория, без да съобрази, че данните за изпитания продукт са предоставени по декларация на "Болсус ЕС", който е производител на свещта. Нито в Директива 2001/95/ЕО, нито в ЗЗП има разпоредба, която задължава изпитването да се извършва в акредитирана лаборатория. Неправилно съдът е приел, че административният орган не е установил наличието на фактическите и правни основания за издаване на процесната заповед. Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да отхвърли жалбата против процесния административен акт. Претендират се разноски. Ответникът по касационната жалба – "Аладдин" ЕООД, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника, и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима – подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. За да постанови обжалваното решение съдът приема от фактическа страна, че: При извършена проверка на 13.12.2017 г. по кампания БС свещи от длъжностни лица на РД Монтана в магазин 810, находящ се в гр. Монтана, ул. "Акад. Дуриданов" № 2, стопанисван от "Билла България" ЕООД, е установено, че в обекта се предлагат за продажба на потребителите свещите, предмет на заповедта, за които е възникнало съмнение за съответствието с изискванията за безопасност, съгласно стандарт EN IS015493: 2007. "Свещи. Изисквания при безопасност за пожар", тъй като етикетът не съдържа цялата задължителна информация за безопасна употреба – на етикета на продукта под формата на пиктограми или етикет съгласно стандарт EN IS015493: 2007. При документална проверка от 28.12.2017 г., с Протокол за проверка на документи № 088234, е представена фактура № 0000014000 от 17.03.2016 г. за произход на свещите, издадена от "Аладдин" ЕООД, в която са посочени следните идентификационни данни за стоките: свещ яйце, цветно, код 195229, парт. № 20660002. 999, ЕАН номер 8717847038982 и свещ червено яйце, код 915229, парт. № 20660002. 013, ЕАН номер 4006523363420. На 19.02.2018 г., с Констативен протокол № 2651374 от длъжностни лица при РД София, е извършена проверка на "Аладдин" ЕООД, като са иззети документи с протокол от 22.02.2018 г. На 02.03.2018 г. е извършена проверка в склад, находящ се в гр. София, стопанисван от "ЕОС – ЛД" ООД. С цел доказване по безспорен начин на безопасността на свещите, същите са възложени за изпитване в лаборатория от КЗП с №Ц-02-61 от 19.03.2018 г. Съгласно протокол за изпитване № 6921617812327 от 04.04.2018 г., издаден от Изпитвателен център "Алми тест ", изпитаната стока - свещ с форма на яйце, с плоско дъно и връх, от който излиза фитил, не съответства на т. 9. 2 "Стабилност" от стандарт EN IS015493: 2007. "Свещи. Изисквания за безопасност при пожар", а именно – изпитването не издържа, тъй като свещта се преобръща. Последното създавало сериозен риск от пожар. При тези мотиви е издадена оспорената заповед, с която е разпоредено изтеглянето на стоките от пазара, уведомяване на потребителите, като е допуснато предварително изпълнение на същата. Въз основа на така установените факти съдът приема от правна страна, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в исканата от закона форма, но при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон. Съдът приема, че са налице нарушения в производството по издаване на обжалваната заповед поради ненадлежно възлагане на изпитването на продуктите, което е довело и до неправилно приложение на материалния закон. От изготвената в административното производство експертиза се установява, че свещите /процесните продукти/ не съответстват на стандарт EN IS015493: 2007, по т. 9. 2 – стабилност, тъй като се преобръщат. По делото се установява, че Изпитвателен център "Алми тест" няма позоваване за акредитация и акредитационен символ, като извършените изпитвания са извън обхвата на предоставената й акредитация – сертификат № 2/ЛИК/31.05.2017 г., валиден до 31.05.2020 г. и в България, компетентната институция ИА "БСА" до момента на запитването – 04.07.2018 г., което обхваща и момента на извършените проби, не е предоставила акредитация съгласно изискванията на стандарт EN IS015493: 2007 на никоя лаборатория в страната. По възлагане от жалбоподателя е извършено изпитване на продукта от Лаборатория "Хамилтън", Република Полша, която е акредитирана по стандарт EN IS015493: 2007. Резултатът сочи, че продуктите отговарят на изискванията на стандарта по всички показатели. От изложеното съдът приема, че доколкото доказателствената тежест да установи фактите – мотиви на акта, е върху органа, което му е указано с образуването и насрочването на производството, следва, че същият не успява да проведе пълно и главно доказвана на факта, че процесните продукти не съответстват на посочения критерий от стандарта. По изложените съображения, съдът е отменил Заповед № 438 от 20.06.2018 г. Решението е правилно като краен резултат. Касационният съд приема, че оспорената заповед е издадена, без в нея да са посочени конкретните относими правни основания. Заповедта е мотивирана с чл. 88, ал. 1, т. 2 ЗЗП и чл. 99 ЗЗП. Разпоредбата на чл. 99 ЗЗП оправомощава Министерския съвет да приема подзаконови нормативни актове по изпълнение на Закона за защита на потребителите. Безспорно е, че въз основа на чл. 99 ЗЗП, е приета Наредбата за условията и реда за изтегляне от пазара, изземване от потребителите и унищожаване на опасни стоки и за реда за обезщетяване на потребителите в случаите на изземване на опасните стоки, но каква е относимостта на Наредбата и на коя нейна разпоредба се позовава органът не е посочил. Съгласно разпоредбата на чл. 88, ал. 1, т. 2 ЗЗП, която е съответна на чл. 8
(е, i) от Директива 2001/95/ЕО, когато контролен орган установи, че определена стока, услуга или партида стоки, пусната на пазара, представлява или е вероятно да представлява опасност за здравето и безопасността на потребителите, той е длъжен, като вземе предвид условията за производство или търговия на стоката или услугата, да разпореди или да организира незабавно и ефективно изтегляне на стоката от пазара или преустановяване предлагането на услугата, както и отправяне на предупреждения към потребителите за рисковете, които стоката или услугата съдържа. Но елемент на фактическия състав на чл. 88, ал. 1, т. 2 ЗЗП е наличието на опасна стока. Кога стоката е опасна сочат разпоредбите на чл. 70 и 71 ЗЗП. Коя от хипотезите на тези две разпоредби органът е приел, че е приложима в случая, не е посочено в оспорения акт. Не е посочено и в приобщения към мотивите на заповедта Протокол № 14/17.05.2018 г. на Комисията за защита на потребителите. От мотивите на заповедта може да се приеме, че органът вероятно е имал предвид чл. 71 ЗЗП. Но тази разпоредба съдържа различни хипотези, като две от тях са необорими презумпции - алинея 1 и алинея 2, което означава, че следва да са налице визираните в правните норми предпоставки, а алинея 3 съдържа шест хипотези. Видно е, че органът не е посочил правното основание, въз основа на което е приел за доказан правопораждащия за прилагане на мярката юридически факт - опасността на стоката, а това лишава съдът от възможност да извърши контрол за законосъобразност на оспорената заповед и е основание за нейната отмяна. Едва в касационната жалба се сочи, че административният орган е имал предвид разпоредбата на чл. 71, ал. 3, т. 1 ЗЗП, като е недопустимо на този етап от производството да се излагат правните основания за издаване на обжалваната заповед. Административният орган, прилагайки неправилно материалния закон, необосновано е посочил правното основание, въз основа на което проверената стока е определена като опасна. Ето защо мярката е материално незаконосъобразна. Като е отменил обжалваната заповед, първоинстанционният съд е постановил правилно, като краен резултат, съдебно решение.