Решение № 3251 от 11.03.2021 г. на ВАС по адм. д. № 12649/2020 г.

Решение № 3251 от 11.03.2021 г. на ВАС по адм. д. № 12649/2020 г., II о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Интерагри България" АД против решение № 309 от 14.08.2020 г., постановено по адм. д. № 387/2019 г. по описа на Административен съд гр. Стара Загора. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяната му и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответниците – кметът на Община Стара Загора и "Мегатрон" ЕАД, не изразяват становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество за основателна, като съображенията за това са следните: Обжалваното решение е постановено след дадени задължителни указания с решение № 7992/29.05.2019 г. постановено по адм. д. № 15391/2018 г. по описа на Върховния административен съд, с което е отменено решение № 301/02.11.2018 г. по адм. д. № 169/2018 г. на Административен съд гр. Стара Загора и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. С обжалваното решение Административен съд гр. Стара Загора отхвърля жалбата на "Интерагри България" АД против заповед № 10-00-133/08.02.2018 г. на кмета на Община Стара Загора, с която на основание чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ, е наредено да се премахне незаконен строеж, пета категория – "Електрически кабел ниско напрежение", положен в тръбна мрежа с 1 брой РVС тръба от електромерно табло на съществуващ трафопост тип БКТП в поземлен имот с идентификатор 68850.143.423 по КККР до границата на съседен имот с идентификатор 68850.143.424 по КККР на гр. Стара Загора, изпълнен от неизвестен извършител, като неоснователна. За да постанови този резултат съдът приема, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в съответствие с предписаната от закона форма и при постановяването й не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила като същата съответства и на материалния закон, поради което прави извод за нейната законосъобразност. Приема, че оспореният акт обективира волеизявления, които засягат пряко и непосредствено права на "Интерагри България" АД и обосновава извод за допустимост на жалбата. Констатира, че осъщественото строителство – външно ел. захранване на ПИ с идентификатор 68850.143.424, чрез прокарване на ел. кабел, положен в тръбна мрежа по същината си се разглежда като част от техническата инфраструктура и представлява изграждане на съоръжение/мрежа по смисъла на чл. 64, ал. 1, т. 2 и т. 3 във вр. с § 5, т. 31 от ДР на ЗУТ, изграждането на което съоръжение представлява строеж по смисъла на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ, тъй като е с характеристиките на мрежа на техническата инфраструктура. Излага съображения, че строежът не попада в законово установените изключения по чл. 147 и чл. 151 ЗУТ, с оглед на което приема, че за неговото извършване е било необходимо одобряването на инвестиционен проект и издаване на разрешение за строеж. Прави извод, че строежът не е търпим, предвид годината на извършването му и не попада в хипотезата на § 16 от ПР на ЗУТ. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. От събраните по делото доказателства в т. ч. и от заключението на назначената по делото съдебно-техническа експертиза, неоспорена от страните, по несъмнен начин е установено, че в ПИ с идентификатор и 68850.143.423 и ПИ с идентификатор 68850.143.424 е изградена подземна тръбна електроразпределителна мрежа, която свързва електромерно табло на стената на съществуващ и законно изграден трафопост в ПИ с идентификатор и 68850.143.423 през PVC тръба до бетонна кабелна шахта и от нея през PVC тръба до границата на ПИ с идентификатор 68850.143.424, като същата тръба продължава до друга бетонна шахта в последния имот и от там до електроразпределително табло, откъдето се електрозахранва целия ПИ с идентификатор 68850.143.424. В тръбната мрежа, с обща дължина 18. 6 м., от които 6. 6 м. се намират в ПИ с идентификатор 68850.143.423, а останалите 12 м. в ПИ с идентификатор 68850.143.424 е положен ел. кабел ниско напрежение за ел. захранване на последния имот, като така описаната кабелна мрежа представлява сградно отклонение от електромерно табло. Предмет на оспорената заповед е част от това отклонение и само част от съоръжението, а именно положен ел. кабел ниско напрежение в границите на ПИ с идентификатор 68850.143.423 с дължина 6. 6 м. и като такъв не представлява строеж. За останалата част от съоръжението, а именно "тръбна мрежа и 1 бр. кабелна шахта" е издадена друга заповед за премахване на незаконен строеж, приложена по делото. При тези данни изводът на първоинстанционния съд, че процесният кабел представлява самостоятелен обект, и същият е строеж по смисъла на § 5, т. 38 ЗУТ, е незаконосъобразен. Процесният кабел ниско напрежение не е строеж по смисъла на § 5, т. 38 вр т. 31 ЗУТ, не е самостоятелен обект, а е само част от сградно отклонение и не може да бъде поставен подземно, без да бъдат положени тръби, с направен изкоп и съответните ревизионни шахти, което обосновава незаконосъобразност на оспорената заповед поради противоречието й с материалния закон. Освен това в случая оспорената заповед е издадена и при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, тъй като не са изяснени фактите и обстоятелството от значение за случая. При издаване на оспорената заповед не е взет предвид и не е обсъден факта, че преди изграждането на трафопоста сградата в ПИ с идентификатор 68850.143.424 е електроснабдена, за което е издадено разрешение за ползване, не са обсъдени приложените към административната преписка доказателства относно учредените права на преминаване, относно присъединяването на сградата в посочения имот към електроснабдителната мрежа, както и не става ясно защо административният орган приема, че само част от ел. кабел, а именно 6. 6 м. е поставен незаконно, а останалите 12 м. са законни, тъй като сградното отклонение, с което се захранва целия ПИ с идентификатор 68850.143.424 е едно съоръжение. Следователно оспорената заповед е издадена в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила, а изводът на съда в обратния смисъл е незаконосъобразен и необоснован. С оглед на изложеното обжалваното решение следва да се отмени, като се постанови друго решение по съществото на спора, с което оспорената заповед да се отмени. Предвид изхода на спора, направеното своевременно искане за присъждане на разноски и приложените доказателства, че същите са заплатени следва да се осъди Община Стара Загора да заплати на "Интерагри България" АД сумата 1090 лв., представляваща направени по делото разноски, от които 720 лв., заплатено адвокатско възнаграждение и 370 лв. заплатена държавна такса. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение,