Решение № 9697 от 30.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4725/2011 г.

Решение № 9697 от 30.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4725/2011 г., IV о., докладчик председателят Боян Магдалинчев Производството е по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на Иван Георгиев Иванов от гр. Варна, против Решение № 294/11.02.2011 г. по адм. д. № 2809/2010 г. на Варненския административен съд, с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на материалния закон - § 31, ал. 1, 2 и 3 от ПЗР на ПМС № 234/1999 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ и в противоречие с разпоредбите на чл. 35 и чл. 59, ал. 2 от АПК, относно изискването за изясняване на всички факти и обстоятелства от значение за случая и за съдържанието на административния акт, предмет на съдебния контрол пред административния съд. С оглед твърдяните с жалбата нарушения се прави искане за отмяната на обжалваното решение и вместо него постановяване на друго решение, с което се отмени като незаконосъобразна заповедта на Кмета на район "Приморски" при Община Варна а административната преписка върната на административния орган за ново произнасяне. Ответника по делото - Кмета на район "Приморски" при Община Варна и заинтересованите страни по делото, не вземат становище по касационната жалба. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Според него, обжалваната заповед на Кмета на район "Приморски" при Община Варна правилно е изменена като размерът на оценката на подобренията и трайните насаждения е увеличен до действителния, в съответствие със заключението на съдебно-техническата експертиза. Според прокурора, в случая е приложима разпоредбата на § 4в от ПЗР на ЗСПЗЗ, която приравнява лицата извършили подобрения върху имотите със статута на добросъвестните владелци по чл. 72 от ЗС, поради което правилно са оценени всички извършени подобрения, с които се е увеличила стойността на имота. Оценката на подобренията попада в хипотезата на § 31, ал. 2, т. 3 от ПЗР на ПМС № 234/1999 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ, като се извършва по пазарни цени, при реално отчитане на пазарната стойност. Правото на жалбоподателя като приобретател по нотариален акт за дарение на недвижим имот се е породило с влизане в сила на ПНИ съгласно § 31, ал. 1 от ПЗР на ППЗСПЗЗ и на оценяване подлежат всички подобрения към този момент. Счита за неоснователни възраженията на касатора за допуснати нарушения на разпоредбите на чл. 35 и чл. 59, ал. 2 от АПК. Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. По същество е основателна. Производството по адм. д. № 2809/2010 г. на Административен съд Варна е било образувано по жалба на Иван Георгиев Иванов от гр. Варна, срещу Заповед № 640/22.10.2008 г. на Кмета на район "Приморски" при Община Варна, с която заповед на основание § 31, ал. 3 от ДР на ПМС № 234/1999 г. за изменение и допълнение па ППЗСПЗЗ, във връзка с § 4в от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл. 72 от ЗС е одобрил оценката на оценителя Живко Борисов Баев-лицензиран оценител в размер на 975 лв. за извършените подобрения в частта от поземлен имот № 3243 по ПКП, попадащи в имот с ид. № 6138 по ПНИ на селищно образувание "Траката", землище "Виница" гр. Варна. Твърденията в жалбата са били за незаконосъобразност на обжалваната заповед като издадена при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила по издаването й- липсва името на жалбоподателя в нея като заинтересована страна, като вместо него е записан предходен собственик на имота, въпреки, че същият е собственик на имота въз основа на правна сделка извършена още от 1995 г., както и това, ч е не е приключила процедурата по вписването му като собственик в регистъра към ПНИ. Твърденията още са били за издаване на заповедта в противоречие с разпоредбите на § 31, ал. 3 от ДР ПМС № 234/1999 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ, тъй като в одобрената от кмета оценка липсват номер и дата на същата и площ на имота, който е бил оценяван. Твърдял е още, че молбата за оценяване е подадена след преклузивния 30-дневен срок от влизането в сила на ПНИ по § 31, ал. 1 от ПМС № 234/1999 г. и в нарушение на разпоредбата на ал. 2 от същия текст, според която оценката се извършва по пазарни цени от техническата служба на общината, докато в случая същата е извършена от лицензиран оценител. Твърдяло се е още за незаконосъобразност на обжалваната заповед поради издаването й в противоречие с разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК - липсата на фактически и правни основания за издаването й и при неизясняване на всички факти и обстоятелства от значение за случая по чл. 35 от АПК. Отделно от това е сочил, че оценката на имота е извършена в нарушение на разпоредбите на § 31, ал. 2, т. 1 и 2 от ПЗР на ПМС № 234/1999 г., тъй като не е извършена по реда на Глава седма, раздел I от ППЗДС, приет с ПМС № 235/1996 г. на МС. С оглед на всичко изложено е направил искане за отмяна на обжалваната заповед като незаконосъобразна. С обжалваното решение административния съд е приел, че обжалваната заповед е издадена от компетентния по § 4л ПЗР на ЗСПЗЗ, във връзка с § 31, ал. 3 от ПЗР на ПМС № 234/1999 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ орган-кмета на общината или упълномощен от него орган, какъвто е Кмета на район "Приморски" при Община Варна. Не е възприел за съществени нарушения при издаването на заповедта непосочването на номер и дата на експертната оценка и площ на имота, като в тази насока е приел, че оценката, която кметът със заповедта е одобрил в достатъчна степен е конкретизирана. Тя предхожда по време издадената заповед и е неразделна част от административната преписка. Не е възприел и искането на жалбоподателя за спиране на административното производство до отбелязване на промяна в регистъра към ПНИ за имот № 3243. Според съда, предмет на оценяване със заповедта са подобренията извършени в част от имот № 3243 по помощния кадастрален план на селищно образувание "Траката" а не на имот № 3243 по ПНИ. Поради това, отразяването на промените в регистъра към ПНИ съобразно решенията на Варненския окръжен съд по адм. д. № 659/2006 г. и на Върховния административен съд по адм. д. № 1758/2007 г. са неотносими. От значение е записването за имот № 6138 по ПНИ. Планът на новообразуваните имоти на селищно образувание "Траката" за горния имот е влязъл в сила с влизането в сила на решението на Върховния административен съд по адм. д. № 1758/2007 г., т. е. на 7.05.2007 г. Не е възприел като основателно възражението на жалбоподателя за незаконосъобразност на заповедта, поради депозиране на молбата за оценка след 30-дневния срок по § 31, ал. 1 от ПЗР на ПМС № 234/1999 г., като в тази насока съобразявайки се с практиката на Върховния административен съд е приел, че срока е инструктивен а не преклузивен. Приел е за неоснователен и довода за незаконосъобразност на заповедта поради нарушение на ал. 2 на горния текст- че оценката не е извършена от техническата служба на общината а от лицензиран оценител. Според съда, лицензираният оценител инж. Живко Баев притежава необходимата компетентност и изготвената от него оценка съдържа обоснова на пазарните стойности на насажденията и строителните подобрения в имота. Възприел е като основателни възраженията на жалбоподателя за допуснати нарушения по чл. 35 от АПК при издаването на заповедта. По съществото на спора е приел, че приложимата правна норма е тази на § 31, ал. 2, т. 3 от ПЗР на ПМС № 234/1999 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ, във връзка с § 4в от ПЗР на ЗСПЗЗ, при което увеличението на стойността според него се определя в резултат на извършените подобрения към деня на постановяване на съдебното решение. В тази връзка е счел, че оспорената заповед е следвало да бъде изменена при съобразяване със заключението на назначената по делото и неоспорена от страните по делото според него съдебно-техническа експертиза за оценката на извършените подобрения и относимата за това методика по Наредбата за базисните цени на трайните насаждения, предвид липсата на друга нормативна база за определяне на пазарната стойност. Относно строителните подобрения в имота е приел, че със експертизата е отчетено тяхното реално състояние и пазарната им стойност. В резултат на това с решението предмет на касационната жалба Варненския административен съд е изменил Заповед № 640/22.10. 2008 г. на Кмета на район "Приморски" при Община Варна като оценката на подобренията и трайните насаждения в имот с ид. № 6138 по ПНИ на селищно образувание "Траката", землище "Виница" от 975 лв. е увеличил на 1310.32 лв., платими на жалбоподателя по делото Иван Георгиев Иванов. Така постановеното решение е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон. Безспорно по делото е обстоятелството, че се касае до извършени от жалбоподателя Иван Иванов подобрения върху изразяващи се в извършени строителни дейности и насаждения извършени върху част от имот № 3243 по помощния кадастрален план на селищно образувание "Траката", попадащи в имот № 6138 по ПНИ на селищно образувание "Траката". Установено по делото е и обстоятелството, че жалбоподателя пред административния съд Иван Иванов е собственик на имот на 600 кв. м. от 1995 г. в качеството си на приобретател от ползвател по § 4а, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ въз основа на договор за дарение на същия имот с приключила процедура по трансформиране на правото на ползване в право на собственост. Претенцията е за извършени от него подобрения върху 240 кв. м., извън 600-те кв. м. от горния имот, придобити по силата на договора за дарение, попадащи в имот № 6138 по ПНИ на с. о. "Траката", след влизането му в сила. При тези обстоятелства административния съд неправилно е приел, че приложима при разрешаване на спора за оценката е материалноправната разпоредба на § 31, ал. 2, т. 3 от ПЗР на ПМС № 234/1999 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ, във връзка с § 4в от ПЗР на ЗСПЗЗ. В случая се касае до претендирани от жалбоподателя подобрения извършени от него върху части от имот по § 4з, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ. В съответствие с разпоредбата на § 4л от ПЗР на ЗСПЗЗ и § 31, ал. 2, т. 1 от ПЗР на ПМС № 234/1999 г. разпоредбата (§ 31, ал. 2, т. 1 от ПМС № 234/99 г.) на заповедта- 22. 10. 2008 г., оценката подобренията върху имотите по § 4а, ал. 1, и 5, § 4б, ал. 1 § 4з, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ се извършва съгласно глава седма, раздел I от Правилника за приложение на Закона за държавната собственост, приет с ПМС № 235/1996 г. Видно от съдебно-техническата експертиза приложена на л. 121 от делото и тази приложена на л. 123 от делото, оценката на подобренията и насажденията върху горната част от имот № 6138 по ПНИ е извършена съгласно Наредбата за базисните цени на трайните насаждения, обн. ДВ бр. 65/1991 г., с последно изменение на същата обнародвано в ДВ бр. 81/2003 г. От това следва извода, че оценката на извършените подобрение не е извършена в съответствие с изискванията на § 31, ал. 2, т. 1 от ПЗР на ПМС № 234/1999 г. ППЗСПЗЗ - от техническата служба на общината по Глава седма, раздел I от Правилника за приложение на Закона за държавната собственост (отм.), приет с ПМС № 235/1996 г. Варненския административен съд при постановяване на решението си, като не е съобразил това обстоятелство и е разрешил спора при приложение на неотносима за случая материалноправна разпоредба, е постановил решението си в нарушение на материалния закон. Съгласно чл. 142, ал. 1 от АПК, съответствието на административния акт с материалните закони се преценява към момента на издаването му. Това налага отмяната на обжалваното решение и връщането му за ново разглеждане от друг състав на Варненския административен съд. При новото произнасяне по законосъобразността на обжалвания пред него административен акт съдът следва да назначи нова съдебна експертиза, която да даде заключение за оценката на извършените от жалбоподателя подобрения и насаждения в частта от имот № 6138 по ПНИ на селищно образувание "Траката" в съответствие с изискванията на разпоредбата на § 31, ал. 2, т. 1 от ПЗР на ПМС № 234/99 г., издаването на заповедта на Кмета на район "Приморски" при Община Варна. По така изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, във връзка с чл. 222, ал. 1, т. 2 от АПК, Върховния административен съд-четвърто отделение