Решение № 3653 от 19.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11717/2008 г.

Решение № 3653 от 19.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11717/2008 г., V о., докладчик председателят Марина Михайлова Производството по делото е образувано на основание чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 50, ал. 1 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО), по касационни жалби на "BRAND GMBH + CO. KG", Германия и Патентно ведомство (ПВ) на Република България против решение № 677/24.07.2008 г. постановено по адм. дело № 1119/2008 г. по описа на Административен съд София-град (АССГ). Оплакванията в касационните жалби са за неправилност на решението, поради допуснати нарушения по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - "Бул Тръст" ООД, със седалище град София, чрез пълномощника си оспорва касационните жалби и поддържа становище за правилност на оспореното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби. Касационните жалби са подадени в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежни страни и при наличие на правен интерес, поради което са процесуално допустими. Разгледани по същество, същите са основателни. С оспореното решение състав на АССГ е отменил решение № 258/5.11.2007 г. на председателя на Патентно ведомство на Република България (ПВ) с което, на основание чл. 46, ал. 5 във вр. с чл. 26, ал. 3, т. 3 и чл. 26, ал. 6 от ЗМГО, е прехвърлил регистрацията на марка рег. № 49945 "BRAND", с притежател "Бул Тръст" ООД, на "BRAND GMBH + CO. KG", Германия, за стоки от клас 9 - "научни, оптични, теглилни, измервателни, сигнални, контролни, надзорни, животоспасяващи и учебни апарати и уреди". Безспорно е установено по делото, че "Бул Тръст" ООД е притежател на комбинирана марка рег. № 49945 "BRAND, за класове на стоки и услуги 5, 9 и 10, регистрирана на 20.12.2004 г. от ПВ. Касаторът "BRAND GMBH + CO. KG", Германия е собственик на регистрирани две по-ранни марки BRAND:№ 439643 - словна, регистрирана по реда на Мадридската спогодба на 13.07.1978 г. за стоки в класове 7 и 9 от МКСУ и № 310711 - комбинирана, регистрирана на 21.03.1966 г. по реда на Мадридската спогодба за стоки в класове 7 и 9 от МКСУ. Производството пред ПВ е започнало по искане на BRAND GMBH + CO. KG", Германия, от 29.11.2006 г. за прехвърляне на марка BRAND - комбинирана, с рег. № 49945, на основание чл. 26, ал. 6 от ЗМГО във вр. с чл. 26, ал. 3, т. 3 от ЗМГО. След изпълнение на процедурата, предвидена в ЗМГО, с обжалваното решение на председателя на ПВ, е прехвърлена регистрацията на ТМ рег. № 49945 BRAND, за стоки от клас 9 по МКСУ, с притежател "Бул Тръст" ООД на BRAND. В решението е прието, че "Бул Тръст" ООД, преди да заяви марката BRAND пред ПВ - 9.05.2003 г., е закупувало и продавало стоки от BRAND GMBH + CO. KG", Германия, обозначени с ТМ "BRAND", които е внасял и реализирал в България, по определени от производителя общи условия и цени. Т. е. страните по спора пред ПВ са били в отношение на производител на стоки и техен разпространител. След анализ на текста на чл. 6, седмо, ал. 1 от Парижката конвенция за закрила на индустриалната собственост от 20.03.1883 г., ревизирана в Брюксел на 14.12.1900 г., във Вашингтон на 2.06.1911 г., в Хага на 6.11.1925 г., в Лондон на 2.06.1934 г. и в Лисабон на 31.10.1958 г. (ПК) и чл. 26, ал. 3, т. 3 от ЗМГО, председателят на ПВ е приел, че в момента на регистриране на ТМ, "Бул Тръст" ООД е бил агент (представител на BRAND GMBH + CO. KG", Германия. АССГ е изложил мотиви в обжалваното решение, че решението на председателя на ПВ е постановено в нарушение на разпоредбите на материалния закон, тъй като "Бул Тръст" ООД няма качеството на агент или представител на BRAND GMBH + CO. KG", Германия, независимо че е бил с него в търговски отношения. Касационната инстанция намира така постановеното решение за неправилно. Спор по фактическата обстановка между страните по делото няма. Предмет на касационната жалба са правните изводи на АССГ относно наличието на качеството на агент (представител на "Бул Тръст" ООД по отношение на BRAND GMBH + CO. KG", Германия. Поддържайки тезата, че той е агент) представител, касаторът излага доводи за незаконосъобразност на обжалвания административен акт. От тях могат да се извлекат и такива за неправилност на решението на АССГ поради допуснати от него нарушения на материалния закон. Същите са основателни. Сравнявайки текста на чл. 26, ал. 3, т. 3 от ЗМГО с тези на чл. 6, седмо, ал. 1 от ПК и чл. 8, ал. 3 от Регламент (ЕО) 40/1994 на Съвета от 20.12.1993 г. относно търговската марка на Общността (CTMR) е видно, че те са почти идентични. За да се приеме наличието на основание за заличаване на регистрирана марка, респективно прехвърлянето на регистрацията, е било необходимо да се установи по делото наличието на всички релевантни за спора обстоятелства. Съществуването на словна ТМ "BRAND", собствена на BRAND GMBH + CO. KG", Германия, регистрирана с рег. № 439643 по реда на Мадридската спогодба на 13.07.1973 г. за стоки от класове 7 и 9 по МКСУ и на комбинирана марка "BRAND", собствена на BRAND GMBH + CO. KG", Германия, регистрирана по реда на Мадридската спогодба на 21.03.1966 г. за класове 7 и 9 по МКСУ; регистрирането на комбинирана ТМ "BRAND" рег. № 49945 в ПВ на РБ на 20.12.2004 г., също за стоки от класове 5, 9 и 10 по МКСУ, собствена на "Бул Тръст" ООД, както и липсата на съгласие от страна на BRAND GMBH + CO. KG", Германия за регистрацията на ТМ рег. № 49945. Спорният въпрос, дали "Бул Тръст" ООД е имало качеството на агент (представител на BRAND GMBH + CO. KG", Германия следва да се разреши в духа и смисъла, заложен в ПК, Регламент 40/94 и ЗМГО. ПК не дава легално определение на понятията "агент" и "представител", но е ясен замисълът на този международен акт да се осигури защита на участниците в стопанския оборот, които доверявайки се на своите "стопански партньори", търпят вреди от техни нелоялни действия. Легалните дефиниции на същите понятия в българското право в случая не могат да бъдат използвани, без оглед на обстоятелството какви области от обществените отношения се уреждат с тях, тъй като те са неприложими спрямо международните актове. Неприложими са и чл. 37, ал. 1 от Указ № 883/1974 г . за прилагане на Закона за нормативните актове (ЗНА) - "Думи или изрази с утвърдено правно значение се използуват в един и същ смисъл във всички нормативни актове" и чл. 9, ал. 1 от ЗНА - "Разпоредбите на нормативните актове се формулират на общоупотребимия български език, кратко, точно и ясно". За вложеният в чл. 6, седмо, ал. 1 от ПК смисъл следва да съдим не от легалните определения на понятията "агент" и "представител" съгласно българското законодателство, а от този, който ползва самата ПК и актовете по прилагането й. Даденото в чл. 8, ал. 3 от Регламент 40/94 на Съвета от 20.12.1993 г. решение на този въпрос е идентично с решението, дадено от ПК и чл. 26, ал. 3, т. 3 от ЗМГО. Термините "агент" или "представител" трябва да се тълкуват широко за да покрият всички видове търговски взаимоотношения, без значение отnomen juris (наименованието по закон) на договорната връзка между принципала - притежател и агентът - СТМ заявител (т. е. заявител на марката на общността). Ето защо това, че има някакво споразумение за търговско сътрудничество между страните от такъв вид, което поражда връзка на довереник, като поставя върху заявителя пряко или косвено основно задължение за доверие и лоялност въз основа на интересите на собственика на ТМ е достатъчно за целите на чл. 8