Решение № 16117 от 4.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11562/2013 г.

Решение № 16117 от 4.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11562/2013 г., II о., докладчик съдията Галина Солакова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на Георги Алексиев от гр. Варна срещу решение № 1608 от 18.06.2013 г. по адм. д. № 3871/2012 г. на Административен съд - Варна. С доводи за незаконосъобразност на решението се претендира неговата отмяна със законните последици. Ответникът- началник на СГКК-Варна не ангажира становище по жалбата. Ответника Димитричка Йовчева, лично и като ЕТ "ДИМ-93- Димитричка Йовчева", чрез процесуалният си представител ангажира становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски Ответникът-министър на РРБ, в писмено възражение оспорва основателността на касационната жалба и моли за оставяне в сила на решението като законосъобразно. Претендира разноски. Ответникът Матеев не взема становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна и е процесуално допустима, а след като провери правилността на обжалваното решение, намира същата за основателна по следните съображения: С обжалваното решение, административният съд е отхвърлил жалбата на настоящия касатор срещу заповед № КД-14-03-1094/27.04.2012 г. на началника на СГКК-Варна, с която на основание чл. 54, ал. 1 във вр. с чл. 53, ал. 2 ЗКИР е отказано изменение на кадастралния регистър с вписване като съсобственик на имоти с идентификатори 10135.3511.363, 10135.3511.363.1 и 10135.3511.363.2 на Георги Алексиев по заявление с вх. № 94-11028/14.05.2009 г. и на основание нот. акт № 32 от 17.11.1998 г. и нот. акт № 183 от 09.11.1998 г. След подробно описание на проведените процедури за изменение на кад. регистър за процесния имот 10135.3511.363 и сградите в него с идентификатори 10135.3511.363.1 и 10135.3511.363.2, съдът е приел, че заповедта е законосъобразна, тъй като проведената процедурата по чл. 53 ЗКИР сочи на конкуриращи се придобивни основания за собственост върху имотите с Димитричка Йовчева, действаща като ЕТ "ДИМ-93- Димитричка Йовчева, правоприемникът й Милко Матеев /за имоти с идентификатори 10135.3511.363.1 и 10135.3511.363.2 / и Държавата /за имот с идентификатор 10135.3511.363/. Така постановеното решение е незаконосъобразно, като постановено при съществено процесуално нарушение и неправилно приложение нормите на чл. 53 във вр. с чл. 54, ал. 1 ЗКИР и § 1, т. 13 от ДР на ЗКИР. В нарушение на служебното начало по чл. 9 във връзка с чл. 171, ал. 4 и ал. 2 АПК, съдът се е произнесъл при неизяснена фактическа обстановка досежно спорното обстоятелство - налице ли е вписване в кадастралния регистър на собственик на имоти с идентификатори 10135.3511.363, 10135.3511.363.1 и 10135.3511.363.2 при одобряване на първоначалната кадастралната карта и кадастрален регистър. В оспорената заповед № КД-14-03-1094/27.04.2012 г. на началника на СГКК-Варна не е визирана заповедта на изп. директор на АГКК, с която е приета кадастралната карта и регистри за процесните имоти, т. е. заповедта, чието изменение е предмет на постановения отказ с оспорената заповед. От приложените три броя скици /л. 98,99 и 100 по делото/, издадени след датата на постановяване на процесния отказ -на 15.10.2012 г. се установява индиректно, че кадастралната карта и регистри за процесните имоти е одобрена със заповед № РД-18-64/16.05.2008 г. на изп. директор на АГКК, като за имот с идентификатор 10135.3511.363 е вписан собственик Димитричка Йовчева, а имоти с идентификатори 10135.3511.363.1 и 10135.3511.363.2 са с "неидентифициран собственик" в кадастралния регистър. Административната преписка не е комплектована с актуална извадка от кадастралния регистър за процесните имоти, от която да се установява безспорно наличното вписване в регистъра към момента на постановяване на оспорения отказ за изменението на регистъра. Това е довело, освен до неправилно конституиране на заинтересованите страни по делото и до смесване на правния режим по чл. 53 ЗКИР с този по чл. 49 ЗКИР, при обследване въпроса за наличие на спор за собственост. Едва след изясняване на описаните обстоятелства е възможна преценката за законосъобразност на оспорения административен акт по реда на чл. 168, ал. 1 АПК и на основанията, визирани в чл. 146 АПК и с оглед приложимата процедура по изменение на КККР и участие на заинтересованите лица в административното производство, респ. в съдебното производство пред първата инстанция. Правилното конституиране на страните в съдебното административно производство се следи служебно от съда, тъй като решението се ползва с обвързваща сила за страните по реда на чл. 177, ал. 1 АПК, респ. чл. 298 ГПК във вр. с чл. 144 АПК, от която произтичат и последващите им процесуални права. Освен това в производство по чл. 53 ЗКИР е от съществено значение кои лица са вписани в кадастралния регистър, с оглед последиците от неподписване на Акта за непълноти и грешки в кадастъра. Предвид изложеното обжалваното решение като постановено при наличие на отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК, следва да бъде отменено и по реда на чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, делото - върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд, при което се изиска административната преписка в цялост и се конституират надлежно заинтересовани страни в процеса, респ. се заличат страните без такова качество. Водим от горното Върховният административен съд, второ отделение