Решение № 9812 от 1.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 282/2011 г.

Решение № 9812 от 1.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 282/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по реда на чл. 237 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и е образувано по искане, предявено от Стоян Михайлов Стоянов от гр. София за отмяна на влязло в сила съдебно решение № 15588/17.12.2009 г. по адм. д. № 2452 по описа за 2009 г. на Върховния административен съд, Трето отделение, с което в касационно производство е оставено в сила решение № 1165/5.12.2008 г. по адм. дело № 2164/2008 г. на Административен съд - София град. В искането се сочи, че са налице нови обстоятелства и нови писмени доказателства, които са от съществено значение за делото представляващи основание за отмяна на съдебното решение съгласно чл. 239, т. 1 от АПК. Ответникът по искането за отмяна Кметът на Столична община - редовно призован не се явява и не се представлява. Искането за отмяна на влязлото в сила съдебно решение № 15588/17.12.2009 г. е подадено в срока по чл. 240 от АПК от надлежна страна, поради което е допустимо за разглеждане по същество, но е неоснователно. С решението, чиято отмяна се иска, Върховният административен съд в касационно производството е оставил в сила решението на АССГ, с което иска на Стоян Михайлов Стоянов - срещу Столична община- за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди, в размер на 500 лева- е отхвърлен като неоснователен и недоказан. Решението на ВАС е постановено на 17.12.2009 г. и като необжалваемо е влязло в сила същият ден. С искането за отмяна Стоян Стоянов заявява, му е станало известно " решение на съда в Страсбург", сочещо, че за " ... наличието на морални вреди е достатъчен факта на констатираното нарушение ...", което според Стоянов е ново обстоятелство, имащо съществено значение за решаване на делото. Заявеното в искането за отмяна обстоятелство, посочено по-горе не представлява обаче ново обстоятелство, имащо съществено значение за делото, независимо от това, дали при решаването му то е било известно на жалбоподателя. Искът на Стоянов срещу Столична община, отхвърлен като неоснователен, е за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди, произтичащи от незаконосъобразен акт - на ответника - съобщение за данък и такса по ЗМДТ за 2005 г., обявено за нищожно по съдебен ред. Съдебната практика на съдилищата, дори и тази на Съда в Страсбург, не е основание за отмяна на влязло в сила решение, по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК. Не е такова основание и по смисъла на т. 6 от с. закон, както също твърди Стоянов в допълнителните си бележки. За да бъде отменително основание по чл. 239, т. 6 от АПК установеното с решение на ЕСПЧ нарушение следва да е за конкретния случай, предмет на акта, чиято отмяна се иска. Обратното ще означава, че всяко решение на Съда в Страсбург, за което се твърди, че засяга идентичен случай, ще е основание за отмяна по реда на чл. 237 и сл. от АПК, което разбиране грубо противоречи на извънредния характер на производството по отмяна на влезлите в сила съдебни актове и свързания с тях стабилитет на административните актове. Според българска правна система, прецедентът не е източник на право. Затова решение на ЕСПЧ е основание за отмяна по смисъла на чл. 239, т. 6 от АПК, само ако същото обвързва българската държава и молителя по чл. 238, ал. 1 от АПК, по конкретен казус, за който има влязло в сила решение на българския съд. След като решението на ЕСПЧ не е по отношение на Стоян Михайлов Стоянов и касаещо данък и такса по ЗМДТ - дължими от Стоянов за 2005 г. то не е налице основание по чл. 239, т. 6 от АПК за отмяна на влязло в сила съдебно решение. Искането за отмяна на решение № 15588/17.12.2009 г. по адм. д. № 2452 по описа за 2009 г. на Върховния административен съд, Трето Трето отделение, с което в касационно производство е оставено в сила решение № 1165/5.12.2008 г. по адм. дело № 2164/2008 г. на Административен съд - София град. - е неоснователно и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК следва да се отхвърли. Водим от изложеното, Върховният административен съд,