Решение № 13887 от 6.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3253/2012 г.

Решение № 13887 от 6.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3253/2012 г., III о., докладчик съдията Галина Христова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационната жалба на Стоян Лазаров Дойков, в качеството му на представител на ДЗЗД "Гребни спортове" гр. Пловдив, срещу Решение № 2169 от 19.12.2011 г., постановено по адм. дело № 2338/2011 г. от Административен съд Пловдив. В жалбата се мотивират отменителните основания на чл. 209, т. 3 от АПК, иска се отмяната на съдебния акт и решаване на спора по същество.

В писмен отговор ответникът по жалбата - Кметът на община Пловдив застъпва становище за неоснователност на касационната жалба.

Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата.

Настоящата инстанция, като взе пред вид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна при следните съображения:

С обжалваното решение съдът от първата инстанция е отхвърлил, като неоснователна, жалбата на Дружество по Закона за задълженията и договорите (ДЗЗД) с наименование "Гребни спортове", със седалище и адрес на управление в град Пловдив, представлявано от Стоян Лазаров Дойков, против Заповед № 110А2147 от 26.08.2011 г., издадена от Кмета на община Пловдив. За да постанови този резултат съдът е приел за установено от фактическа страна, че общински недвижими имот, съставляващ УПИ (парцел) 1 - тренировъчна база гребане, кв. 2-нов по плана на Спортен комплекс "Отдих и култура", одобрен със заповед № ОА-2298 от 14.12.2001 г., ведно с построените в него: двуетажна масивна сграда с площ от 941 кв. м, двуетажна масивна сграда с площ от 137 кв. м, двуетажна масивна сграда с площ от 446 кв. м, едноетажна масивна сграда с площ от 733 кв. м, едноетажна полумасивна сграда с площ от 132 кв. м и едноетажна масивна сграда с площ от 119 кв. м, находящ се в гр. Пловдив, район "Западен", ул. "Ясна поляна", е собственост на община Пловдив съгласно Акт за публична общинска собственост № 482 от 09.08.2002 г. (л. 85). Същият се стопанисва от "Пловдивспорт" ЕООД в съответствие с Решение на Общинския съвет - гр. Пловдив по протокол № 10 от 04.06.1993 г., а едноличен собственик на посоченото търговско дружество е община Пловдив.

Приел е още, че между "Пловдивспорт" ЕООД от една страна, и АСК "Гребане - Тракия" гр. Пловдив и АСК "Кану-каяк - Тракия" гр. Пловдив - от друга, на основание чл. 4 и чл. 47, ал. 6 от Закона за физическото възпитание и спорта (ЗФВС), е бил сключен договор от 26.06.1997 г. за безвъзмездно ползване на имота (л. 47) за срок от три години.

През 2004 г., с Решение № 269 на Общинския съвет - гр. Пловдив, взето по Протокол № 13 от 08.07.2004 г. (л. 178) е постановено прекратяване на търговското дружество "Пловдивспорт" ЕООД и е образувано общинско предприятие за управление и поддържане на спортните обекти - публична общинска собственост с наименование ОП "Пловдивспорт", като е разпоредено (т. 10.1 от посоченото решение) страна по договорите, които са в сила към деня на приемането му да се счита ОП "Пловдивспорт" гр. Пловдив.

С констативен протокол от 04.06.2008 г. (л. 93) комисия от служители на община Пловдив е установила, че процесния общински имот се ползва не само от страната по договора АСК "Гребане - Тракия" и АСК "Кану-каяк - Тракия" гр. Пловдив, но и от други клубове, лицензирани от съответните спортни федерации с договори за съвместна дейност. В тази връзка Кметът на община Пловдив е издал Заповед № 11ОА2038 от 16.08.2011 г. (л. 83), назначил е Комисия от служители на общината и е разпоредил извършването на проверка и съставянето на констативни актове във връзка с държане или владеене на имота без правно основание. Именно при извършването на тази проверка Комисията е установила, че жалбоподателят - ДЗЗД "Гребни спортове" гр. Пловдив упражнява фактическа власт върху имота, като го държи без основание.

Ето защо Кметът на община Пловдив е издал Заповед № 110А2147 от 26.08.2011 г., с която е постановил изземването на недвижимия имот - публична общинска собственост, с площ 10 698 кв. м и изземването е осъществено на 30.08.2011 г. (л. 95).

При тази фактическа установеност съдът е направил извод, че оспорвания административен акт е издаден от териториално и материално компетентен административен орган, тъй като заповедите за изземване за Столична община и за градовете с районно деление могат да бъдат издавани както от кмета на общината, така и от кмета на района, в случаите и по ред определен от Общинския съвет; при спазване на приложимата норма на чл. 65 ЗОбС; като при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Решението е правилно.

Съдът е изяснил напълно фактическата обстановка по делото, събрал е относимите за правилното решаване на спора доказателства, анализирал ги е в тяхната взаимна връзка и във връзка с възраженията на страните и въз основа на това е направил верни правни изводи, които се споделят от настоящата инстанция.

По същество, с касационната жалба се правят същите възражения, каквито са направени и пред първостепенният съд, а той ги е обсъдил в мотивите си.

1. Досежно компетентността на органа, издал административния акт - Заповед № 110А2147 от 26.08.2011 г. съдът правилно е приел, че същият е издаден от компетентния административен орган, в кръга на правомощията му и в предписаната от закона форма.

В Закона за общинската собственост - чл. 65 - са предвидени две възможности за изземване на общински имоти, които се ползват без правно основание: със заповед на кмета на общината (ал. 1) и със заповед на кмета на общината или кмета на района за градовете с районно деление и за Столична община, по ред определен от общинския съвет (ал. 2).

Неоснователно се твърди от касатора, че ал. 2 на чл. 65 от ЗОбС изключва материалната компетентност на кмета на общината за градовете с районно деление. Редакцията на текста гласи: "В Столичната община и градовете с районно деление заповедите по ал. 1 могат да се издават и от кметовете на районите в случаите и по ред, установени от общинския съвет.", което сочи, че и кметът на общината и кметът на района са в правомощието си да издават заповеди за изземване. Ако по някакъв начин НРПУРОИ на съответната община е в противоречие със Закона, то по правилата на ЗНА следва да намерят приложение нормите на Закона.

2. Неоснователно се твърди, че в конкретния случай не са налице материално-правните предпоставки на Закона, тъй като процесният имот се владеел на валидно правно основание - договор от 26.06.1997 г., неоспорен от страните и заверен от ОП "Пловдивспорт" с отбелязване, че към 2004 г. същият е "валиден и се счита за безсрочен".

По делото е приложено заверено копие на договор от 26.06.1997 г. (л. 47), на който действително е написано на ръка: "Към 31.03.2003 г договорът е безсрочен", но няма отметка кой е направил забележката и чии е подписът. Тази забележка обаче е и правно илеревантна, тъй като противоречи на нормите на специалния закон. Съгласно чл. 14, ал. 7 от ЗОбС недвижим имот - публична общинска собственост може да бъде отдаван под наем за срок не по-дълъг от 10 години. След изтичането на този срок договорът се счита прекратен, а владението е без правно основание. А в случая отсъства и воля у наемодателя за продължаването на договорните отношения, което административният орган е демонстрирал по категоричен начин.

При проверката на обжалвания съдебен акт, на основанията посочени в чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящият състав не констатира пороци на решението, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК