Решение № 12020 от 7.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5819/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от З. Т. Д. от гр. Несебър, починал след подаване на касационната жалба и заместен в процеса от наследници Т. З. Д. и Р. З. Д., чрез адв. Д. Агова, против Решение 311/24.03.2023г. на Административен съд Бургас, постановено по адм. дело 1912/2022г., с което съдът е отхвърлил жалбата на З. Д. против Решение РС-397-22-100/12.10.2022г. на Комисията за противодействия на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, в частта, в която е установен конфликт на интереси и на основание чл.171, ал.1, във вр. с чл.52 и чл.58 от ЗПКОНПИ, наложена е глоба в размер на 5000лв., отнета е в полза на Община Несебър сума в размер на 30,65лв. на основание чл.81, ал.1 от ЗПКОНПИ, както и е отнета в полза на държавата сума в размер на 1600лв. на основание чл.81, ал.2 от ЗПКОНПИ и осъдил лицето да заплати разноски. В жалбата се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Искането е оспореното съдебно решение да бъде отменено и да бъде постановено друго, с което да се отмени решението на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (КПКОНПИ), както и да се присъдят съдебните разноски. С оглед смъртта на касатора, в съдебно заседание процесуалният представител на наследниците му пледира за прекратяване на производството, обезсилване на първоинстанционното решение и прекратяване на административното производство, като твърди приложение на чл.34, ал.1, ба от ЗАНН, предвид личния характер на отговорността по ЗПКОНПИ. Ответникът по касация Комисията за противодействие на корупцията /ново наименование/ и като правоприемник на Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество не подала писмен отговор, а в съдебно заседание процесуалният представител чрез юрисконсулт Георгиева счита, че с оглед личния характер на отговорността, не може да се ангажира отговорността на наследниците. Като алтернатива счита първоинстанционното решение за законосъобразно, поради което да се остави в сила. Прокурорът от Върховната прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на шесто отделение, намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията, посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 АПК, касационната жалба се явява неоснователна. С оспореното решение в обжалваните части Административен съд Бургас на З. Д. против Решение РС-397-22-100/12.10.2022г. на Комисията за противодействия на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, в частта, в която е установен конфликт на интереси и на основание чл.171, ал.1, във вр. с чл.52 и чл.58 от ЗПКОНПИ, наложена е глоба в размер на 5000лв., отнета е в полза на Община Несебър сума в размер на 30,65лв. на основание чл.81, ал.1 от ЗПКОНПИ, както и е отнета в полза на държавата сума в размер на 1600лв. на основание чл.81, ал.2 от ЗПКОНПИ. С процесното решение Комисията е установила спрямо лицето З. Д./поч./ конфликт на интереси по отношение на жалбоподателя Д., в качеството му на общински съветник в Общински съвет Несебър и в това му качество лице, заемащо висша публична длъжност по смисъла на чл.6, ал.1, т.32 от ЗПКОНПИ, за това, че на 20.09.2021г., на заседание на Постоянната комисия по бюджет, финанси, европейски фондове, национални и регионални политики към Общински съвет Несебър, е гласувал по отношение на Докладна записка с вх. 507/20.09.2021г. на кмета на Община Несебър, въз основа на която е прието Решение 5, с което Общински съвет Несебър да даде съгласие Община Несебър да участва в търг, провеждан от Слънчев бряг АД за продажба на дълготрайни материални активи, в свой и в частен интерес на свързаното с него лице - Слънчев бряг АД по смисъла на § 1, т.15, буква б от ДР на ЗПКОНПИ, както и Комисията е пристъпила към реализирането на предвидените санкционни последици, като на основание чл.171, ал.1 от ЗПКОНПИ е наложила глоба в размер на 5000лв., на основание чл.81, ал.1 от с.з. е отнела в полза на Община Несебър сума в размер на 30,65лв., както и на основание чл.81, ал.2 от с.з. е отнела в полза на държавата сума в размер на 1600лв. Съдът е установил релевантните за спора обстоятелства и въз основа на тях е извел следната фактическа обстановка: Административното производство пред КПКОНПИ е било образувано след подаден сигнал рег. ЦУ01/С-397/09.05.2022г., е образувано производство по чл.71, ал.1 от ЗПКОНПИ против З. Д. в качеството му на общински съветник в Общински съвет Несебър. Сигналът съдържал данни, че лицето е член на Съвета на директорите от 2010г. и изпълнителен директор от 2011г. на Слънчев бряг АД, като едновременно с това, за периода от октомври 2019г. до 14 март 2022г., е бил и общински съветник в Общински съвет Несебър и в това си качество е вземал участие в обсъждането и гласуването на решения, свързани със Слънчев бряг АД. За установяване на твърденията, Комисията изискала от Общински съвет Несебър съответните документи, в изпълнение на което били представени доказателства за служебното качество на З. Д. като общински съветник в Общински съвет Несебър, клетвен лист, подадена декларация по чл. 35, ал. 1, т.З от ЗПКОНПИ, докладна записка 507/20.09.2021г. на кмета на Община Несебър, Протокол 11/20.09.2021г. от заседание на ПК по БФЕФНРП към Общински съвет Несебър, Протокол 20/28.09.2021г. за проведена сесия на Общински съвет Несебър, депозирана оставка с вх. 134/14.03.2022г. от общинския съветник З.Д., Решение 191/17.03.2022г. на Общинската избирателна комисия - Несебър относно предсрочно прекратяване пълномощията на жалбоподателя Д. като общински съветник. Въз основа на сигнала е постановено Решение РС-397-22-100/12.10.2022г. на Комисията за противодействия на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, е установила конфликт на интереси по отношение на Д., в качеството му на общински съветник в Общински съвет Несебър и в това му качество лице, заемащо висша публична длъжност по смисъла на чл.6, ал.1, т.32 от ЗПКОНПИ, за това, че на 20.09.2021г., на заседание на Постоянната комисия по бюджет, финанси, европейски фондове, национални и регионални политики към Общински съвет Несебър, е гласувал по отношение на Докладна записка с вх. 507/20.09.2021г. на кмета на Община Несебър, въз основа на която е прието Решение 5, с което Общински съвет Несебър да даде съгласие Община Несебър да участва в търг, провеждан от Слънчев бряг АД за продажба на дълготрайни материални активи, в свой и в частен интерес на свързаното с него лице - Слънчев бряг АД по смисъла на § 1, т.15, буква б от ДР на ЗПКОНПИ, както и Комисията е пристъпила към реализирането на предвидените санкционни последици, като на основание чл.171, ал.1 от ЗПКОНПИ е наложила глоба в размер на 5000лв., на основание чл.81, ал.1 от с.з. е отнела в полза на Община Несебър сума в размер на 30,65лв., както и на основание чл.81, ал.2 от с.з. е отнела в полза на държавата сума в размер на 1600лв. В останалите части предмет на сигнала, Комисията не е установила конфликт на интереси и изпратила сигнала на ПК по ЗПКОНПИ към ОбС Несебър по компетентност. Предмет на съдебен контрол е Решението в частта, в която, е установен конфликт на интереси и на основание чл.171, ал.1, във вр. с чл.52 и чл.58 от ЗПКОНПИ, наложена е глоба в размер на 5000лв., отнета е в полза на Община Несебър сума в размер на 30,65лв. на основание чл.81, ал.1 от ЗПКОНПИ, както и е отнета в полза на държавата сума в размер на 1600лв. на основание чл.81, ал.2 от ЗПКОНПИ. Жалбоподателят е бил уведомен по реда на чл. 72, ал. 5 ЗПКОНПИ и изслушан на 21.09.2022 г. в присъствието на адвокат. На лицето са били разяснени правата, които има съобразно предвиденото в чл. 72, ал. 6 и ал. 7 ЗПКОНПИ и последиците от неявяването без уважителни причини, както и поради непредставяне на писмени обяснения и възражения. Видно от постъпилото възражение се застъпва становище за липса на упражнено право на гласуване на процесното решение на Общински съвет на проведеното заседание на Общински съвет Несебър от 28.09.2021г. За това заседание, общинският съветник си е направил самоотвод. Взел е участие при приемането на решение от 20.09.2021г. на заседание на Постоянната комисия по бюджет и финанси, европейски фондове европейски фондове, национални и регионални политики. На това заседание Д., заедно с останалите членове на комисията, е гласувал за приемане на Решение 5 по Протокол 11 от 20.09.2021г. относно даване на съгласие Община Несебър да участва в търг, провеждан от Слънчев бряг АД, за продажба на дълготрайни материални активи. Комисията е приела, че участието в гласуването на предложението от ПК по БФЕФНРП представлява подготвителни действия за приемането на решение от Общински съвет Несебър, т.е. следва да се третира като подготовка на акт в частен интерес - негов и на свързаното с него лице - Слънчев бряг АД. Комисията се е позовала и на чл.52 от ЗПКОНПИ, като е посочено, че нормата визира като нарушение дори само възможността частният интерес да повлияе върху обективното и безпристрастно изпълнение на служебните задължения на лицето, заемащо публична длъжност и достатъчно е частният интерес да съществува като възможност, за да може да повлияе на упражняването на правомощията на съответното лице, респ. като възможност за реализиране на облага, без да е необходимо облагата да бъде реализирана. Обстоятелството, че Д. е лице заемащо висша публична длъжност не се оспорва и е категорично установено по делото. Същият е общински съветник в Общински съвет Несебър с мандат 2019 г. 2023 година, както и обстоятелството, че от 2010г. е член на съвета на директорите и от 2011г. Изпълнителен директор на Слънчев бряг АД. За да отхвърли жалбата на Д., първоинстанционният съд е приел, че като лице посочено в разпоредбата на чл. 6, т. 32 ЗПКОНПИ, за него важат забраните, въведени в чл. 55 - чл. 61 ЗПКОНПИ. В мотивите на оспореното решение съдът е разгледал материалните предпоставки за да е налице конфликт на интереси в хипотезата на чл. 52 ЗПКОНПИ, поради нарушението на чл. 58, изр. първо, предложение първо ЗПКОНПИ. Позовал се е на изискването, въведено с цитираната норма на чл. 52 от същия закон, а именно органът да докаже наличие на частен интерес и облага, чиито дефиниции са дадени съответно в чл. 53 и чл. 54 от закона. В конкретния случай съдът е извел правния си извод за наличие на конфликт на интереси при изпълнение на правомощията на З. Д. като общински съветник в Община Несебър, след като е обсъдил всички относими по делото факти и доказателства. Д. в качеството си на общински съветник и член на Постоянната комисия по БФЕФНРП към Общински съвет Несебър, на 20.09.2021г. взел участие при приемането на решение, като гласувал за приемане на Решение 5 по Протокол 11 от 20.09.2021г. относно даване на съгласие Община Несебър да участва в търг, провеждан от Слънчев бряг АД, за продажба на дълготрайни материални активи. Съдът е приел, че след като Д. е участвал при обсъждането и вземането на решение, касаещо интересите на Слънчев бряг АД, с което дружество той се явява свързано лице по смисъла на § 1, т. 15 б. "а" от ДР на ЗПКОНПИ и в този смисъл е налице частен интерес, който може да повлияе при формиране на волята на жалбоподателя в процеса на изпълнение на задълженията/правомощията му по служба, поради което е възникнал конфликт на интереси по смисъла на чл.52 от закона. Частният интерес е довел до реализиране на материална облага, представляваща стойността на вещите, предмет на търга, провеждан от Слънчев бряг АД, за който ПК по БФЕФНРП е взела решение да предложи на Общинският съвет да даде съгласие Община Несебър да участва в този търг. Съдът счел за неоснователно възражението, че общинският съветник не участвал в гласуването, както и за некоректно съставен протокол, който не отразява гласуването за отделените решения. Обоснован е извод, че забраната по чл.58 от ЗПКОНПИ, видно от изброяването, се отнася и до самото обсъждане и подготовка на съответния акт, а не само за резултата от гласуването. Жалбоподателят е подписал протокола от заседанието на постоянната комисия, поради което участието му в него е доказано. Решенията на постоянните комисии са част от подготовката за вземане на последващи решения от Общинския съвет, видно от нормата на чл.57, ал.8 от Правилника за организацията и дейността на Общински съвет Несебър, неговите комисии и взаимодействието му с общинска администрация. Съдът е приел възражението за неоснователно, т.к. забраната в чл. 58, изр. първо, предл. първо ЗПКОНПИ се отнася до самото обсъждане и подготовка на съответния акт, а не касае самия резултат от гласуването. Административният съд приел, че органът правилно е установил конфликт на интереси по отношение на З. Д.,т.к. той като лице заемащо висша публична длъжност е участвало в общото заседание на комисията по В заключение съдът е приел, че при доказано фактическо основание на конфликт на интереси, законосъобразно е и решението в частта, в която е отнето в полза на Община Несебър дневното възнаграждение, получено от жалбоподателя за участието му в заседанието на постоянната комисия, в размер на 30,65лв., на основание чл.81, ал.1 от ЗПКОНПИ, както и отнемането в полза на държавата на сума в размер на 1600лв., представляваща стойността на материалната облага вещите, предмет на търга, по отношение на които е гласувано участието на Община Несебър, извършено на основание чл.81, ал.2 от ЗПКОНПИ. Касационният съд приема обжалваното решение като валидно, допустимо и правилно. Споделят се изводите на първоинстанционния административен съд, формирани при преценката за законосъобразност на обжалвания административен акт на основанията, посочени в чл. 146 АПК. Решението на Комисията е издадено от компетентен орган. Правилно е преценено, че актът е постановен в съответствие с изискването за форма по 74, ал. 1 ЗПКОНПИ, като съдържа всички реквизити, предвидени в чл. 74, ал. 2 и ал. 3 ЗПКОНПИ. При издаването му не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, лицето е уведомено за възможността да бъде изслушано, както и да подаде възражения, след като се запознае с доказателствата по преписката и представи допълнителни такива с оглед предприетото право на защита. Решението на КПКОНПИ е съобразено с материалноправните норми и целта на закона. Неоснователни са касационните възражения за допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост. Неоснователно е искането на наследниците на касационния жалбоподател за прекратяване на производството поради личния характер на административно наказателната отговорност, с оглед настъпилата смърт на лицето. В настоящия случай разпоредбите на ЗАНН не са приложими поради наличието на приложими разпоредби от специалния закон ЗПКОНПИ/приложим към процесния период/. С оглед на това, санкциите наложени при установен конфликт на интереси на осн. чл.171, ал.1 и чл.81, ал.1 от ЗПКОНПИ не са по същността си чиста административнонаказателна санкция, а са производни и съпътстващи установения по отношение на лицето конфликт на интереси. Тези санкции не произвеждат самостоятелно правно действие без наличието на предпоставката за налагането им установен конфликт на интереси. В тази връзка наследниците на лицето, по отношение на което е установен конфликт на интереси, са със засегнати права и правен интерес от встъпване в правата на касатора в процеса, т.к. от една страна в техния патримониум възникват задълженията възникнали за наследодателя им, както и за защита на неимуществени права на този наследодател като доброто име в обществото и др. Първоинстанционният административен съд е изложил собствени фактически изводи и правни такива, с които обоснова наличието на конфликт на интереси по смисъла на чл. 52 ЗПКОНПИ. Първоинстанционният съд правилно е определил, че за да е налице конфликт на интереси по смисъла на чл. 52 ЗПКОНПИ, който е бил приложимо материално право към момента на осъществяване на нарушенията, следва да са осъществени трите кумулативни предпоставки от фактическия му състав, а именно: 1./лицето да заема публична длъжност по чл. 6 ЗПКОНПИ, което по делото не е било спорно между страните, 2./да е доказано наличие на частен интерес от негова страна по смисъла на чл. 53 ЗПКОНПИ, 3./възможност този частен интерес да повлияе на безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията на лицето, заемащо публичната длъжност. Конфликтът на интереси в този смисъл следва да бъде доказан недвусмислено от административния орган. От данните по делото е видно, че Комисията го е доказала главно и пълно в съдебния процес. Тезата, застъпена в касационната жалба в обратния смисъл за недоказаност на една от материалните предпоставки на фактическия състав липса на наличие на частен интерес, е необоснована. Според съдържанието, вложено в чл. 53 във връзка с чл. 54 ЗПКОНПИ, частен интерес е всеки интерес, който води до облага от материален или нематериален характер за лице, заемащо публична длъжност, или за свързани с него лица, включително всяко поето задължение. Следва да бъде посочено, че конфликт на интереси може да има само, когато съответният частен интерес на лицето, което заема публична длъжност, е във връзка с упражняването на неговите правомощия по закон. Достатъчно е лицето, което заема държавна длъжност, да има частен интерес, който да повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията му по служба. От своя страна и съгласно чл. 54 ЗПКОНПИ облага е всеки доход в пари или в имущество, включително придобиване на дялове или акции, както и предоставяне, прехвърляне или отказ от права, получаване на привилегия или почести, получаване на стоки или услуги безплатно или на цени, по-ниски от пазарните, помощ, глас, подкрепа или влияние, предимство, получаване на или обещание за работа, длъжност, дар, награда или обещание за избягване на загуба, отговорност, санкция или друго неблагоприятно събитие. Видно от мотивите на първоинстанционното съдебно решение, и решаващият орган, и административният съд правилно са преценили, че е налице конфликт на интереси по отношение на З. Д. в качеството му на общински съветник в Община Несебър. По делото е установено, че той е изпълнявал длъжността Изпълнителен директор на Слънчев бряг АД в чийто интерес е и гласуваното от него решение на ПК към ОбС, с което е подготвен акт в имуществена полза на представляваното от него търговско дружество. Изложеното определя наличие на частен интерес, който е от естество да повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение на задълженията по служба, в качеството на общински съветник и лице заемащо висша публична длъжност. Макар и с подготвителен характер, решението от 20.09.2021 г. от протокол от проведено заседание на постоянна комисия по бюджет и финанси, европейски фондове, национални и регионални политики към ОбС Несебър е прието от комисията и послужило за приемане на решение от ОбС на решение по предложения проект. Излагайки правни изводи в този смисъл първоинстанционният административен съд правилно е приел за доказан по безспорен начин частния интерес на Д. довел до реализиране на материална облага, представляваща стойността на вещите, предмет на търга, провеждан от Слънчев бряг АД. Лицата по чл. 6 ЗПКОНПИ нямат право да сключват договори или да извършват други дейности в частен интерес при изпълнение на правомощията или задълженията си по служба. Приетото решение, за което той е гласувал в постоянната комисия към Общински съвет Несебър на 20.09.2021г. са част от подготовката по приемане на крайния акт от Общинския съвет, което изпълва състава на чл. 58, изр. първо, предл. първо ЗПКОНПИ. За да е налице частен интерес той може да съществува дори и под формата на възможност за реализиране на облага, без да е необходимо да бъде доказано, че тя е реализирана. С оглед спецификата на висшата публична длъжност, при изпълнението на задълженията и осъществяването на правомощията, не следва да допуска наличие на съмнение за съществуването на частен интерес при реализирането им. Тези изводи произтичат и от целта на ЗПКОНПИ, да се попречи на възможността за незаконно обогатяване и/или получаване на облага чрез използване на служебното положение на лицето, като се изключи каквото и да е било съмнение, че такива действия ще бъдат осъществени при реализиране на правомощията на лицето. Законодателят е въвел забраната по чл. 58 ЗПКОНПИ, лице, заемащо публична длъжност, да участва във визираните в разпоредбите дейности, включително в издаването или постановяването на актове, в частен интерес. Предвид изложеното, касационната инстанция намира, че обжалваният съдебен акт е основан на правилна преценка на събраните доказателства, издаден е в съответствие с приложимите за казуса материалноправни разпоредби, като е постановен при стриктно спазване на съдопроизводствените правила. Не са допуснати процесуални нарушения от категорията на съществени такива. При постановяването на същия са взети предвид относимите за спора обстоятелства и факти и изразените от страните становища по тях, и е отговорено на всички относими инвокирани възражения. Изводите за законосъобразност на оспорения административен акт обосновават правилност на първоинстанционното съдебно решение, което поради липсата на сочените касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. първо АПК, Върховният административен съд, шесто отделение