Решение № 3 от 3.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10770/2011 г.

Решение № 3 от 3.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10770/2011 г., III о., докладчик съдията Панайот Генков Съдебното производство по глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс СД "Кимекс - 69 - Колеви и сие" - гр. Плевен, представлявано от управителя Станислав Колев, против решение № 393/11.07.2011 г. по адм. дело № 412/2011 г. на Административния съд - Плевен, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата му срещу заповед № РД 10-359/5.04.2011 г. на кмета на община Плевен, с която на основание чл. 44, ал. 2 във връзка с ал. 1, т. 1 от ЗМСМА и чл. 94, ал. 1 от Наредба № 7 на ОбС - Плевен, е определен за класиран и спечелил търг ЕТ "Атлантик Груп - Детелина Даринова - Николай Дъбнишки" - Плевен, с искане да се отмени като неправилно поради допуснато от съда нарушение на материалния закон и като необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът, редовно призован, не се представлява в съдебно заседание. Ответникът - кметът на община Плевен, редовно призован, не се явява и не се представлява в съдебно заседание, но в писмен вид изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованата страна, редовно призована, не изпраща представител и не взема отношение по основателността на касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна и предлага на съда да остави в сила обжалваното решение като обосновано и законосъобразно. Върховният административен съд - трето отделение, на основание чл. 218 от АПК, като обсъди посочените в жалбата пороци на обжалваното решение, извърши анализ на представените по делото доказателства и като съобрази правните доводи на страните, намира, че касационната жалба е допустима като подадена от активно легитимирана страна, в законния срок и против съдебен акт, който подлежи на обжалване, но разгледана по същество е неоснователна. Неоснователно е твърдението на касатора, че при постановяването на обжалваното решение съдът е допуснал нарушение на материалния закон и че то е необосновано. За да постанови обжалваното решение, съдът е приел, че обжалваната заповед е била издадена от компетентен административен орган в пределите на неговата компетентност, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон. Съдът е приел още, че жалбоподателят правилно е бил декласиран от участие в търга и не е бил обявен за класиран и спечелил, тъй като не е отговарял на условията за участие, предварително обявени от административния орган - не е внесъл депозит за участие в търга и е имал задължения към общинско дружество. Този извод на съда е обоснован и законосъобразен. От представените по делото доказателства е било установено по безспорен начин, че едно от условията за участие в търга е кандидатите да внесат предварителен депозит в размер на 1200 лв., като не се спори от страните, че жалбоподателят не е внесъл този депозит, а е заявил писмено, че няма да го внесе, тъй като община Плевен има задължения към дружеството и той прави прихващане на част от задълженията на общината срещу този депозит. Процедурата по провеждане на търг за отдаване под наем на общинско имущество е строго формална и тя не може да се договаря от страните. Правилно съдът е преценил, че след като Наредба № 7 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на община Плевен предвижда възможност за изискване за внасяне на паричен депозит като условие за участие в търга и това е било одобрено от кмета на общината и публикувано в тръжната документация, то невнасянето на такъв депозит от страна на жалбоподателя е нарушение на изискванията за допустимост до участие в търга. Правилно съдът е преценил, че за да се извърши прихващане при условията на ЗЗД е необходимо да има две насрещни изискуеми вземания, и че в случая не е налице тази хипотеза на закона, тъй като депозита за участие в търг не е вземане. Освен това условията на търга се определят от възложителя, а не от участниците, и те не подлежат на договаряне, както се е опитал да направи жалбоподателят. Съдът правилно е преценил, че само това установено нарушение е достатъчно да даде основание на административния орган да отстрани от участие в търга жалбоподателя. Съдът правилно е преценил, че жалбоподателят не е отговарял и на още едно от тръжните условия - да няма задължения към общински дружества. От представените по делото доказателства е било установено, че относно задължението, което се претендира от общинското дружество "Жилфонд", няма влязло в сила съдебно решение, което да установява обратното, поради което правилно административният орган и съдът е приел, че жалбоподателят не е отговарял и на това условие за допускане до участие в търга. От изложеното дотук следва, че касационната жалба е неоснователна за посочените в нея касационни основания и обжалваното решение следва да се остави в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд - трето отделение,