Решение № 11411 от 22.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 6566/2023 г.

Производството е по раздел І от гл. ХІV на АПК. Образувано е по искане на Ники - 2004 ЕООД, представено от управителя Н. Начев, за отмяна на влязлото в сила решение 2469/08.03.2023 г. на Върховния административен съд по адм. д. 6444 по описа за 2022 г. и на оставеното с него в сила решение 118/16.05.2022 г. на Административен съд Велико Търново по административно дело 799 по описа за 2020 г. на отменителното основание по чл. 239, т. 5 от АПК. Доводите на молителя са за ограничаване на възможностите му за защита в първоинстанционното производство с липсата на указания от първостепенния съд за предмета и обхвата на доказването, с което делото е останало непопълнено с отнасящите се до него факти или доказателства и произнасянето на съда е неправилно.. Иска отмяна на атакуваното решение и връщане на делото за ново разглеждане на надлежния съд. Претендира деловодни разноски. Насрещната страна по искането за отмяна директорът на Дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика Велико Търново изразява становище за неоснователност на искането. Иска присъжда на разноски за производството. Искането за защита по извънредния способ на раздел І, гл. ХІV от АПК е насочено срещу решение 2469/08.03.2023 г. на Върховния административен съд по адм. д. 6444 по описа за 2022 г. и на оставеното с него в сила решение 118/16.05.2022 г. на Административен съд Велико Търново по административно дело 799 по описа за 2020 г. С първоинстанционното решение е отхвърлена жалбата на Ники 2004 ЕООД против ревизионен акт Р-04000420001211-091-001/31.08.2020 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Велико Търново, потвърден с Решение 174/10.11.2020 г. на директор на дирекция "ОДОП" Велико Търново, в частта, с която в тежест на Ники - 2004 ЕООД са установени задължения по ЗДДС общо в размер на 123169,10 лв. и лихви за просрочие 57184,90 лв. Молбата е неоснователна. Не всички хипотези на засягане на правото на защита на страна в процеса са основание за отмяна на влязлото в сила решение, а само изброените в чл. 239, т. 5 АПК. Молителят не твърди да е бил лишен от възможността фактически да участва в делото в резултат на нарушаване на процесуалните правила или да не е бил надлежно представляван, както и да са съществували пречки за лично явяване /в случая на законен представител/ или на повереника. В касационната жалба срещу решението на Адм. съд Велико Търново са наведени като доводи за неправилно същите факти, с които в молбата инициираща настоящото производство се обосновава основание за отмяна по извънредния способ. С касационното решение на ВАС е отречено съществуването на твърдяните от касатора пороци на съдебния акт. Сочените от молителя като основание за отмяна факти следва да са настъпили в първоинстанционното производство и няма как да опорочат касационното решение, чиято отмяна също се иска. И да са допуснати от първостепенния съд сочените опущения в процеса на доказване, те по хипотеза не засягат възможността на жалбоподателя в първоинстанционното производство да участва в него. А и изчерпването на редовните способи за защита срещу опорочения на това основание съдебен акт дисквалифицира същото основание при защитата срещу порочните съдебни актове с извънредните способи. Горното мотивира съда да отхвърли искането за отмяна. При този изход на спора на ответната страна по искането за отмяна се дължат деловодни разноски в размер 100 лева на основание чл. 143, ал. 4 във вр. с чл. 249 АПК, чл. 78, ал. 8 ГПК и чл. 25 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Воден от горното, Върховният административен съд, състав на Първа колегия