Решение № 3458 от 16.03.2021 г. на ВАС по адм. д. № 12574/2020 г.

Решение № 3458 от 16.03.2021 г. на ВАС по адм. д. № 12574/2020 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на ТП на НОИ – Кюстендил против решение № 217/05.10.2020 година, постановено по административно дело № 181/2020 година по описа на Административен съд – Кюстендил. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на т. 31б, т. 52б, т. 53б и т. 66и от Правилника за категоризиране на труда при пенсиониране (ПКТП) (отм.); и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба - Г. Каракостов, от [населено място] моли съда същата да бъде отхвърлена като неоснователна. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Посочва, че административният съд е изяснил релевантните за спора факти и е извел законосъобразни изводи, постановявайки правилно съдебно решение. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК е неоснователна. С решение № 217/05.10.2020 г., по адм. дело № 181/2020 г. Административен съд – Кюстендил е отменил решение № 2153-09-16#10/05.03.2020 г. на директора на ТП на НОИ – Кюстендил и потвърденото с него разпореждане № [ЕГН] / 10.12.2019 г. на длъжностно лице по пенсионното осигуряване ТП на НОИ, с което на Г. Каракостов е изменена личната пенсия за осигурителен стаж и възраст с осигурителен стаж и доход до пенсиониране на основание чл. 99, ал. 1, т. 2, б. "д" КСО и е изпратил преписката на пенсионните органи за издаване на нови актове съобразно указанията по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите на съдебното решение. Спорът между страните е във връзка с категорията труд, положен от осигуреното лице за периодите от 20.12.1973 г. – 11.10.1974 г.; 15.08.1979 г. – 27.11.1979 г. и от 15.08.1985 г. до 29.03.1986 г. в ТПК "Ж. Демиревски", ДАП "Бобов дол" и АПК "Дупнишка комуна" на длъжности обущар, автомонтьор 1 разряд и бояджия в селското стопанство и във връзка с прилагането на т. т. 31б, чл. 53б и чл. 66и от ПКТП (отм). При оценка тежестта и характера на полагания труд административният съд е ползвал заключението на вещо лице във връзка с назначена по делото съдебно-икономическа експертиза. Обстоятелството, че същото е било оспорено от пенсионните органи не означава, че то не може да бъде ценено от съда. Не е оборена и доказателствената сила на писмените доказателства по делото. Удостоверените с трудовата книжка периоди са зачетени като такива, но не е призната претендираната от осигуреното лице втора категория труд. Отчитайки характера на извършваната работа, вещото лице на базата на своите специални знания е дало заключение, че трудът за процесните периоди е от втора категория, което не може да бъде игнорирано от съда и той законосъобразно го е ценил в съвкупност с останалите доказателства по делото. С разпоредбата на т. 31б ПКТП (отм.); са уредени материалноправните основания за категоризиране на труда от втора категория на работещите в посочените отрасли и дейности. Сред тях са и "работниците в обувната и кожено – галантерийната промишленост при работа с лепила на база органични разтворители – конфекционери – ръчници, саячи, кроячи на детайли". С разпоредбата на т. 53б ПКТП (отм.); са уредени материалноправните основания за категоризиране на труда от втора категория на работещите в посочените отрасли и дейности. Сред тях са и "работници пряко участващи в ремонта и поддържането на трамваи, тролейбуси, автобуси и товарни автомобили в автотранспортните фирми за общо ползване". С разпоредбата на т. 66и вр. с чл. 52б ПКТП (отм.); са уредени материалноправните основания за категоризиране на труда от втора категория на работещите в посочените отрасли и дейности, в които може да бъде отнесен и трудът на бояджиите, работещи непосредствено в селскостопанското производство. Първоинстанционният съд е достигнал до извода за категоризиране на процесните периоди от втора категория труд, анализирайки и ценейки събраните по делото доказателства. Обсъдил е всички факти от значение за спорното право и е направил верни изводи, които се споделят от касационната инстанция. Решението е постановено в съответствие с точното тълкуване и прилагане на материалния закон и като законосъобразно и обосновано следва да бъде потвърдено. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, шесто отделение