Решение № 4277 от 21.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14227/2018 г.

Решение № 4277 от 21.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14227/2018 г., VIII о., докладчик председателят Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Д "ОДОП" - С. при ЦУ на НАП срещу Решение № 5586/3.10.2018 г. по адм. д. № 13781 по описа за 2017 г. по описа на Административен съд С. - Град, П. отделение, 66 състав. С решението е отменен по жалба на "ОЙЛ ТРАНС ИНК" ЕООД, с ЕИК *********, РА № Р - 22002217001652 - 091 - 001/7.08.2017 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП - С., потвърден изцяло с Решение № 1721/31.10.2017 г. на директора на Д "ОДОП" при ЦУ на НАП - С. В КЖ се твърди, че съдебното решение е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, т. к. е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. Съдът не взел предвид всички правно - относими и доказателствено - релевантни факти. Трябвало да се съобрази спецификата на казуса, като се изяснят съображенията и основанията, поради които е отказано правото на данъчен кредит по фактурите, издадени от "УАЙЛД ТРЕЙД" ЕООД и "БЕТА ИМПОРТ ЕКСПОРТ 07" ЕООД. Доставчиците не са открити по време на две ревизионни производства, представен е доклад от проверката на "УАЙЛД ТРЕЙД" ЕООД, като са събрани обяснения от управителя А. Альошев. Аналогични са констатациите относно "БЕТА ИМПОРТ ЕКСПОРТ 07" ЕООД, в което няма назначени работници. Съдът не преценил правилно обясненията на управителя на "ОЙЛ ТРАНС ИНК" ЕООД и факта, че доставчиците са вложители на горива на основание договори, сключени с "БСБ ОЙЛ" ЕООД. Липсват доказателства за плащания по фактурите, за осчетоводяване на разходите и приходите при доставчиците. Двете дружества били създадени с цел, различна от обичайната търговска цел, като е налице данъчна измама. Касаторът моли чрез юрк. Перпериева за пререшаване на делото и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по КЖ - "ОЙЛ ТРАНС ИНК" ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. С., р - н Л., ул. "Б.", № ..., ет. ..., ап. ... е подало чрез адвокат - пълномощника си подробен писмен отговор. Счита, че първоинстанционното решение е правилно и трябва да бъде оставено в сила. В него е направен съвкупен анализ на всички доказателства, ведно със заключението по неоспорената ССчЕ. Налице са законовите предпоставки за възникване правото на данъчен кредит по доставките от "УАЙЛД ТРЕЙД" ЕООД и "БЕТА ИМПОРТ ЕКСПОРТ 07" ЕООД. Събрани са писмени документи, установено е, че горивото е било предмет на последваща реализация. Извод са реалност на доставките може да се обоснове от двете декларации за съответствие качеството на горивото. "ОЙЛ ТРАНС ИНК" ЕООД е действало добросъвестно и липсва данъчна измама. Установено е чрез писмени документи прехвърляне собствеността от доставчиците към "ОЙЛ ТРАНС ИНК" ЕООД. Моли за оставяне в сила на съдебното решение и присъждане направените разноски. Представителят на ВАП дава заключение за основателност на КЖ. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на КЖ, валидността, допустимостта и правилността на обжалваното решение и след служебна проверка по чл. 218 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от страна по делото и в срок, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество тя е основателна. По делото е установено, че "ОЙЛ ТРАНС ИНК" ЕООД е извършвало търговия на едро с горива, ползвайки нает обект, находящ се във Велинград, Петролна база. При първата ревизия е депозиран договор с "ДЖИ ВИ" ООД за наем на резервоар за дизелово гориво и резервоар за автомобилен бензин. През ревизирания период "ОЙЛ ТРАНС ИНК" ЕООД е ползвало правото на данъчен кредит за м. 12. 2014 г. и за м. 01. 2015 г. по 2 броя фактури за доставено гориво от "УАЙЛД ТРЕЙД" ЕООД общо в размер на 8569, 85 лв. и за м. 10 и м. 11. 2015 г. по 3 броя фактури за гориво от "БЕТА ИМПОРТ ЕКСПОРТ 07" ЕООД общо в размер на 25844, 32 лева. С протокол са приобщени доказателства, събрани при първата ревизия, както и РА, издаден на "БЕТА ИМПОРТ ЕКСПОРТ 07" ЕООД. Исканията за предоставяне на обяснения и документи са връчени на доставчиците по реда на чл. 32 ДОПК. Ревизираното дружество не е представило договори и приемо-предавателни протоколи по доставките от "БЕТА ИМПОРТ ЕКСПОРТ 07" ЕООД и "УАЙЛД ТРЕЙД" ЕООД. За доставките и лицата е депозирана справка. На 13.09.2016 г. по електронната поща са получени документи, касаещи "БЕТА ИМПОРТ ЕКСПОРТ 07" ЕООД, а имено: копия на фактурите, доклади за натоварване на гориво от база "БСБ ОЙЛ" ЕООД, сертификати за качество, декларации за съответствие качеството на горивото. "БСБ ОЙЛ" ЕООД е издало акцизни данъчни документи на "БЕТА ИМПОРТ ЕКСПОРТ 07" ЕООД, но без подписи за получаване на стоката. При първата ревизия са събрани копия от двете фактури от "УАЙЛД ТРЕЙД" ЕООД към РЛ, фактура за акциз от предходен доставчик "БСБ ОЙЛ" ЕООД, АДД, доклад за натоварване, декларации за съответствие на качеството на горивата, сертификат за качество. "ОЙЛ ТРАНС ИНК" ЕООД е представило фактурите, счетоводни регистри, справка за стоков поток с превозвач "ПЕТРОТРАНС ИНК" ЕООД, договор за наем, сключен с "ДЖИ ВИ" ООД, доказателства за последваща реализация на стоките. На "БЕТА ИМПОРТ ЕКСПОРТ 07" ЕООД е направена насрещна проверка, резултатите от която са обективирани в ПИНП от 13.06.2017 година. Искането е връчено по реда на чл. 32 ДОПК. На превозвача "ПЕТРОТРАНС ИНК" ЕООД също е извършена насрещна проверка. "БСБ ОЙЛ" ЕООД е предоставило информация с писмо от 17.05.2017 г., в което е посочено, че двамата доставчици са били вложители през проверяваните периоди. За последващите доставки са събрани приемо-предавателни протоколи. Правото на данъчен кредит е отказано на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1 ЗДДС, вследствие нереалност на доставките. По време на съдебното производство е изслушано заключение по ССчЕ, изготвено от в. л. П. К. Съдът е кредитирал заключението като компетентно и обективно дадено. Административният съд е анализирал разпоредбите на чл. 6, чл. 25, чл. 68 и чл. 69, ал. 1, т. 1 ЗДДС, както и чл. 14, ал. 1 от Директива 2006/112/ЕО във връзка с прехвърляне правото на разпореждане с материална вещ като собственик. Обсъдил е писмените доказателства, ведно със заключението по ССчЕ, формулирайки извода, че е установено реалното осъществяване на процесните доставки от "УАЙЛД ТРЕЙД" ЕООД и от "БЕТА ИМПОРТ ЕКСПОРТ 07" ЕООД. Първоинстанционното решение е валидно и допустимо, но неправилно. Видно е по делото, че двамата доставчици не са открити на декларираните адреси и не са представили изисканите от тях документи. "БЕТА ИМПОРТ ЕКСПОРТ 07" ЕООД е депозирало по електронен път документи, но в тях има неясноти. В декларацията към фактура № 23/24.10.2015 г. е записано, че горивото е предоставено от този доставчик за разпространение и/или използване на РЛ. Съгласно съдържанието на декларациите от 10.11.2015 г. и от 31.10.2015 г. към останалите две фактури, "БЕТА ИМПОРТ ЕКСПОРТ 07" ЕООД е предоставило горивото на "ПЕТРОВАТ" ЕООД. Акцизните данъчни документи са подписани от издателя им, но без наличието на подписи за получаване на стоката. В тях като място на разтоварване е отбелязано гр. П., ведомствена бензиностанция на ул. "П.", № ..., но на този адрес е констатирано, че се намира обект на "КМД" ЕООД, което дружество е клиент на "ОЙЛ ТРАНС ИНК" ЕООД. Ответникът по касация е възразил, че реалността на доставките се установява чрез доклада за товарене, декларациите за съответствие качеството на горивото, сертификата за качество, но са оспорени подписите на представляващия в договорите и в декларациите. Дружеството е без назначени работници, а управителят М. А. е упражнявал професии с ниско възнаграждение и различаващи се от специфичната търговия с горива. Осъществяването на последната предполага съответните познания, финансиране и гарантиране при договарянето на горивата. В тази връзка следва да се съобразят обясненията на Г. Б. - управител на "ОЙЛ ТРАНС ИНК" ЕООД, според които същият е контактувал по телефона с двамата доставчици чрез лицата П. Пешов и "Бети". Приходните органи обаче не са могли да се свържат с тези лица на съответните телефони, а и е логически необосновано да се договарят количества гориво само по телефона с такива неизвестни лица. Добросъвестното осъществяване на специфичната търговска дейност предполага проучване статута на контрагентите, техните възможности и условия по сделките. Обичайната търговска практика е свързана с воденето на търговски преговори, размяна на кореспонденция и документация, каквито липсва по делото. Напротив, с помоща на органите на МВР са събрани обяснения от А. Альошов - управител на "УАЙЛД ТРЕЙД" ЕООД, който е заявил, че дружеството му е прехвърлено от непознати лица срещу сумата от 200 лева. Альошов изрично е посочил в обясненията си, че не знае каква е извършваната дейност, не разполага с никаква счетоводна, търговска и банкова документация, касаеща доставчика. Касационната инстанция не споделя възраженията на адвокат - пълномощника от писмения отговор във връзка с кредитираното заключение по ССчЕ и данните за последваща реализация на стоките. Вещото лице не е проверило счетоводствата на доставчиците, а е изготвило заключението си въз основа на приложените по делото документи. Освен това, заключението трябва да бъде обсъдено съгласно разпоредбата на чл. 202 ГПК в съвкупност с останалите доказателства, включително обясненията на Альошов. Последващата реализация на стоките също не променя извода за нереалност на доставките. Не е доказано, че тази реализация касае гориво, което да е било получено от "УАЙЛД ТРЕЙД" ЕООД и от "БЕТА ИМПОРТ ЕКСПОРТ 07" ЕООД. Ответникът по касация се позовава на обстоятелството, че доставчиците са били вложители в данъчен склад на "БСБ ОЙЛ" ЕООД, но договорите между това дружество и "УАЙЛД ТРЕЙД" ЕООД са подписани от името на А. Альошев, който в обясненията си е отрекъл да е осъществявал дейност чрез този търговец. Липсват и заявки, одобрени от складодържателя във връзка с влагане и изваждане на горивото от базата. В случая се твърди по делото, че горивото е транспортирано директно от акцизния данъчен склад на "БСБ ОЙЛ" ЕООД до двата доставчика, клиенти на РЛ. В инвойсите и ЧМР на CORAL A. E, като получател е отбелязано "БСБ ОЙЛ" ЕООД. По делото не са събрани приемо-предавателни протоколи и други такива документи, които да са подписани от представители на "ОЙЛ ТРАНС ИНК" ЕООД и "УАЙЛД ТРЕЙД" ЕООД. Не е доказано плащане по фактурите. Доставчиците са дерегистрирани и са с неизплатени публични задължения, което в съвкупност с обясненията на Альошов и с другите доказателства, обосновава извода в конкретния казус, че РЛ е участвало в данъчна измама. Решението трябва да бъде отменено, след което да се отхвърли жалбата на "ОЙЛ ТРАНС ИНК" ЕООД срещу оспорения РА. Разноски: С оглед на резултата по делото и направените искания от процесуалните представители на Д "ОДОП" С. при ЦУ на НАП, в полза на дирекцията, касационната инстанция присъжда юрисконсултско възнаграждение от по 1760 лв. за първоинстанционното производство и за производството пред ВАС, Осмо отделение. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение