Решение № 7496 от 7.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14628/2009 г.

Решение № 7496 от 7.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14628/2009 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Геодим Сандов Димов от София срещу решението от 08 август 2005 г., постановено по адм. д. № 1260/2004 г. по описа на Софийския градски съд, с което е отхвърлена жалбата му против заповед № I-148/17 ноември 2003 г. на началника на Столична РДНСК. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответниците - Столична РДНСК и "Паломита" АД със седалище София, не са заявили становищата си по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че обжалваното решение е неправилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Пред Софийския градски съд Геодим Сандов Димов е оспорил заповед № I-148/17 ноември 2003 г. на началника на Столична РДНСК, с която на основание чл. 216, ал. 2 и 5 от ЗУТ е оставено в сила разрешение за строеж № 207/26 септември 2003 г., издадено от главния архитект на район "Средец" - Столична община за строеж: "Преустройство на магазин и мазе в бистро". Съдът е приел, че при издаването на оспорената заповед не са допуснати нарушения, поради което е отхвърлил жалбата. Така постановеното решение е правилно. Изводите на съда за законосъобразност на оспорената заповед са направени въз основа на представените по делото доказателства. Не се констатират съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Решението е постановено и в съответствие с приложимите материалноправни норми. Установено е, че се касае за преустройство на обект за нежилищни нужди, изграден в заварена жилищна сграда. Не е установено наличието на наднормено шумово и друго замърсяване. При тези данни законосъобразно съдът е приел, че в случая е приложима разпоредбата на чл. 38, ал. 5 от ЗУТ, съгласно която не се изисква съгласието на собствениците в етажната собственост при извършването на преустройство на обекти за нежилищни нужди. Правилен е и извода на първоинстанционния съд за неприложимост на разпоредбата на чл. 38, ал. 4 от ЗУТ, на която се позовава Димов, тъй като цитираната норма касае преустройство на жилищно помещение, каквото процесното не е. Наличието на мотивирано становище на инженер-конструктор опровергава доводите на жалбоподателя за допуснато нарушение на чл. 38, ал. 7 от ЗУТ, както е приел и съда в обжалваното решение. С оглед горното и предвид липсата на релевираните в касационната жалба отменителни основания, обжалваното решение като правилно ще следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,