Решение № 8518 от 15.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1291/2011 г.

Решение № 8518 от 15.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1291/2011 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от Васил Величков Дудев, Найден Величков Дудев и Донка Величкова Стоянова срещу решение № 3789 от 23.11.2010 г., постановено от Административен съд София-град, второ административно отделение, 37 състав по адм. д. № 4083/2010 г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационните жалбоподатели правят искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде обявена нищожност на оспорената заповед или алтернативно да бъде отменена като незаконосъобразна. Ответникът по касационната жалба - кмета на СО - район "Витоша", с представено по делото писмено становище, излага съображения за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежни страни, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред административния съд е образувано по оспорване на заповед № РД-09-151 от 14.05.2010 г., с която кмета на СО - район "Витоша" е одобрил на основание чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ решение № 6 по протокол № 8 от 08.04.2010 г. на комисия, назначена със заповед № РД-09-48 от 07.04.2009 г. и изменена със заповед № РД-09-15 от 18.01.2010 г., с които е определен като изцяло застроен бивш имот пл. № 30030, к. л. 566,567, кв. Бояна, гр. София. Съдът е потвърдил като законосъобразен оспорения административен акт. За да стигне до този правен извод, съдът е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган при надлежно делегиране на права от кмета на Столична община. Съдът е преценил като неоснователни доводите на жалбоподателите, че след прекратяване на мандата на кмета на Столична община, издал заповедта за делегиране на правомощия, е отпаднала и възможността на кмета на района да издаде заповед въз основа на тази делегация. В тази връзка съдът е приел, че действието на делегацията може да бъде прекратено само с изричното оттегляне или отмяна на заповедта за делегация. При липса на такова изрично изявление, кмета на района е издал оспорената заповед в рамките на делегираните му правомощия, поради което заповедта не е нищожна. На следващо място съдът е приел, че оспорената заповед е законосъобразна, тъй като терена на процедирания имот изцяло е зает от благоустройствени мероприятия - изграждане на улица, ограда на резиденция "Бояна", озеленяване между околовръстен път и улица и озеленяване на територията на резиденция "Бояна". Правните изводи на решаващия съд са изведени след преценка на събраните по делото доказателства, в това число и приетото заключение на съдебно-техническа експертиза. По тези доводи съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да обуславят наличие на релевираните касационни отменителни основания. Неоснователни са доводите на касационните жалбоподатели относно действителността на оспорената заповед. С разпоредбата на § 11, ал. 1 от ДР на ЗИДЗСПЗЗ, обнародван в Държавен вестник бр. 88/1998 г. е допусната възможност в градовете с районно деление правомощията на кмета на общината във връзка с изпълнение на закона и правилника за неговото приложение да се упражняват от упълномощени от него длъжностни лица. В изпълнение на тази законова възможност кмета на Столична община е делегирал на кметовете на райони да одобряват със заповед решенията на съответните районни технически експертни съвети за определяне на застроена част от имоти в границите на урбанизирана територия по приложението на чл. 11, ал. 4 от ЗСПЗЗ. Тази делегация не е свързано с личността на носителя на съответната длъжност, а е свързана с обема на делегираните права. Налице е органова, а не персонална делегация, поради което с промяна в личността на носителя на делегираните права делегацията не се прекратява по право. За да бъде прекратена делегацията е необходимо издаване на изрична заповед за оттегляне или отмяна на акта, с който се делегират правомощията на органа, компетентен да издаде административния акт. В случая липсват данни заповед № РД-09-3439 от 18.06.2008 г. да е оттеглена или отменена от новоизбрания кмет на Столична община, поради което тази заповед продължава да действа и на това основание кмета на район "Витоша" е издал оспорената заповед при упражняване на делегирани правомощия на кмета на общината. Неоснователни са доводите на касационните жалбоподатели за необоснованост на правните изводи на решаващия относно законосъобразността на оспорената заповед. С разпоредбата на § 1в, ал. 1 и ал. 2 от ДР на ППЗСПЗЗ е предвидено примерно изброяване на строителните дейности и съоръжения, които не позволяват възстановяване на собствеността на земеделски земи. Обосновано решаващият съд е приел, че за изясняване на релевантния въпрос, а именно налице ли е застрояване, което да препятства възможността за възстановяване на земеделска земя, включена в урбанизирана територия следва да се съобрази и легално дефиниране на понятието "строежи", което е дадено с разпоредбата на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ. С оглед на тези законови дефиниции следва да се преценява законосъобразността на оспорената заповед, с която имота, подлежащ на възстановяване е определен като изцяло застроен. Правилно решаващият съд е приел, че застрояването на терена включва и озеленена територия - част парк, прилежащ към резиденция "Бояна", както и озелени части, прилежащи към комуникации и ограда. В тази връзка безспорно е установено от приетата експертиза, че парка включва както затревени площи, така и трайни насаждения - декоративни храсти и дървета, както и че в терена на парка са разположени и комуникационни проводи. Парка е част от реализираното мероприятие - изграждане на комплекс от държавни резиденции и представителни сгради. Освен това във връзка със статута на обекта, към който са прилежащи терените следва да се отбележи, че резиденция "Бояна" е включена в раздел VIII - сектор Държавно управление, под № 2.4 в списъка на стратегическите обекти, които са от значение за националната сигурност, регламентирани с ПМС № 181 от 20.07.2009 г., обнародвано в Държавен вестник бр. 59/2009 г. С Инструкция № Iз-3025 от 21.12.2010 г. за условията и реда за определяне на стратегическите зони на стратегическите обекти и зоните, свързани с изпълнението на стратегически дейности от значение за националната сигурност е регламентиран особения статут на цялата прилежаща зона, което още веднъж подчертава, извода, че част от парка не може да се разглежда като самостоятелен терен, извън обхвата на комплексното реализирано застрояване с масивни сгради, които са с особен охранителен статут. По тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да съставляват релевираните касационни отменителни основания. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение,