Решение № 12176 от 1.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 11775/2019 г.

Решение № 12176 от 1.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 11775/2019 г., V о., докладчик съдията Виолета Главинова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие" /ДФ3 против решение № 986/17.07.2019 г., постановено по адм. дело № 442/2019 г. от Административен съд С.-област, с което, по жалба на "Холид" ЕООД с. П. е отменен изричен отказ, обективиран в писмо изх. № 02-2600/5187 от 14.12.2018 г. на заместник изпълнителния директор на ДФЗ да одобри заявления за финансова помощ за 2016 и 2017 година по Схема за държавна помощ "Помощ за реализиране на доброволно поети ангажименти за хуманно отношение към птиците" вх. № 16633991/0065779 от 30.03.2016 г. и вх. № 16633991/0101663 от 14.02.2017 г. и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне. В жалбата са изложени оплаквания за неправилност на съдебния акт поради необоснованост и нарушение на материалния закон - касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и присъждане на разноски, съобразно разпоредбата на чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 144 АПК. Ответната страна - "Холид" ЕООД, чрез пълномощника си адв. Златева в отговор на касационната жалба и в открито съдебно заседание поддържа становище за нейната неоснователност. Моли първоинстанционният съдебен акт да бъде потвърден, като правилен и законосъобразен. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Административният съд С.-област e бил сезиран с жалба на "Холид" ЕООД, със седалище и адрес на управление с. П., общ. И. срещу писмо изх. № 02-2600/5187 от 14.12.2018 г., издадено от зам. изпълнителния директор на ДФЗ в отговор на писмо вх. № 02-260 от 05.10.2018 г. на търговското дружество във връзка с предоставяне на държавна помощ по Схема за държавна помощ "Помощ за реализиране на доброволно поети ангажименти за хуманно отношение към птиците" през 2016 и 2017 година. Съдът е приел жалбата за процесуално допустима, като подадена в срок от лице, чиито права и законни интереси са засегнати от акт, постановен от надлежно упълномощен административен орган при изпълнение на делегирани му права и по същество – за основателна. Предмет на контрол за законосъобразност пред административния съд е било писмо с изх. № 02-2600/5187 от 14.12.2018 г., издадено от зам. изпълнителния директор на ДФЗ, с което не са одобрени заявления с вх. № 16.63.3991/0065779 от 30.03.2016 г. и 16.63.3991/0101663 от 14.02.2017 г. за подпомагане по схема на държавна помощ "Помощ за реализирането на доброволно поети ангажименти за хуманно отношение към птиците" през 2016 г. и 2017 г. В съобразителната част на административния акт е посочено, че търговското дружество не е подавало заявление пред ДФЗ по схемата на държавна помощ "Помощ за реализирането на доброволно поети ангажименти за хуманно отношение към птиците" през 2018 г. Като в допълнение е изяснено, че срокът на прилагане на Нотифицираната държавна помощ № SA. 34410 (2012/N) по цитираната схема е бил до 31.12.2017 г., като земеделските стопани се задължават да прилагат мерките в срок от 5 години. В заключение, в акта е посочено, че мерките за подпомагане за поемане на ангажимент за надхуманно отношение към птиците, както и начинът и реда за кандидатстване, изискуемите документи, контрола и отговорностите по прилагане на схемата през 2018 г. са различни от дейностите и мероприятията, за които дружеството е кандидатствало през 2016 г. и през 2017 г. Така мотивиран заместник изпълнителният директор на ДФЗ е произнесъл оспорения акт. Въз основа на установените факти и анализа на доказателствата по делото първоинстанционният съд е приел от фактическа страна следното: Жалбоподателт-търговско дружество "Холид" ЕООД е регистрирано като земеделски производител в Областна дирекция "Земеделие" – П. с УРН 633991. Същото е подало заявление за подпомагане по програма "Помощ за реализиране на доброволно поети ангажименти за хуманно отношение към птиците" за кампания 2016 г. - вх. № 16633991/0065779 от 30.03.2016 г. и за кампания 2017 г. - с вх. № 16.63.3991/0101633 от 14.02.2017 г. към които са приложени съответните документи. Към заявленията за подпомагане земеделският производител е приложил всички изискуеми от закона документи. Констатациите в резултат на предприетите административни проверки на декларираните обстоятелства и на животновъдните обекти с интензивно отглеждане на селскостопански животни сочат, че не са установени несъответствия. От допуснатата и изслушана по делото съдебно-счетоводна експертиза, чието заключение е прието от съда като пълно и компетентно дадено, е установено, че са налице редовни счетоводни записи относно извършваната дейност по отглеждане на патета за 2016 г. и за 2017 г., както и че всички счетоводни записи, отразени в счетоводните регистри на дружеството са направени на база на първични и вторични документи, подробно изброени в експертизата. При така установеното от фактическа страна, от правна страна съдът е приел, че оспореният отказ в уведомително писмо изх. № 02-2600/5187 от 14.12.2018 г. на заместник изпълнителния директор на ДФЗ е издаден от компетентен административен орган, оправомощен със заповед № 03-РД/675 от 16.03.2017 г. на изп. директор на ДФЗ, в предписаната от закона форма, но при допуснати съществени процесуални нарушения по смисъла на чл. 35, чл. 36 и чл. 59 от АПК, тъй като в акта липсва ясно, точно и изчерпателно изложение на фактическите и правни основания за постановяването му, като такива не се съдържат и не могат да бъдат извлечени и от доказателствата, приобщени в административната преписка във връзка с издаването на процесния акт. Обратно на приетото в акта, доказателствата по делото са категорични, че за процесните две години 2016 г. и 2017 г. жалбоподателят е отговарял на всички изисквания за подпомагане, както и че заявленията му, подадени в срок не са страдали от недостатъци и пропуски, които органът да е установил по съответния ред. Следователно –необосновано и в противоречие с материалноправните разпоредби, установени в Указанията за схема на държавна помощ "Помощ за реализиране на доброволно поети ангажименти за хуманно отношение към птиците", приети на основание т. 51 от насоки на Общността за държавни помощи в секторите на земеделието и горското стопанство 2007 до 2013 (2006/С 319/01), чл. 12, ал. 1, т. 2 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), Закон за ветеринарномедицинската дейност, Наредба № 25 от 14.12.2005 г. за минималните изисквания за хуманно отношение при отглеждане на кокошки носачки и Наредба № 26 от 2008 г. за минималните изисквания за хуманно отношение при отглеждането на пилета бройлери, административният орган е приел, че основанието за отказ за 2016 г. и за 2017 г., мотивирано с нови изисквания за 2018 г. е материално незаконосъобразно. Решението е правилно. Настоящата инстанция изцяло споделя подробните и аргументирани съображения, изложени в обжалваното решение, на база на които са изведени обосновани и в съответствие с материалния закон правни изводи. Неоснователно е касационното възражение за нарушение на материалния закон при постановяване на обжалваното решение, поради приетата незаконосъобразност на оспорения отказ на зам. изпълнителния директор на ДФЗ. Обосновано и след анализ на относимите към съдебноадминистративния спор доказателства и белези на отказа, административният съд е приел, че обжалваното писмо притежава характеристиките на индивидуален административен акт, който е неблагоприятен за жалбоподателя и подлежи на съдебен контрол за законосъобразност. При преценката за законосъобразност на отказа правилно и след анализ на изискванията към кандидатите за финансово подпомагане по програма "Помощ за реализиране на доброволно поети ангажименти за хуманно отношение към птиците" с оглед на приложимата нормативна уредба за 2016 г. и за 2017 г. е прието, че търговското дружество е отговаряло на всички изисквания за посочения период, поради което има правен интерес да оспори отказа, обективиран в цитираното по-горе писмо, както и че не е налице пропуснат срок за оспорването му, предвид доказателствата за спирането на административното производство от административния орган. Обосновано и в съответствие с материалния закон съдът е приел, че при постановяване на акта са допуснати нарушения на изискванията за мотивираност и на материалния закон. Настоящият състав намира за необходимо да посочи допълнително съображение в тази насока обстоятелството, че е недопустимо позоваване с обратна сила на изисквания към кандидатите за финансово подпомагане, приети през 2018 г. за предходни кампании, както е в случая за 2016 г. и за 2017 г. Ето защо при новото разглеждане на административната преписка по заявленията на "Холид" ЕООД изпълнителният директор на фонда следва да съобрази нормативната уредба за отпускане на финансово подпомагане, действала съответно през 2016 г. и през 2017 г. По изложените съображения обжалваното решение като правилно следва да бъде потвърдено с настоящото, като настоящият състав не намира за прекомерно присъдените от първата инстанция разноски в полза на ответника по касация. С оглед на изхода на спора следва да бъдат присъдени и разноски за настоящата инстанция в размер на 1800 лв. (хиляда и осемстотин) лева, представляващи възнаграждение за един адвокат, които ДФЗ следва да заплати на "Холид" ЕООД. Воден от горното, ВАС, пето отделение